СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2063/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-52667/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «Кей Строй»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2025 года по делу № А60-52667/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кей Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии посредством веб-конференции:
от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кей Строй» (далее – истец, общество «Кей Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, общество «Альфа Строй») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 01.11.2018 № 606-2018, от 28.02.2019 № 119-2019, от 10.06.2019 № 586-2019 в размере 3 085 927 руб. 83 коп., неустойки в размере 5 360 256 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 706 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности, ссылаясь на признание долга со стороны ответчика в письме от 11.12.2023 и акте сверки от 21.11.2023. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось непредставлении ему материалов дела для ознакомления, и проведении заседания посредством веб-конференции без участия истца. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска в рамках настоящего дела.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-31972/22 общество «Кей Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Конкурсным управляющим установлено, что между обществом «Кей Строй» (подрядчик) и обществом «Альфа Строй» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда: от 10.06.2019 № 586-2019, от 01.11.2018 № 606-2018, от 28.02.2019 №119-2019, в связи с чем конкурсным управляющим 20.10.2023 направлен запрос в адрес общества «Альфа Строй» о предоставлении документов.
В адрес конкурсного управляющего 23.11.2023 поступил ответ на запрос, содержащий сведения о том, что у общества «Альфа Строй» отсутствует задолженность перед обществом «Кей Строй», в связи с применением зачета требований, в порядке статей 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Проанализировав ответ на запрос и приложенные к нему документы, конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными обществом «Альфа Строй» и пришел к выводу о наличии у общества «Альфа Строй» дебиторской задолженности перед обществом «Кей Строй», в частности, указав на наличие задолженности:
- по договору субподряда от 01.11.2018 № 606-2018 общество «Кей Строй» выполнило, а общество «Альфа Строй» приняло работы на общую сумму 11 770 575 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по актам формы КС-2, КС-3) подписанными сторонами без замечаний, задолженность общества «Альфа Строй» перед обществом «Кей Строй» по договору субподряда составила 7 643 786 руб. 38 коп.;
- по договору субподряда от 28.02.2019 № 119-2019 общество «Кей Строй» выполнило, а общество «Альфа Строй» приняло работы на общую сумму 8 690 207 руб.39 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по актам формы КС-2, КС-3) подписанными сторонами без замечаний, задолженность общества «Альфа Строй» перед обществом «Кей Строй» составила 8 690 207 руб. 39 коп.;
- по договору субподряда от 10.06.2019 сторонами 31.12.2019 был составлен акт освидетельствования выполненных работ по договору, в котором Стороны определили объем и стоимость фактически выполненных Работ к моменту расторжения договора на сумму 707 841 руб. 80 коп., которые приняты генподрядчиком без замечаний (по актам формы КС-2, КС-3 от 25.08.2019, 27.12.2019 общество «Альфа Строй» направило в адрес общества «Кей Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес общества «Альфа Строй» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы дебиторской задолженности.
Общество «Альфа Строй» направило конкурсному управляющему ответ на досудебную претензию от 15.08.2024 № АС.ДПК.1947/24, в котором ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, полагая обоснованным удержание неустойки, указал, что задолженность общества «Альфа Строй» перед обществом «Кей Строй» отсутствует.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны общества «Альфа Строй» за выполненные работы, неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 201, 202, 207, 410, 706, 711, 753, 740 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи со следующим.
Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 706 (пункта 1) ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по упомянутым договорам стоимостью 21 168 624 рубля 65 копеек, однако указывает, что в счет цены работ обществом «Альфа Строй» внесены платежи на общую сумму 15 955 907 руб. 75 коп. Помимо того, генеральным подрядчиком предъявлены требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных договорами, в общем размере 8 707 496 руб. 66 коп. В связи с чем, общество «Альфа Строй» частично зачло задолженность общества «Кей Строй» по оплате штрафных санкций в счет задолженности по оплате работ на основании статьи 410 ГК РФ, общая сумма проведенного зачета составила 5 313 346 руб. 39 коп.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления № 43).
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.11.2018 № 606-2018 последний акт формы КС-2 подписан 06.10.2020, с учетом срока на оплату, срока на претензионный порядок урегулирования спора, к дате предъявления иска в суд – 08.09.2024, то есть срок исковой давности в рамках указанного договора истек; по договору от 28.02.2019 №119-2019 последний акт формы КС-2 подписан 25.10.2019, с учетом срока на оплату, срока на претензионный порядок урегулирования спора, к дате предъявления иска в суд – 08.09.2024 срок исковой давности также истек; по договору от 10.06.2019 № 586-2019 последний акт формы КС-2 подписан 25.08.2019, с учетом срока на оплату, срока на претензионный порядок урегулирования спора, к дате предъявления иска в суд – срок исковой давности истек 08.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в данном случае на дату предъявления иска в суд истек срок исковой давности как по основному требованию, так по дополнительным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Приведенный заявителем довод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с признанием долга со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки убеждению апеллянта в ответе общества «АльфаСтрой» от 23.11.2023 на запрос конкурсного управляющего признание долга со стороны ответчика не совершено, напротив, указано на то, что 23.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АльфаСтрой» обязательств генеральный подрядчик начислил штрафные санкции, предусмотренные договорами, и произвел частичный зачет встречных требований. После проведения зачета обязательства общества «АльфаСтрой» перед обществом «Кей Строй» по оплате выполненных работ были исполнены, а у общества «Кей Строй» перед обществом «АльфаСтрой» сохранилась обязанность по уплате штрафных санкций в размере 3 394 150 руб. 27 коп.
После проведения 23.12.2020 одностороннего зачета общество «Альфа Строй» перестало являться должником общества «Кей Строй», и, соответственно, в принципе не могло совершить каких-либо действий по признанию долга.
Во всех уведомлениях, направленных в адрес конкурсного управляющего ФИО4 содержались указания на наличие задолженности у общества «Кей Строй» перед обществом «Альфа Строй», то есть подтверждалось наличие права требования, а не признание долга. Акт сверки от 21.11.2023 также содержит указание на наличие долга истца перед ответчиком, а не признание долга.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 203 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению.
Приведенные апеллянтом доводы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами дела, недопуске для участия в онлайн-заседании, также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2024 представителем конкурсного управляющего общества «Кей Строй» ФИО3 – ФИО1 подано ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 06.11.2024 на 16 час. 40 мин., путем использования системы веб-конференции, которое одобрено судом первой инстанции. При этом, представитель истца в заседании суда присутствовал, каких-либо технических неполадок связи со стороны суда не зафиксировано.
Основное судебное заседание назначено на 13.01.2025 на 10 час. 40 мин., судом одобрено аналогичное ходатайство представителя конкурсного управляющего общества «Кей Строй» ФИО3 – ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Фактическая возможность участия представителя конкурсного управляющего общества «Кей Строй» ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании Арбитражным судом Свердловской области обеспечена, что следует из отсутствия технических неполадок, наличия устойчивого видео- и аудиосигнала (подтверждается видеозаписью судебного заседания, размещенной в картотеке арбитражных дел).
Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, и при участии в заседании суда посредством онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел» на лицо, заявившее соответствующее ходатайство возлагается обязанность заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, обеспечить качественную видео и аудио-связь в заседании суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовал доступ к судебному разбирательству. Судебное заседание обоснованно проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Право истца на равный доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено, необеспечение участия представителя в судебном заседании является следствием несовершения им процессуальных действий, от чего риск наступления последствий несет само лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец не был лишен возможности заявить дополнения к позиции по существу спора, ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец не сообщает, каким образом неподключение к онлайн-заседанию нарушило его права, и какие именно доводы, обстоятельства, не упомянутые в иске, он хотел выразить, а в результате неподключения был лишен это сделать.
Доводы апеллянта относительно невозможности ознакомления с материалами электронного дела в режиме удаленного доступа ввиду их отсутствия опровергнуты содержанием вкладки «Электронное дело» в системе «Картотека арбитражных дел», из которого следует наличие всех представленных доказательств и судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется, поскольку подтверждение заявления или направления такого ходатайства материалами дела не подтверждено.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания госпошлины с истца в бюджет, являются верными.
При этом, суд первой инстанции, взыскал с истца в доход бюджета госпошлину по иску в размере 318 157 руб.
Вместе с тем, пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что нормы статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ изменения в законодательство о налогах, в том числе касающиеся изменения размера государственной пошлины, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024 и вступает в силу 08.09.2024, увеличенные ставки государственной пошлины необходимо применять с 09.09.2024 и позднее.
Иск общества «Кей Строй» подан 08.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр», из чего следует, что положения вышеуказанного федерального закона не подлежали применению в новой редакции на момент подачи иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с общества «Кей Строй» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 71 859 руб., с учетом положений абзаца 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 08.09.2024 включительно.
Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. по жалобе следует взыскать с общества «Кей Строй» в доход бюджета, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 АПК РФ), и доводы жалобы, касающиеся существа спора, оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-52667/2024 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 71 859 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-52667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева