ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А33-14210/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023 № 1-2023, от ответчика (акционерного общества «Нефтегазмонтаж») - ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2023 №115-НГМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2023 года по делу № А33-14210/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АНТЕ Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые по договору № НГМ010-2023 от 30.01.2023 работы в сумме 99 178 232 рубля 50 копеек, пени за просрочку обязательств согласно условиям договора № НГМ010-2023 от 30.01.2023 в размере 2 250 664 рублей 71 копейки, рассчитанной за период с 08.03.2023 по 29.05.2023, а также пени, начисляемой на сумму 99 178 232 рубля 50 копеек, рассчитанные по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.05.2023 до даты фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» взыскано 99 178 232 рубля 50 копеек основного долга, 10 531 259 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 99 178 232 рублей 50 копеек, начиная с 06.10.2023, по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, но несмотря на существование реальной возможности урегулировать спор между сторонами мирным путем, арбитражный суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, тем самым лишив стороны возможности заключить мировое соглашение;

- заявленная истцом неустойка за период с 08.03.2023 по дату вынесения решения в размере 15 044 656 рублей 70 копеек из расчета 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору;

- нарушение обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно действиями третьих лиц (согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

11.12.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся в кассе и находящиеся на банковском счете ответчика, открытом в Райффайзен Банке (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме утвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края требований, а именно 99 178 232 рублей 50 копеек основного долга, 10 531 259 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на дату принятия решения; наложения запрета на продажу/уступку прав требования от акционерного общества «Нефтегазмонтаж» к третьим лицам по договорам лизинга, указанным в таблице приложения № 1 к ходатайству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2023 между акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (субподрядчиком) заключен договор № НГМ010-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), графиком производства работ (приложение № 4) рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, и сдать подрядчику итоговый результат выполненных работ, согласно срокам производства работ по договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную разделом 2 цену договора.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2023 цена договора определена расчетом договорной цены (приложение №3) и включает в себя стоимость работ, а также все иные непредвиденные расходы и затраты и составляет 108 171 120 рублей, в том числе НДС 20% - 18 028 520 рублей. Окончательная фактическая цена договора определяется по фактически выполненным документально подтвержденным объемам работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания оригинала акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период, с обязательным приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, предусмотренных порядком приемки работ по договору, при условии получения оригинала счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Начальным сроком выполнения работ является 31.01.2023, конечный срок выполнения работ – 24.02.2023 (пункт 4.2).

Пунктом 12.7 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ /поставленного МТР подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 14.2 в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или Арбитражном суде Красноярского края - по выбору истца.

Истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные по договору работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2023, № 1, № 2 от 31.03.2023, № 1 от 30.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2023 на сумму 19 456 080 рублей, № 2 от 31.03.2023 на сумму 51 916 320 рублей, № 1 от 30.04.2023 на сумму 36 798 720 рублей.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 2028 от 07.03.2023 на сумму 5 000 000 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 99 178 232 рубля 50 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличие задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку не приняты меры по примирению сторон согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Таким образом, арбитражный суд может содействовать заключению мирового соглашения (применения примирительных процедур), но не может никого к ним понудить.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования настоящего спора, ходатайств о предоставлении времени для мирного урегулирования спора ответчиком не заявлялось.

Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

Истец в настоящем деле возражает против возможности заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд также разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 2028 от 07.03.2023 на сумму 5 000 000 рублей, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 99 178 232 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя о том, что нарушение обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно действиями третьих лиц отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 178 232 рублей 50 копеек.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 2 250 664 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 08.03.2023 по 29.05.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.7 договора субподряда № НГМ010-2023 от 30.01.2023 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ /поставленного МТР подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд на дату вынесения резолютивной части решения рассчитал неустойку на сумму долга в размере 99 178 232,50 руб. за период с 30.05.2023 по 05.10.2023, размер неустойки составил 12 793 991 рубль 99 копеек.

Общий размер неустойки составил 15 044 656 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки в указанном размере с начислением неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Между тем, ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции учтено отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, компенсационная природа неустойки.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 531 259 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 10 531 259 рублей 69 копеек, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 99 178 232 рублей 50 копеек, начиная с 06.10.2023, по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 99 178 232 рубля 50 копеек основного долга, 10 531 259 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 99 178 232 рублей 50 копеек, начиная с 06.10.2023, по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу № А33-14210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская