121/2023-71077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6414/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 497 235,41 руб., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 326/2022 от 30.12.2022 (диплом); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ответчик, ООО «НЭС») о взыскании 3 363 606,72 руб., в том числе 3 324 732,92 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 09.11.2022 № 53990000150,

38 873,80 руб. пеней, начисленных на период с 19.09.2023 по 04.10.2023, пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, а также 39 818,0 руб. в возмещение судебных расходов и 170,0 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 26 октября 2023 года исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда на 28 ноября 2023 года на 10 час. 10 мин. и 10 час. 15 мин. соответственно.

Протокольным определением от 28.11.2023 судом принято к рассмотрению уточнение истцом требований до 3 497 235,41 руб., в том числе о взыскании 3 324 732,92 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 09.11.2022 № 53990000150, 172 502,49 руб. пеней, начисленных на период с 19.09.2023 по 28.11.2023, пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, а также 39 818,0 руб. в возмещение судебных

расходов и 179,70 руб. в возмещение почтовых расходов, дело назначено к судебному разбирательству на 14 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени оплата суммы задолженности в адрес истца не поступала, кроме того полагала, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд принять частичное признание ООО «НЭС» исковых требований о взыскании основной задолженности 3 324 732,92 руб., при этом требования о взыскании неустойки ответчик не признает, считая их не соответствующими фактическим негативным последствиям просрочки для истца, и просит суд уменьшит размер неустойки до суммы 145 514,0 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения

№ 53990000150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Точки поставки указаны в Приложении № 2 к договору.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определённых в Приложении № 2 к договору или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1).

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе 2023 года поставил потребителю электроэнергию, согласно акту приема-передачи электроэнергии

№ 9900/769/01 от 31.08.2023 оплата электрической энергии за август составила 3 324 732,92 руб. (л.д.33)

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.09.2023 № 53990129309, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в августе 2023 года на сумму 3 324 732,92 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Напротив, ходатайством от 13.12.2023 ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга за август 2023 года в размере 3 324 732,92 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания иска ответчиком.

Судом установлено, что заявление о частичном признании иска подписано директором ООО «НЭС» ФИО2, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. Полномочия указанного лица выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с ООО «НЭС» 3 324 732,92 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в августе 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 502,49 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 28.11.2023, а также законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 29.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требование Общества о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и не противоречащим действующему законодательству.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Более того, как следует из материалов дела, истец исчислил неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022

№ 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» на день вынесения решения суда составил 9,5% годовых, что соответствует 0,07% в день. Данный процент при обычно принятой в деловом обороте процентной ставке, равной 0,1% от суммы задолженности в день, не является чрезмерно высоким и неразумным.

Таким образом, в данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а высокой суммой задолженности и длительностью периода просрочки.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «НЭС» неустойки в размере 172 502,49 руб., начисленной за период с 19.09.2023 по 28.11.2023, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 29.11.2023.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 818,0 руб., что подтверждается платежным поручениям от 05.10.2023 № 11532,, в то время как от суммы уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 40 486,0 руб., в связи с чем, доплата государственной пошлины составляет 668,0 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В данном случае ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований на сумму основного долга в размере 3 324 732,92 руб. и такое признание принято судом.

Соответственно, в связи с признанием иска на сумму 3 324 732,92 руб., истцу из федерального бюджета также подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 27 737,0 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком.

В остальной части в размере 12 081,0,00 руб. (39 818,0 руб. (пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления) – 27 737,0 руб. (пошлина, подлежащая возврату в связи с частичным признанием иска ответчиком)) расходы истца по уплате государственной пошлины приходятся на ответчика. подлежит уплате государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 668,0 руб.

С учетом того, что ответчику подлежит доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 668,0 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 749,0 руб. (12 081,0,00 руб.+ 668,0 руб.), а истцу возвратить из бюджета 27 069,0 руб. (27 737,0 – 668,0 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления и претензии в общем размере 179,70 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, данные расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 3 497 235, 41 руб., в том числе 3 324 732,92 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 09.11.2022 № 53990000150, 172 502,49 руб. пеней, начисленных на период с 19.09.2023 по 28.11.2023, а также 12 749,0 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 179,70 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 3 324 732,92 руб. с 29.11.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 069,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 № 11532.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ильюшина