Решение по делу № А32-20824/2024 от 22.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20824/2024

г. Краснодар «22» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтГрупп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», г. Москва (ИНН <***> , ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», г. Москва

о взыскании убытков в размере 269 000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.02.2024 г. Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-9961/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Жилищно-строительный кооператив «Восток» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 269 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-774/2015 от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Восток» утвержден ФИО1. Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, ФИО1 являлся конкурсным управляющим ЖСК «Восток» с 29.05.2018 по 12.10.2021.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсному управляющему предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю жилищно-строительного кооператива «Восток».

Однако, поскольку управляющий добровольно данное требование суда не исполнил, документацию не передал, в связи с чем ЖСК «Восток» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего (дело № А63-8142/2022). В удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку после подачи искового заявления управляющий передал кооперативу по акту приема-передачи документов от 29.06.2022 папки бухгалтерской и налоговой отчетности 2016, 2017 г.г. и январь-апрель 2018 г., а также договоры аренды недвижимого имущества 2020-2021 г.г.

Полагая, что управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ЖСК «Восток» причинены убытки в виде штрафов за налоговые правонарушения (непредоставление, либо несвоевременная сдача отчетности) на сумму 124 000 руб. и в виде необоснованно выплаченных ООО «ЮрКонсалтГрупп» денежных средств в размере 145 000 руб. в отсутствии факта оказания бухгалтерских услуг в ходе процедуры банкротства, истец указал следующее.

Переданная управляющим документация не содержала упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «Восток» за 2019 г. с доказательствами ее представления в налоговый орган, налоговой декларации ЖСК «Восток» по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 г. с доказательствами ее представления в налоговый орган, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «Восток» за 2020 г. с доказательствами ее представления в налоговый орган, налоговой декларации ЖСК «Восток» по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 г. с доказательствами ее представления в налоговый орган, иной бухгалтерской документации ЖСК «Восток» за период с 01.05.2018 по 19.10.2021.

Данная отчетность в ходе проведения процедуры конкурсного производства должна была быть подготовлена и сдана в налоговый орган именно конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Ставропольского края в решении по делу № А63-8142/2022 установил, что «налоговая отчетность в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Восток» не выполнялась».

Также в переданных документах отсутствовали расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ) и доказательства их подачи в налоговый орган.

Не имелось в переданных документах и расчетов по страховым взносам, как и доказательств их предоставления в налоговый орган.

Между тем, в связи с нарушением обязанностей по своевременной подготовке и сдаче налоговой отчетности ЖСК «Восток» в настоящее время налоговый орган предъявил кооперативу претензии за несвоевременную сдачу отчетности на сумму 124 000 руб.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его руководителя.

Объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1 своевременно сдать налоговую отчетность, по мнению истца, отсутствовали.

Кроме того, истец указал, что за период процедуры банкротства управляющим привлекались специалисты для оказания бухгалтерских услуг, а именно: за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 и с 19.08.2020 по дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество ЖСК «Восток» привлекалось ООО «ЮрКонсалтГрупп». Исходя из отчета управляющего, на оплату услуг данных специалистов израсходовано 145 000 руб.

В период с 05.06.2018 по 31.10.2018 управляющий привлекал данное лицо самостоятельно в пределах установленных законом лимитов с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Для привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» в следующий период (с 19.08.2020 по дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество ЖСК «Восток») управляющий обращался с ходатайством в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве № А63-774/2015.

Обращаясь в суд для привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» с целью оказания бухгалтерских услуг в ходе банкротства ЖСК «Восток», управляющий ссылался на необходимость сдачи ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанные мероприятия, по мнению арбитражного управляющего, требуют специальных познаний в области налогового и бухгалтерского учета.

Ходатайство управляющего было удовлетворено судом. ООО «ЮрКонсалтГрупп» привлечено для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. на срок с даты вынесения судебного акта до даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество ЖСК «Восток».

Таким образом, истец, полагает, что поскольку налоговая отчетность за период процедуры банкротства управляющим не подготавливалась и не сдавалась в налоговый орган, фактически бухгалтерские услуги не оказывались, денежные средства в пользу ООО «ЮрКонсалтГрупп» выплачены необоснованно.

Досудебная претензия, направленная ФИО1 13.10.2022 г., осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на ЖСК «Восток» привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 124 000 руб. (112 000 руб. - основаны на Решениях налогового органа № 71, № 56 и акте № 832 об обнаружении фактов свидетельствующих, о налоговых правонарушениях, 12 000 руб. – основаны на решениях налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление расчета по страховым взносам).

Исходя из правовой позиции ФНС России изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 4 мая 2016 г. № БС-4-11/7928 «По вопросу представления расчета по форме 6-НДФЛ», обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчета по форме 6-НДФЛ у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает в случае, если они в соответствии со статьей 226 Кодекса и пунктом 2 статьи 226.1 Кодекса признаются налоговыми агентами. Если российская организация или индивидуальный предприниматель не производят выплату доходов физическим лицам, то обязанности по представлению расчета по форме 6-НДФЛ не возникает.

Таким образом, ФИО1 указал, что не был обязан представлять в налоговой орган расчеты 6-НДФЛ (в том числе, квартальные), так как ЖСК «Восток» находилось в процедуре банкротства (конкурсное производства), работники в штате должника отсутствовали, и как следствие выплаты не производились.

Кроме того, в указанном выше письме ФНС информирует, что в случае представления указанными лицами «нулевого» расчета по форме 6-НДФЛ, такой расчет будет принят налоговым органом в установленном порядке.

По мнению ответчика, ЖСК «Восток» в отсутствии обязанности у юридического лица по предоставлению нулевых расчетов по форме 6-НДФЛ обратился 25.01.2022 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, представив расчет 6-НДФЛ с нулевыми показателями с нарушение сроков представления указанного расчета. Указанные обстоятельства послужили для привлечения истца к административной ответственности.

Относительно привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для оказания бухгалтерских услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток», ответчик пояснил, что ООО «ЮрКонсалтГрупп» утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу А63-774/15.

Возражая против позиции истца о том, что ООО «ЮрКонсалтГрупп» фактически не оказывало бухгалтерские услуги ввиду отсутствия налоговой отчетности, ответчик указал, что фактическое оказание бухгалтерских услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» заключалось в проведении работ с арендаторами имущества должника до момента его реализации, а именно: расчет и начисление арендных платежей, выставление счетов, работа с банковским счетом и другие обязанности, вытекающие из правоотношений по сдаче в аренду имущества должника. Кроме того, также проводилась работа с энергоснабжающими организациями, такими как АО «Теплосеть», МУП «Водоканал» и иные, связанные с учетом потребления коммунальных услуг, последующей оплатой, проведением сверки взаимных расчетов и иной текущей работой.

Также ответчик пояснил, что в рамках указанной процедуры банкротства кредиторы должника не обжаловали качество и количество оказываемых привлеченным специалистом услуг, более того в результате процедуры конкурсного производства достигнуты цели и задачи процедуры банкротства предусмотренные федеральным законом, а именно удовлетворены требования всех кредиторов должника, восстановлена платежеспособность ЖСК «Восток».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд в отсутствие мотивированных возражений истца признает позицию ответчика состоятельной и обоснованной, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков.

Протокольными определениями суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное правовое обоснование исковых требований с учетом отзыва СРО, ООО «СК» ТИТ» и ответчика; доказательства обжалования решения налогового органа, результаты рассмотрения жалобы; доказательства оплаты штрафа по решению налогового органа.

Однако, истцом определения суда проигнорированы, документальные доказательства несения убытков не представлены, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что истец при рассмотрении настоящего дела занял пассивную позицию, значимых для дела доводов не приводил, доказательств, опровергающих позицию ответчика и третьих лиц, не представлял.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков, в связи с чем наступление убытков, истец не доказал.

Кроме того, истцом не доказан факт необоснованности выплаченного вознаграждения привлеченному ООО «ЮрКонсалтГрупп» для оказания бухгалтерских услуг.

При этом, факт необходимости привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для оказания бухгалтерских услуг установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-774/15.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 230 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Орлова