ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50763/2025

г. Москва Дело № А40-36106/25

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБТРАНСОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года по делу № А40-36106/25

по иску ООО «СИБТРАНСОЙЛ»

к ПАО СБЕРБАНК

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 211 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года по делу № А40-36106/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на открытие аккредитива ООО «Сибтрансойл» открыл в ПАО «Сбербанк» Безотзывной покрытый аккредитив на сумму 205 820 000 (двести пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей. Исполняющим банком является ПАО «Сбербанк» г. Москва. Плательщиком является ООО «Сибтрансойл», получателем ООО «Босфорус», аккредитив открыт для расчёта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2024.

Условиями платежа, указанными в заявлении на открытие аккредитива, а также самом аккредитиве № 240044089 от 17.12.20241 указано:

- Платеж по аккредитиву осуществляется в размере 2 000 000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа, но в пределах суммы аккредитива.

- В случае, если сумма 2 000 000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа превышает сумму аккредитива, Плательщик может увеличить сумму аккредитива до суммы 2 000 000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Аккредитив исполняется по предоставлению следующих документов:

- Оригинал/копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: Нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:010215:64, где в качестве правообладателя указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСОЙЛ».

Оригинал/копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: Земельный участок по адресу Республика Татарстан, МО «г Казань», г Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, кадастровый номер 16:50:010215:786, где в качестве правообладателя указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСОЙЛ».

Согласно письма банка о совершённом по аккредитиву № 240044089 от 17.12.2024 г платеже, аккредитив №N240044089 от 17.12.2024 на сумму 205 820 000 рублей закрыт 26.12.2024 в связи с полным исполнением аккредитива (остаток по аккредитиву равен нулю).

Вместе с тем, как указал истец, курс доллара США по данным Банка России на 26.12.2024 составлял 99 руб. 61 коп. и платеж по аккредитиву должен был составить 199 220 000 руб.

В этой связи, истец полагает, что сумма в размере 6 600 000 руб. подлежала возврату плательщику. По мнению истца, неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Также, согласно доводам истца, Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Вместе с тем, денежные средства возвращены не были, претензия от 27.12.2024 с требованием возвратить неправомерно списанные денежные средства в сумме 6 600 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что по вине ответчика ООО «Сибтрансойл» причинены убытки в размере 6 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2024 между ООО «Босфорус» (далее также Продавец, Получатель) и ООО «Сибтрансойл» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи общая цена Объекта недвижимости по Договору (Цена Договора) по соглашению Сторон составляет: 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи по соглашению Сторон оплата Цены Объекта недвижимости в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа производится Покупателем Продавцу в форме задатка в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и посредством покрытого безотзывного документарного аккредитива (далее «Аккредитив») на сумму 2 000 000 (Два миллиона) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату полного покрытия (зачисления полной суммы) Аккредитива, открытого Покупателем в пользу Продавца, на условиях, указанных в пункте 2.8. настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи согласовано, что по соглашению Сторон оплата части цены Объекта недвижимости производится Покупателем Продавцу посредством покрытого безотзывного документарного аккредитива (далее «Аккредитив») на сумму 2 000 000 (Два миллиона) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату покрытия (зачисления на аккредитивный счет) полной суммы Аккредитива, открытого Покупателем в пользу Продавца, на условиях, указанных в пункте 2.7 настоящего Договора.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи установлено, что аккредитив открывается и исполняется на следующих условиях:

Аккредитив подлежит раскрытию (исполнению) - платеж по Аккредитиву осуществляются в пользу Продавца при предъявлении Продавцом в исполняющий банк следующего документа: 1) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой: правообладателем и единственным собственником объектов недвижимости, указанных в п.1.1, настоящего Договора (Здание и Земельный участок), является Покупатель. Аккредитив подлежит раскрытию (исполнению) - платеж по Аккредитиву осуществляется в пользу Продавца в полном объеме в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты предоставления Продавцом в исполняющий банк документов, указанных в пункте 2.8 настоящего Договора. Платеж по Аккредитиву не требует согласования с Покупателем.

17.12.2024 по поручению (на основании заявления на открытие аккредитива – представлено Истцом в материалы дела) ООО «Сибтрансойл» (Плательщика) – ПАО Сбербанк был открыт аккредитив в рублях на сумму 2 млн. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату открытия – 205 820 000 руб. Получатель по аккредитиву – ООО «Босфорус».

26.12.2024 Получатель через удаленный электронный канал взаимодействия (СберБанк Бизнес ОнЛайн – далее - СББОЛ) представил в Банк документы для исполнения аккредитива с сопроводительным письмом, в котором сумма требований по документам указана в рублях, в размере полной суммы аккредитива – 205 820 000 руб.

26.12.2024 на основании представленных Получателем документов, Банк произвел платеж по аккредитиву в полной сумме - 205 820 000 руб. платежным поручением № 443 и направил уведомление сторонам через СББОЛ об оплате и закрытии аккредитива.

27.12.2024 Плательщик направил через СББОЛ письмо с информацией о некорректном исполнении Банком аккредитива и требованием осуществить возврат излишне перечисленных средств в виде разницы (205 820 000 руб. – 199 220 000 руб. ) в размере 6 600 000 руб. возникшей из-за отрицательной динамики курса доллара.

Вместе с тем, 16.01.2025 несмотря на свое несогласие с тем, как Банк осуществил платеж по договору, Плательщик (Покупатель) подписал с Получателем (Продавцом) акт приема-передачи Объекта недвижимости от 27.12.2024г.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2024г. согласовано, что по соглашению Сторон оплата Цены Объекта недвижимости в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа производится Покупателем Продавцу в форме задатка в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и посредством покрытого безотзывного документарного аккредитива (далее «Аккредитив») на сумму 2 000 000 (Два миллиона) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату полного покрытия (зачисления полной суммы) Аккредитива, открытого Покупателем в пользу Продавца, на условиях, указанных в пункте 2.8. настоящего Договора.

Согласовав данное условие, 17.12.2024 по поручению Плательщика ООО «Сибтрансойл», ПАО Сбербанк был открыт аккредитив в рублях на сумму 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату открытия – 205 820 000 руб.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2024г. ООО «Сибтрансойл» (покупатель) и ООО «Босфорус» (продавец) самостоятельно согласовали и избрали средство оплаты по данному договору - покрытый безотзывный документарный аккредитив на сумму 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату покрытия (зачисления на аккредитивный счет) полной суммы аккредитива.

Апелляционный суд учитывает, что условия Аккредитива не тождественны условиям об оплате по Договору купли-продажи.

Как отмечено выше, по Договору купли-продажи между Продавцом и Покупателем предусмотрено, что размер платежа в части оплаты 2 000 000 USD после передачи объекта недвижимости должен быть осуществлен по курсу USD к RUB на момент зачисления денег Покупателем для покрытия Аккредитива, то есть в размере 205 820 000 руб.

Ответчик при получении документов от Продавца перечислил последнему полное покрытие Аккредитива в размере 205 820 000 руб.

После этого Покупатель подтвердил полное погашение своего долга перед Продавцом и подписал с ним акт приема-передачи объекта недвижимости.

В рамках настоящего дела истец фактически заявляет требование о возврате денежных средств, которыми было исполнено его обязательство по Договору купли-продажи. В то же время к продавцу требований по исполненной сделке истцом не заявлено.

Как верно установил суд первой инстанции, действия Банка позволили выполнить необходимые действия для выполнения взятых на себя по договору купли-продажи обязательств перед Продавцом.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтены положения договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, все денежные средства, зачисленные истцом в счет Аккредитива, перечислены Банком Продавцу в качестве исполнения долга Покупателя по Договору купли-продажи. Аккредитив является средством оплаты по этому договору.

Аккредитив является средством исполнения денежного долга Покупателем по Договору купли-продажи. При расчетах по аккредитиву Банк действует по поручению Покупателя, обязуется произвести платеж в пользу Продавца (п. 1 ст. 867 ГК РФ). Долг не переходит к Банку, Банк не становится должником по Договору купли-продажи (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»).

В то же время апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков. Действия Банка привели не к убытку, а способствовали надлежащему исполнению истцом своих обязательств, позволившим ему стать собственником объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенной сделки, что подтвердил сам истец, подписав распорядительные сделки, признав отсутствие претензий по объекту, в частности по его цене.

Следовательно, неучет условий Договора купли-продажи в рамках настоящему спора мог привести к принятию необоснованного решения. В таком случае не будет учтена цель открытия аккредитива, исполнение обязанностей сторонами по Договору купли-продажи, обогащение истца в результате полного освобождения от задолженности перед Продавцом.

В данном случае истец не претерпел какого-либо ущерба в результате полного погашения Банком задолженности ООО «Сибтрансойл» перед продавцом. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года по делу № А40-36106/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина