ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47717/2023

г. Москва Дело № А40-32984/23

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023 года по делу № А40-32984/23, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 8 630 575 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № ЦВО-23 от 10.09.2013, 51 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 16.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между АО «ГУОВ» (далее - Заказчик) и ООО «Капитал Групп» (далее - Подрядчик) заключен договор № ЦВО-23 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: котельная № 70 и теплосеть, Свердловская обл., г. ФИО2, в/ч 34103 (шифр КР-70-НТС) (далее - Договор).

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки окончания выполнения работ - 31 декабря 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 20.10.2022 № Исх-6160 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 15 841 206,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №7677 от 26.09.2013 и №9692 от 17.07.2014, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 15 841 206,50 руб.

При этом, как следует из иска, Заказчик направил в адрес Подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований (исх. от 03.11.2022 № исх-6501), в соответствии с которым задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору уменьшается на сумму денежного обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «Капитал Групп» по следующим договорам: № 2019/2-24 от 14.01.2019 в размере 320 000,00 руб.; № 2019/2-2406 от 10.12.2019 в размере 2 762 875,01 руб.; № 2016/2-921 от 11.10.2016 в размере 2 985 449,59 руб.; № 2019/2-1166 от 07.06.2019 в размере 1 142 306,31 руб. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 7 210 630,91 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору составляет 8 630 575,59 руб. (15 841 206,50 (аванс) - 7 210 630,91 (зачет)).

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-2235/сп с требованием о возврате денежных средств в размере 8 630 575,59 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и переданы истцу на всю сумму перечисленного аванса.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком 25.12.2013 переданы истцу КС-2 и КС-3 от 24.12.2013 на сумму 22 630 295 руб., исполнительно техническая документация по реестру №1, а также итоговый акт приемки выполненных работ от 24.12.2013, которые получены ответчиком 25.12.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме со вх.№ КР-38.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Так, ответчиком в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте, а именно: комиссионный акт приемки законченного строительством объекта №100, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генерального подрядчика (истца), подрядчика (ответчика), управляющей организации, реестр исполнительной документации, ведомость смонтированного оборудования (т.д. 1 л.д. 75-133).

Таким образом, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора, судом первой инстанции правомерно признана недействительной, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали основания для произведения зачета на основании уведомления от 03.11.2022 исх. № 6501, поскольку ответчик все обязательства перед истцом выполнил еще в 2016 году.

Сторонами спора, а также с участием представителя Министерства обороны РФ был подписан АКТ №100 о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14 код объекта КР-70-НТС) без указания сумм. Поскольку на момент подписания акта основные работы были выполнены, котельная функционировала и была принята в эксплуатацию заказчиком - Минобороны РФ.

Впоследствии ответчиком выполнялось благоустройство территории котельной и уборка строительного мусора. Данный факт выполнения работ подтверждается журналом учета выполненных работ (КС-6а), подписанный представителем истца ФИО3, согласно данных журнала работы по состоянию на июль 2016 были выполнены на сумму 22 051 378 рублей, остаток работ был перенесен на август 2016 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы были выполнены ответчиком в 2016 году, в связи с чем заявление о проведенном взаимозачете, содержащееся в обращении истца от 03.11.2022 исх. № 6501, является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова