Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
16 апреля 2025 года Дело № А76-37773/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь», г. Челябинск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН», г. Первоуральск, Свердловская обл., ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 2 596 970 руб. 18 коп.,
при участии в заседании:
представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2025, паспорт, диплом о высшем образовании;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь», (далее – истец) 01.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН», (далее – ответчик), в котором просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору №11 от 25.03.2024 в размере 2 288 079 руб. 45 коп., штрафную договорную неустойку в размере 308 890 руб. 73 коп. по состоянию на 08.10.2024, а также вынести решение о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 909 руб. (вх. от 01.11.2024).
Определением от 02.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 14.01.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание назначено.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 58-65). Также ответчик представил объяснение в письменном виде (л.д. 81-83).
В материалы дела истцом представлены письменное мнение, а также дополнительные документы (л.д. 72-80).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛТРУБОДЕТАЛЬ» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН» (далее – покупатель) заключен договор поставки №11 от 25.03.2024 (л.д. 32-36).
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с договором и спецификациями (л.д. 32).
В рамках указанного договора истцом выставлен счет ответчику№3617 от 23.05.2024 на общую сумму 3 718 674 руб. 75 коп., порядок оплаты 100% предоплата (л.д.37-39).
Согласно платежному поручению № 271 от 23.05.2024 на сумму 1 300 000 руб., ответчиком предоплачен вышеуказанный счет (л.д. 40).
Так, по мнению истца, оплачивая данный счет ООО ТПК «СТАН» приняло на себя все предусмотренные по договору им обязательства.
Согласно УПД № 565 от 29.05.2024, УПД № 644 от 14.06.2024, УПД № 646 от 14.06.2024 продукция из наличия либо с коротким сроком производства отгружена в адрес ООО «ТПК «СТАН» на общую сумму 969 393 руб. 75 коп. в период с 29.05 2024 по 14.06.2024 (л.д. 49-53).
Оставшийся объем заказа на общую сумму 2 749 281 рублей был готов к отгрузке 12.07.2024, согласно счет-фактуре №782 (л.д. 42).
Поставщик выполнил свои обязательства по изготовлению деталей в срок, то есть до 19.07.2024.
На вывоз продукции предоставляется 14 календарных дней с даты готовности заказа, однако по настоящее время счет полностью не оплачен, Покупатель не оплачивает и не забирает товар, товар находится на складе ООО «ТД «УТД».
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 71 от 26.07.2024, согласно которому проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору № 11 от 23.03.2024, а также указал, что продукция к отгрузке еще была готова 12.07.2024, в связи с чем, просил вывезти товар и погасить задолженность в срок до 30.07.2024 (л.д. 45).
Также в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 06.08.2024, согласно которой просил оплатить ответчика задолженность в размере 2 282 079 руб. 45 коп. по оплате товара на сумму 2 749 281 руб., а также оплатить договорную неустойку в размере 171 155 руб. 96 коп. по состоянию на 06.08.2024 (л.д. 46-47).
Ответчиком представлен ответ на претензию истца № 17/22 от 22.10.2024. Так, ответчик указал, что в адрес ООО «ТПК «СТАН» частично отгружен товар на общую сумму 969 393 руб. 75 коп. по УПД № 565 от 29.05.2024, УПД № 644 от 14.06.2024, УПД № 646 от 14.06.2024. Оставшаяся часть товара должна была быть отгружена в адрес ООО «ТГК «СТАН» в срок до 17.07.2024. Однако в установленный сторонами сроки в адрес ответчика продукция не отгружена, уведомлений о готовности оставшейся части товара к отгрузке не поступало, в этой связи конечный потребитель утратил интерес к поставке в его адрес оставшейся части неотгруженного в срок товара, что послужило основанием к утрате интереса со стороны ООО «ТПК «СТАН» к поставке за пределами установленного срока оставшейся части товара по счету №3617 от 23.05.2024 на общую сумму 2 749 281 руб.
Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 515 ГК РФ предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1.1 договора поставки №11 от 25.03.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с договором и спецификациями (л.д. 32).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Ответчиком представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 58-65). Также ответчик представил объяснение в письменном виде (л.д. 81-83).
Так, ООО «ТПК «СТАН» указало, что истец вправе требовать оплаты только в отношении переданного покупателю товара, а именно согласно УПД № 565 от 29.05.2024, УПД № 644 от 14.06.2024, УПД № 646 от 14.06.2024 продукция на общую сумму 969 393 руб. 75 коп. Исходя из того, что ответчиком частично произведена предоплата товара на сумму 1 300 000 руб., а истцом поставлен товар только на сумму 969 393 руб. 75 коп., ответчик утратил интерес к оставшейся части не поставленного товара, о чем проинформировал истца в претензии № 17/22 от 22.10.2024.
Более того, ответчиком указано, что истцом в установленные сроки не поступало соответствующих уведомлений о готовности товара, вместе с тем истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о готовности товара.
Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет доводы ответчика.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Так, согласно счету № 3617 от 23.05.2024 на общую сумму 3 718 674 руб. 75 коп. установлен срок изготовления товара до 40 рабочих дней (40-ой день приходится на 19.07.2024) (л.д.37-39).
Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике. Однако при наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, поскольку к установленному сроку поставщик обязан быть готов отгрузить товар покупателю, а на последнего возлагается обязанность принять меры по выборке товара у поставщика.
Исходя из чего, обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара, у истца отсутствовала, ввиду того, что в счете № 3617 от 23.05.2024 установлен предельный срок изготовления товара до 40 рабочих дней (40-ой день приходится на 19.07.2024).
Более того, в материалы дела истцом представлено уведомление ответчика о готовности товара с исходящим № 71 от 26.07.2024 (л.д. 45), а также досудебная претензия от 06.08.2024, согласно которым истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 282 079 руб. 45 коп. по оплате товара на сумму 2 749 281 руб., а также оплатить договорную неустойку в размере 171 155 руб. 96 коп. по состоянию на 06.08.2024 (л.д. 46-47).
Также истцом представлены стенограммы переговоров ФИО2 (директор ООО «ТПК «СТАН») и менеджера ООО «ТД «УТД» ФИО3, юриста ФИО4, в том числе 12.07.2024, подтверждающие выполнение обязательств поставщика по договору в срок и неоднократно высказанное согласие ответчика забрать изготовленный товар.
В своих возражениях ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара поименованного в счете № 3617 от 23.05.2024 к отгрузке (л.д. 81-82). Однако суд относится критически к сведениям, представленным ответчиком, поскольку материалы дела содержат опровергающие доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ООО «ТПК «СТАН» о готовности товара.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры по истребованию у поставщика товара, то со стороны поставщика нарушение обязательств по договору отсутствует.
Также суд учитывает, что заказчик в установленном порядке не отказался от исполнения договора, соответствующего уведомления поставщику не направил.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.
Так размер договорной неустойки за период с 27.05.2024 по 08.10.2024 составляет 308 890 руб. 73 коп. (2 288 079,45 руб. * 0,1% * 135 дн.). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара не исполнены в срок.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 596 970 руб. 18 коп., из которой 2 288 079 руб. 45 коп. сумма задолженности, 308 890 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2024.
Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При обращении истца им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 793670 в размере 102 909 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь» задолженность по договору поставки №11 от 25.03.2024 в размере 2 596 970 руб. 18 коп., из которой 2 288 079 руб. 45 коп. сумма основного долга, 308 890 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2024, а также неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 909 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина