ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А56-33283/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24572/2025, 13АП-24575/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» и общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 по делу № А56-33283/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»
к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 424 222 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 27.05.2019 №29/2019-ОКС-Л за период с 01.09.2020 по 16.12.2024.
Решением от 24.08.2024 суд взыскал с общества в пользу учреждения 942 160 руб. 26 коп. неустойки и 35 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с 1 858 738 руб. 69 коп. неустойки и 80 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец не согласен с выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении начисления неустойки до 30.03.2023; работы были сданы ответчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2024 № 1, с учетом установленного пунктом 10.2 контракта срока рассмотрения претензии срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления истцом требований, связанных с нарушением срока выполнения работ по контракту, истек 31.08.2023; положения пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (далее - Обзор) в данном случае не применимы, поскольку претензия от 26.12.2024 №01-18989/24-0-0 направлена истцом после истечения срока исковой давности; судом не учтено, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту; поскольку работы по контракту выполнены, результат работ со всеми необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы передан истцу, а также с учетом обстоятельств, возникших в ходе проектирования и повлиявших на срок исполнения контракта, размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», действующее от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 03.09.2018 № 18-01-10, (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2019 №29/2019-ОКС-Л (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (далее – работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 1, Автово (Краснопутиловская ул. - ул.Зайцева - пр.Стачек - ул.Зенитчиков)» (далее – объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительные заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее - положительные заключения государственной экспертизы), а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (пункт 1.3 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта.
Выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 31.08.2020.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 3 119 735 руб. 97 коп.
По условиям пункта 7.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Постановление №1042).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.12.2024 №1.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта истцом начислена за период с 01.09.2020 по 16.12.2024 в сумме 3 424 222 руб. 20 коп.
Претензия истца от 26.12.2024 №01-18989/24-0-0 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иска частично и взыскал с общества в пользу учреждения 942 160 руб. 26 коп. неустойки (с учетом применения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта при разработке документации возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту. На стадии подготовки проектной документации истец и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры очень долго не могли определиться с применяемым в ходе проектирования оборудованием. В связи с чем, срок задержки согласования оборудования не по вине ответчика составил 456 дней.
Также ответчик указывает, что в связи с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга временно прекратил прием специалистов и проведение консультационных приемов в период с 20.03.2020 по 20.04.2020. Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине ответчика составляет 31 день.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и его подведомственные структуры прекратили прием специалистов и проведение консультационных приемов, а так же выдачу исходящей корреспонденции в период с 20.03.2020 по 25.05.2020. Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине ответчика составляет 66 дней.
Как указывает ответчик, на стадии согласования плана сети Юго-западный эксплуатационный район учреждение предложило заменить согласованный медный кабель на алюминиевый, что повлекло за собой необходимость корректировки технических условий (далее - ТУ) на проектирование (письмо ответчика от 15.01.2021 № 34/ответ истца от 09.02.2021 №11-1410/21-0-0).
После внесения соответствующих изменений ответчик с письмом от 22.01.2021 № 68 повторно направил на согласование истцу план сети по объекту.
Соответствующее согласование направлено истцом письмом от 11.02.2021 № 11-1482/21-0-0.
Таким образом, общий срок задержки проведения работ (корректировки) не по вине Ответчика составил 25 дней.
Письмом от 16.07.2021 №1400 ответчик направил в адрес истца запрос документации для проектирования о предоставлении дефектной ведомости на существующую электрическую сеть. Ответа от истца в адрес ответчика не поступало.
Не получив ответа, ответчик направил в адрес истца повторное письмо от 25.10.2021 № 2325 «Запрос документации для проектирования».
Дефектные ведомости направлены истцом в адрес ответчика письмом от 02.11.2021 № 06-15023/21-0-0.
Таким образом, общий срок задержки проведения работ (корректировки) не по вине ответчика составил 75 дней.
Письмом от 16.07.2021 № 1402 ответчик направил в адрес истца запрос задания КГИОП, которое направлено истцом письмом от 01.11.2021 № 11-14978/21-0-0.
После получения задания КГИОП на разработку раздела документации в отношении объекта культурного наследия (далее – ОКН) ответчик незамедлительно с 05.11.2021 приступил к разработке раздела по сохранению объекта культурного наследия.
Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине ответчика составил 74 дня.
Письмом от 27.07.2021 №1521 ответчик направил истцу запрос «О направлении запроса» в КГА на выдачу исходной документации для проектирования.
Соответствующая разрешительная документация направлена ответчику письмом от 22.10.2021 № 11-14525/21-0-0.
Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине ответчика составил 89 дней.
Письмом от 15.08.2021 № 1600 ответчик направил истцу запрос «О содействии в согласовании».
Ответным письмом от 09.09.2021 №11-12088/21-0-0 истец сообщил, что запрос от 10.09.2021 №11-10413/21-0-0 направлен в КГА, результаты будут сообщены дополнительно.
Соответствующее согласование КГА от 11.10.2021 №КБ/773 оформлено 26.04.2022.
Таким образом, общий срок задержки выдачи согласования не по вине ответчика составил 254 дней.
В ходе проектирования некоторые сетевые организации и контролирующие органы согласовывали документацию, выдавали информацию с нарушением регламентных сроков.
Таким образом, общий срок задержки выдачи согласований и информации не по вине ответчика составил 292 дня.
В ходе исполнения контракта в Технические условия (далее – ТУ), выданные истцом, вносились изменения на основании запроса ответчика от 15.01.2021 №34.
Соответствующие дополнения в ТУ выданы истцом 09.02.2021 (письмо № 11-1410/21-0-0).
Соответствующие изменения / дополнения в ТУ повлекли за собой корректировку разрабатываемой проектной документации.
Письмом от 16.11.2023 №1783 ответчик уведомил истца о выдаче отрицательного заключения КГИОП по акту историко-культурной экспертизы, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектные решения получения повторных согласований с заинтересованными организациями, и просил рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи работ по контракту.
Работы по контракту выполнены, результат работ со всеми необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы передан истцу, в связи с чем, ответчик полагает необходимым списать неустойки на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 11.1 Задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) ответчик должен был осуществить запросы в адрес КГА, КГИОП на стадии сбора исходных данных.
Аналогичное условие содержится в пункте 15.3 Задания на проектирования (приложение № 1 к контракту).
Таким образом, соответствующие сведения и согласования от КГИОП и КГА ответчик должен был получить на стадии сбора исходных данных.
В соответствии с пунктом 3 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стадия сбора исходных данных должна была происходить в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.
Указанные обстоятельства были известны ответчику до заключения контракта, поскольку проект контракта является частью документации о проведении закупки.
Запросы от 16.07.2021 № 1402, от 27.07.2021 № 151 и от 15.08.2021 № 1600 направлена в адрес истца после истечения сроков, указанных в пункте 3 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также за пределами срока выполнения работ по контракту (31.08.2020).
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 7.9 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.
Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.
Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 16.12.2024 в сумме 3 424 222 руб. 20 коп.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 09.04.2025 (посредством системы «МойАрбитр»), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 10 дней.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в отношении требований за период с 30.03.2023 по 16.12.2024 срок исковой давности не пропущен.
По расчету суда размер неустойки за период с 30.03.2023 по 16.12.2024 составил 942 160 руб. 26 коп.
Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Поскольку в отношении требований до 30.03.2023 срок исковой давности истцом пропущен, судом правомерно отклонен довод ответчика о неприменении действия мораторий, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.
Довод ответчика о необходимости списания неустойки по правилам, утвержденным Постановлением № 783, отклонен судом, поскольку размер неустойки превышает необходимые 5%, при которых допускается ее списание.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в пределах срока исковой давности по действовавшей на момент подачи иска ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
Заключив контракт и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Установленная контрактом ставка ниже обычно применяемой в гражданском обороте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 942 160 руб. 26 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 942 160 руб. 26 коп. неустойки.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 по делу № А56-33283/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев