Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4424/2025
22 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2025;
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2025;
от акционерного общества «Элементы»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»
на определение от 09.10.2025
по делу №А73-10377/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»
о включении требования в реестр требований кредитор
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БамСтройУниверсал», ООО «БСУ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть 15.08.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении ООО «БамСтройУниверсал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153.
В рамках дела о признании ООО «БамСтройУниверсал» несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «Универсальная лизинговая компания») 19.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 565 679,23 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением суда от 09.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО «Универсальная лизинговая компания» просит определение суда от 09.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что использование в расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, определенной экспертом, является необоснованным. Обращает внимание, что в данном случае расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью определенной экспертом являются не существенными. Ссылается на то, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно. Указывает на то, что торговля не относится к видам деятельности АО «Универсальная лизинговая компания», так как изъятие предметов лизинга осуществляется в исключительных случаях, в связи с этим у заявителя отсутствуют ресурсы (в том числе кадровые) для осуществления торговой деятельности. Заявитель жалобы ссылается отсутствие доказательств того, что имелись покупатели, готовые приобрести изъятую технику по цене, превышающей фактическую стоимость реализации должником; какой-либо помощи в реализации изъятого имущества ООО «БСУ» лизинговой компании не оказывало. По мнению заявителя жалобы, должник изначально повел себя недобросовестно прекратив оплачивать лизинговые платежи, отказавшись добровольно вернуть переданное ему имущество, и отказавшись принимать участие в его дальнейшей реализации. Ссылается на отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно и его действия привели к занижению стоимости продажи изъятого предмета лизинга, следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком должна приниматься цена реализации предмета лизинга. Обращает внимание, что продажа через специализированные электронные торговые площадки (ЭТП) не целесообразна, так как требует дополнительных затрат (комиссия за размещение лотов, плата за участие в торгах). Полагает, что размещение объявлений на Drom.ru и Авито является общепринятой практикой и не может рассматриваться как нарушение процедуры прозрачности, если отсутствуют доказательства умышленного ограничения круга покупателей. Приводит доводы о том, что вывод суда о продаже изъятых предметов лизинга аффилированным лицам не подтвержден документально, противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в 10 раз. Считает, что вывод суда о незначительном сроке нарушения сроков возврата лизингового имущества (в пределах трех месяцев) противоречит имеющимся в материалах спора документам, так как предметы лизинга были изъяты представителями лизинговой компании на основании исполнительных листов, выданных судом. Обращает внимание, что недобросовестные действия лизингополучателя, связанные с несвоевременным возвратом предметов лизинга, повлекли упущенную возможность лизинговой компании повторного размещения финансирования на более выгодных условиях, о чем заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также АО «Универсальная лизинговая компания» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Временный управляющий в возражениях на жалобу просит определение суда от 09.10.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, оснований для его удовлетворения не усматривает в связи с отсутствием достаточных оснований для его вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт был допрошен судом первой инстанции, а вопросы, которые содержатся в рассматриваемом ходатайстве, в суде первой инстанции не заявлялись.
При этом, учитывая часть 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанций также не усматривает оснований, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что не совершение процессуальных действий влечет правовые последствия для АО «Универсальная лизинговая компания», в том числе исключает возможность заявления последним в суде апелляционной инстанции ходатайств, подлежащих заявлению в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Универсальная лизинговая компания» и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель АО «Элементы» поддержал позицию временного управляющего должником.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установлено, что между ООО «БамСтройУниверсал» (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга:
1) от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «РешкеРУС».
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 19 682 397 руб., в том числе НДС 3 280 399,50 руб.
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся: вибропогружатель ERV - 8, 2023 года выпуска, VIN: 0264;
2) от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Сервисес» (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 30 066 220 руб., в том числе НДС 5 011 036,67 руб.
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
3) от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ТК» (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 8 787 024 руб., в том числе НДС 1 464 504 руб.
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся: полуприцеп-тяжеловоз 935913-0000010, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
4) от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «БАС-ДВ» (пункты), общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 5 134 070 руб., в том числе НДС 855 678,33 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся: автобус ПАЗ 320530-04, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
5) от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Из пунктов 1.1, 1.2 договоров следует, что продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Сервисес».
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 12 069 88 руб., в том числе НДС 2 011 638 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлась: дизельная генераторная установка DE275E0, серийный номер - CAT000C9KLX904307, DE275E0, серийный номер - CAT000C9VLX903596;
6) от 17.10.2022 №1377-22 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Сервисес» (пункты 1.1., 1.2. договора).
В пункте 4.1 договора указано, что общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 23 701 900 руб., в том числе НДС 3 950 316,67 руб.
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: экскаватор гусеничный Caterpillar 330, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>, ПСМ RU ТК 425206, дата выдачи ПСМ 28.06.2022;
7) от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: ООО «Автоцентр» (пункты 1.1., 1.2. договора), общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 5 263 050 руб., в том числе НДС 877 175 руб. (пункт 4.1 договора); согласно спецификации предметом лизинга являлся: Автомобиль KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
8) от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Серсвис».
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 48 985 020 руб., в том числе НДС 8 164 170 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлись: экскаваторы гусеничные Caterpillar 330, 2022 года выпуска, идентификационные номера - <***> ПСМ 426618, <***> ПСМ 426570;
9) от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Сервисес» (пункты 1.1., 1.2. договора).
В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 31 045 520 руб., в том числе НДС 5 174 253,33 руб.
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
10) от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорттехника» (пункты 1.1., 1.2. договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 38 833 888 руб., в том числе НДС 6 472 314,67 руб.
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся: бульдозеры Бульдозер Shantui SD 26, 2022 года выпуска, идентификационный номер - CHSD26AAEN1024468;
11) от 07.11.2022 №1522-22 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток» (пункты 1.1., 1.2. договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 16 734 136 руб., в том числе НДС 2 789 022,67 руб. (пункт 4.1 договора)
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: автогрейдер SEM 922А WD;
12) от 07.11.2022 №1523-22 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Сецмашвосток».
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 154 403 180 руб., в том числе НДС 25 733 863,33 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлись: самосвалы FAW 6*4 (20 шт.);
13) от 07.11.2022 №1521-22 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «СоникАвто.ру» (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 15 948 604 руб., в том числе НДС 2 658 100 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: каток вибрационный XCMG XS 183 новый (2 шт.);
14) от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск».
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 10 739 656 руб., в том числе НДС 1 789 942 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся: седельный тягач Shacman SX42586V385, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>;
15) от 01.12.2022 №1673-22/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Решкерус» (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 19 054 929 руб., в том числе НДС 3 175 821 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: вибропогружатель ERV - 8, 2023 года выпуска, VIN: 0265;
16) от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Серсисес» (пункты 1.1., 1.2. договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 21 801 552 руб., в том числе НДС 3 633 592 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: Экскаватор Catarpillar 320, новое Идентификационный номер (VIN) CAT00320VZBN41098;
17) от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Серсисес» (пункты 1.1., 1.2. договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 38 587 680 руб., в том числе НДС 6 431 280 руб.
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: Бульдозер Гусеничный CAT D6GC новый, Идентификационный номер (VIN) - <***>, Год изготовления - 2022 Номер ПСМ – 364302000582399, Дата выдачи ПСМ - 28.02.2023, Мощность двигателя - 174 кВт, Категория ТС – E, Коммерческое наименование - D6 GC, Марка – CATERPILLAR;
18) от 02.05.2023 №1514-23/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Продавцом предмета лизинга является: ООО «ХЁНДЕКОМ АВТО» (пункты 1.1., 1.2. договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 4 163 560 руб., в том числе НДС 693 926,67 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации предметом лизинга являлся: автомобиль KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>.
Также установлено, что предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю.
При этом, согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора лизинга, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей.
Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.
Однако, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем, в свою очередь, нарушил условия договоров, статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
АО «Универсальная лизинговая компания» в адрес ООО «БСУ» направило уведомление о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке.
В связи с чем, предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам с июня по июль 2024 года.
Так, в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №17) разъяснены последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно разъяснениям расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В пункте 3.2 указанного Постановления, а также в пункте 12.9 Общих условий лизинга к договору лизинга, разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя завершающую обязанность по договорам лизинга, пришел к следующему.
В отношении стоимости (возвращенного) предмета лизинга.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Так, по заказу лизинговой компании по всем объектам лизинга ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (эксперт ФИО7, Ри Ден Юн) подготовлены экспертные заключения по рыночной стоимости изъятого лизингового имущества (на дату изъятия).
Однако, временным управляющим и ООО «БСУ», заявлены возражения относительно добросовестности лизинговой компании в части реализации объектов лизинга по рыночной стоимости, а также по результатам внесудебной экспертизы, произведенной по заказу АО «Универсальная лизинговая компания», приведены доводы о продаже имущества по заниженной стоимости со ссылкой на публикации о продаже/реализации на сайте Drom.ru аналогов со схожими техническими характеристиками по цене значительно превышающей стоимость реализации и ту, которая определена в экспертном заключении кредитора со схожими характеристиками.
Помимо этого, ООО «БСУ» ссылалось на наличии спроса на вторичном рынке на спорную спецтехнику, учитывая марку, технические, качественные характеристики для ведения, в том числе, строительных работ.
Также, временным управляющим, должником заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов по всем договорам лизинга на дату изъятия, которые судом первой инстанции удовлетворены, назначено проведение судебной экспертизы.
Далее, по результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора поступили экспертные заключения от 21.04.2025, от 13.08.2025.
В свою очередь, АО «Универсальная лизинговая компания» в возражениях на экспертные заключения сослалось на отсутствие обоснования корректировки стоимости (ее применения при определении рыночной стоимости) изъятого имущества на дату оценки на основании изменений стоимости официального курса доллара США относительно российского рубля, выражено несогласие с определением фактического износа предметов оценки по данным из актов, а не путем экспертных методик, исходя из технического состояния.
Так, экспертом в своих пояснениях указано, что поскольку объектами экспертизы в основном являются транспортные средства, спецтехника и оборудование иностранного производства, экспертом принято решение, корректировку на дату продажи/предложения производить на основании изменений официального курса доллара США относительно российского рубля, и определялось как отношение курса доллара США на дату экспертизы к курсу доллара США на дату предложения аналога. Курс доллара принят на основании официальных курсов Центрального Банка Российской Федерации (https://cbr.ru/), а также раскрыто определение фактического износа по данным, исходя из актов по техническому состоянию с учетом дефектов (по данным визуального осмотра на момент изъятия), проверке состояния двигателя (удалость/не удалось произвести запуск двигателя), выявления неисправностей, пробега/наработки на дату изъятия, данные актов изъятия имущества, о размере физического износа, описания неисправности, пробегов и наработки, проверены экспертом с учетом экспертных шкал, согласно группе имущества (Справочник оценщика машин и оборудования-2023 (рис. 67 экспертного заключения №154-25 от 21.04.2025)). По результатам проверки экспертом установлен фактический износ для каждого предмета оценки, который в большей части совпадал с данными экспертных шкал по группам имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов АО «Универсальная лизинговая компания», поскольку они по существу сводятся к несогласию с отдельными выводами судебной экспертизы.
При этом, что также верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие АО «Универсальная лизинговая компания» с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности или незаконности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, правомерно признав в рамках данного обособленного спора заключения эксперта от 21.04.2025, от 13.08.2025 от 25.02.2022 надлежащими доказательствами.
К тому же, суд первой инстанции, отклоняя ссылки АО «Универсальная лизинговая компания» на отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества по заказу лизинговой компании, правомерно указал на отсутствие доказательств ознакомления лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества, поскольку данное поведение лизингодателя не отвечает критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), что, в свою очередь, привело к возникновению спора.
Кроме того, как указано лизингодателем, в настоящее время предметы лизинга частично реализованы, а именно по договорам от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ (Экскаватор Catarpillar 320, (VIN) CAT00320VZBN41098), от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ (Бульдозер Гусеничный CAT D6GC (VIN) - <***>, Год - 2022), от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ (KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, VIN- <***>), от 17.10.2022 №1377-22 (экскаватор гусеничный Caterpillar 330, 2022 года выпуска, VIN- <***>), от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ (дизельная генераторная установка DE275E0, серийный номер - CAT000C9KLX904307, DE275E0, серийный номер - CAT000C9VLX903596), от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ (ПАЗ 320530-04, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>), от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ (экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>), от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ (экскаваторы гусеничные Caterpillar 330, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>, CAT00330HKEL30281), от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ (экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>), от 07.11.2022 №1521-22 (каток вибрационный XCMG XS 183), от 07.11.2022 №1522-22 (автогрейдер SEM 922А WD), от 07.11.2022 №1523-22 (4 единиц FAW 6*4), от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ (Бульдозер Shantui SD 26, 2022 года выпуска, идентификационный номер - CHSD26AAEN1024468), от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ (полуприцеп-тяжеловоз 935913-0000010, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>), от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ (Автомобиль KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>) от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ (седельный тягач Shacman,SX42586V385, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>), от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л (вибропогружатель ERV - 8, 2023 года выпуска, VIN: 0265).
При этом, по остальным договорам от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ (1 из 2-х объектов), от 07.11.2022 №1523-22 (2 из 6), от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ, объекты не реализованы, что не оспаривается сторонами.
Также в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании, состоявшимся 25.09.2025, АО «Универсальная лизинговая компания» даны пояснения о реализации предмета лизинга за 10,6 млн.руб., договор купли-продажи не представлен.
АО «Универсальная лизинговая компания» представлены доказательства выставления на продажу имущества путем размещения объявлений только на сайтах Drom.ru, Авито, то есть, как верно указано судом первой инстанции, лизинговая компания в одностороннем порядке проводила реализацию, устанавливала цену продажи, что, в свою очередь, нарушает процедуру прозрачности торгов, а условия, при которых продавец может отказать любому лицу в продаже транспортного средства сужает круг потенциальных покупателей.
Наряду с этим, как указано временным управляющим, в большей части предметы лизинга реализованы в пользу аффилированных компаний, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (директор ФИО1, представляющая интересы АО «Универсальная лизинговая компания» по доверенности в настоящем обособленном споре), акционерному обществу «Бизнес Лизинг» (руководитель ФИО8, представляющая по доверенности интересы АО «Универсальная лизинговая компания»).
Помимо этого, судом первой инстанции на основании выписок Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) установлено, что участником общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная компания» является общество с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (ликвидатор ФИО1).
Далее, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340, абзацем 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
С учетом вышеприведенных норм, а также установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, принимая меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи изъятого предмета лизинга, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях его продажи, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023, от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240, 25.10.2022 №308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 №305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 №305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 №305-ЭС22-356, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851 изложена правовая позиция, согласно которой лизингодатель должен провести торги, избегать причинения лизингополучателю неоправданных потерь, предоставлять сведения о результатах оценки и о предполагаемой цене продажи.
Однако, что также верно указано судом первой инстанции, вопреки данному подходу, АО «Универсальная лизинговая компания» не представлено никаких доказательств принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договорам имущества, в том числе для информирования о ходе реализации лизингополучателя.
Кроме того, по какой причине АО «Универсальная лизинговая компания» не выбрало стандартную процедуру продажи транспортных средств и спецтехники на торгах в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не представлено.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае ориентиром для соотношения стоимостных величин для определения размера расхождения стоимости реализации, как и для определения стоимости при расчете сальдо (за исключением тех объектов, которые реализованы по цене превышающей среднерыночную стоимость по договорам от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ, от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ), принимаются результаты судебной экспертизы, поскольку достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.
При этом, гарантией достоверности экспертного заключения является подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, при этом суд в любом случае исследует совокупность имеющихся в деле доказательств.
Так, заключение судебной экспертизы определило действительную рыночную стоимость предметов лизинга.
Установлено, что при сопоставлении величин реализации и рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, разница в сравнении с заниженной ценой реализации, определенной без торгов, по непрозрачной процедуре, без раскрытия параметров реализации, значительна в каждом случае в соотношении со среднерыночной для лизингополучателя, как слабой стороны.
Предметы лизинга являлись ликвидной техникой, которая пользовалась спросом на вторичном рынке.
При этом, утверждение о «несущественности» разницы не обосновано и ущемляет лизингополучателя как слабую сторону.
Договоры лизинга
Предмет лизинга
Цена продажи
Дата изъятия
Дата реализации
Покупатель
Рыночная стоимость (по результатам судебной экспертизы)
от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ
Экскаватор Catarpillar 320, (VIN) CAT00320VZBN41098
12 900 000 руб.
09.07.2024
23.07.2024
ООО «Техпромлизинг»
10 917 817 руб.
(соответствует рыночной стоимости)
от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ
Бульдозер Гусеничный CAT D6GC (VIN) - <***>, Год - 2022
39 650 000 руб.
20.06.2024
08.07.2024
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»
36 640 208 руб.
(соответствует рыночной стоимости)
от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ
KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, VIN- <***>
2 600 000 руб.
19.06.2024
30.06.2024
ООО «Промснаб»
3 165 044 руб.
(разница в сторону уменьшения 565 044 руб.)
от 17.10.2022 №1377-22
экскаватор гусеничный Caterpillar 330, 2022 года выпуска, VIN- <***>
10 946 261 руб.
05.07.2024
06.08.2024
АО «Бизнес
Лизинг»
16 719 340 руб.
(разница в сторону уменьшения 5 773 079 руб.)
от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ
дизельные генераторные установки DE275E0, серийный номер - CAT000C9KLX904307, DE275E0, серийный номер - CAT000C9VLX903596
19.06.2024
Не реализована
4 647 300 руб.
CAT000C9VLX904307
2 127 860 руб.
09.07.2024
02.08.2024
ООО «Арктик
Машин»
4 068 697 руб.
(разница в сторону уменьшения на 1 941 014 руб.)
от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ
ПАЗ 320530-04, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
2 700 000 руб.
19.06.2024
24.07.2024
ООО «Техпромлизинг»
3 197 967 руб.
(разница в сторону уменьшения 497 967 руб.)
от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ
экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
13 000 353 руб.
05.07.2024
06.08.2024
АО «Бизнес
лизинг»
20 240 771 руб.
(разница в сторону уменьшения 7 240 418 руб.)
от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ
экскаваторы гусеничные Caterpillar 330, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
11 323 277,30 руб.
25.07.2024
06.08.2024
АО «Бизнес
лизинг»
17 526 868 руб.
(разница в сторону уменьшения 6 203 590,17 руб.)
CAT00330HKEL30281
11 323 277,30 руб.
09.07.2024
06.08.2024
АО «Бизнес лизинг»
17 932 490 руб.
(разница в сторону уменьшения 6 609 212,70 руб.)
от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ
экскаватор гусеничный Caterpillar 336, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
14 500 000 руб.
09.07.2024
23.07.2024
АО «Бизнес лизинг»
22 105 437 руб.
(разница в сторону уменьшения 7 605 437 руб.)
от 07.11.2022 №1521-22
тут изъят только один из двух
каток вибрационный XCMG XS 183
2 600 000 руб.
05.07.2024
08.08.2024
ООО «Техпромлизинг»
5 655 618 руб.
(разница в сторону уменьшения 3 065 618 руб.)
от 07.11.2022 №1522-22
автогрейдер SEM 922А WD
8 300 000 руб.
09.07.2024
06.08.2024
ООО «Техпромлизинг»
9 326 443 руб.
(разница в сторону уменьшения 1 026 443 руб.)
от 07.11.2022 №1523-22
FAW 6*4
3 000 000 руб. (1338)
2 200 000 руб. (1267)
по 2 200 000 руб. (1325,1270)
19.06.2024
02.09.2024
23.01.2025
23.01.2025
12.02.2025
(4 единицы из 6 реализовано)
ООО «Комплексная проектная компания»
ООО «Техпромлизинг»
АО «Бизнес Лизинг»
4 200 263 (1338)
(разница в сторону уменьшения 1 200 263 руб.)
3 920 587 (1267)
(разница в сторону уменьшения 1 720 587 руб.)
3 901 452 ( (1325)
(разница в сторону уменьшения 1 701 452 руб.)
4 187 284 (1270)
разница в сторону уменьшения 1 987 284 руб.)
4 086 604 (1324)
4 123 578 (1272)
от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ
Бульдозер Shantui SD 26, 2022 года выпуска, идентификационный номер - CHSD26AAEN1024468
8 300 000 руб.
19.06.2024
07.08.2024
ООО «Техпромлизинг»
10 881 152 руб.
разница в сторону уменьшения 2 581 152 руб.)
от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ
полуприцеп-тяжеловоз 935913-0000010, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
2 700 000 руб.
25.07.2024
13.05.2025
ООО «Техпромлизинг»
3 866 963 руб.
(разница в сторону уменьшения 1 166 963 руб.)
от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ
Автомобиль KIA BONGO III 4х4, 2022 года выпуска, идентификационный номер - <***>
2 450 000
03.07.2024
31.03.2025
ООО «Техпромлизинг»
3 052 085 руб.
разница в сторону уменьшения 602 085 руб.)
от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ
вибропогружатель ERV - 8, 2023 года выпуска, VIN: 0264
09.07.2024
не реализован
8 928 364 руб.
от 21.11.2022
№1604-22/ДЛ
седельный тягач Shacman,SX42586V385, 2022 года выпуска,идентификационный номер - <***>
5 100 000 руб.
10.06.2024
13.05.2025
ООО «Техпромлизинг»
6 187 701 руб.
разница в сторону уменьшения 1 087 401 руб.)
от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л
вибропогружатель ERV - 8, 2023 года выпуска, VIN: 0265
10 600 000 руб.
05.07.2024
13 618 609 руб.
разница в сторону уменьшения 3 018 609 руб.)
В отношении размера финансирования по договорам лизинга.
В силу пункта 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Установлено, что размер предоставленного лизингодателем финансирования по договорам лизинга составил:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ – 15 716 799,41 руб.;
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 27 812 423,98 руб.;
-от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ – 3 040 000 руб.;
-от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ – 15 626 645,58 руб.;
-от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ – 7 466 566,38 руб.;
-от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ – 5 864 400 руб.;
-от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ – 3 555 000 руб.;
-от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 3 510 000 руб.;
-от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ - 13 230 419,81 руб.;
-от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 19 829 674,14 руб.;
-от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ – 32 870 226,90 руб.;
-от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ – 20 834 002,60 руб.;
-от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ – 11 388 535,10 руб.;
-от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ – 7 542 000 руб.;
-от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л – 13 885 932,82 руб.
Также установлено, что в указанной части возражений по размеру предоставленного финансирования у сторон не имеется.
Помимо этого, по договорам от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ, от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ, от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ заключены дополнительные соглашения с должником и частичным выкупом имущества.
При этом, факт оплаты выкупной стоимости и частичного выкупа не оспаривался лизингодателем (дополнительные соглашения представлены должником 03.02.2025).
Пункты 1 дополнительных соглашений к договорам лизинга содержат условие об исключении из предметов лизинга имущества, подлежащего частичному выкупу после оплаты выкупной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так, размер финансирования по договору от 07.11.2022 №1521-22/ДЛ (согласно уточнениям от 25.09.2025) рассчитан АО «Универсальная лизинговая компания» и составил 5 777 117,55 (один объект, выкуплен один из двух, из расчета: закупочная цена 6 396 367,55 руб. – аванс 619 250 руб. (как ½ от 1 283 500 руб.).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая идентичность объектов (в рамках каждого договора по характеру спецтехники и их цены закупа) половина от общего размера авансового платежа (изначально установленная за два катка) составляет 641 750 руб., следовательно, по договору от 07.11.2022 №1521-22/ДЛ размер финансирования подлежит установлению в размере - 5 754 617,55 руб. (закупочная цена 6 396 367,55 руб. - аванс 641 750 руб.).
Далее, суд первой инстанции, проверив в остальном расчет размера финансирования (за вычетом выкупленной досрочно спецтехники), правомерно признал его арифметически верным и подлежащим установлению по договору от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ в размере 32 940 000 руб. (6 объектов, выкуплено 14 из 20, закупочная цена 36 600 000 руб. - аванс 3 660 000 руб.); от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ - 13 223 654,50 руб. (1 объект, выкуплен 1 из 2, закупочная цена 14 791 654,50 руб. - аванс 1 568 000 руб.).
В отношении платы за финансирование.
В пунктах 3.2 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3.5 указанного Постановления, следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения, требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке предусмотренным Законом о банкротстве. Срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
При этом, плата за финансирование является дополнительным требованием и имеет такой же правовой режим, что и требование о возврате основного долга, начисление которых ограничено первой процедурой банкротства.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая вышеизложенное, пришел к правомерному выводу о том, что начисление платы за финансирование ограничивается датой введения первой процедуры банкротства, то есть в рассматриваемом случае такой датой является 15.08.2024.
Однако, АО «Универсальная лизинговая компания» произведен расчет платы за финансирование по состоянию на 14.08.2025 на всю (полную) сумму изначально предоставленного финансирования и за весь принятый к расчету период.
В свою очередь, в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором Высшей судебной инстанцией, в частности, с непосредственной ссылкой на положения статьи 809 ГК РФ разъяснено, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата как полной суммы предоставленного финансирования, так и ее; взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование всегда исходя лишь из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что должник продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 №305-ЭС24-15784 по делу №А40-272052/2022 изложена правовая позиция, согласно которой договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные АО «Универсальная лизинговая компания» варианты расчетов платы за финансирование, поскольку они произведены на всю (полную) сумму изначально предоставленного финансирования и за весь принятый к расчету период.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что ежемесячные платежи должника стабильно уменьшали сумму основного долга по финансированию (расчетную базу для начисления соответствующей платы на такое финансирование), обоснованно указал о том, что размер платы за финансирование по договорам лизинга составил:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ – 2 019 363,29 руб.;
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 3 548 104,80 руб.;
-от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ – 373 481,61 руб.;
-от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ – 2 940 309,63 руб.;
-от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ – 1 725 945,12 руб.;
-от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ – 1 079 598,19 руб.;
-от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ – 512 570,64 руб.;
-от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 647 444,58 руб.;
-от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ - 2 095 623,39 руб.;
-от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 3 663 328,56 руб.;
-от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ – 5 670 369,90 руб.;
-от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ – 3 593 820,27 руб.;
- от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ – 716 088,58 руб.;
-от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ – 1 833 195,33 руб.;
- от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ - 4 561 063,46 руб.;
- от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ - 2 162 567,27 руб.;
-от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ – 1 065 163,95 руб.;
-от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л – 1 603 238,20 руб.
В отношении убытков и иных санкции, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Так, пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Установлено, что АО «Универсальная лизинговая компания», временным управляющим, ООО «БСУ» произведен расчет неустойки до 14.08.2024.
В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его арифметически верным.
Так, по расчету АО «Универсальная лизинговая компания» неустойка по договорам составила:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ – 725 177,11 руб.;
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 1 130 118,86 руб.;
-от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ – 134 417,78 руб.;
-от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ – 793 349,50 руб.;
-от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ – 390 675,79 руб.;
-от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ –302 366,59 руб.;
-от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ – 175 751,80 руб.;
-от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 153 153 руб.;
-от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ - 580 663,91 руб.;
-от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 845 297,46 руб.;
-от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ – 1 374 580,15 руб.
-от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ – 870 364,58 руб.;
- от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ – 189 255,13 руб. (в расчете временного управляющего не учтен период нарушения сроков внесения платежа от 05.01.2024);
-от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ – 550 230,27 руб.;
- от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ - 906 971,88 руб. (в расчете временного управляющего не учтен период нарушения сроков внесения платежа от 05.01.2024);
- от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ – 404 932,80 руб.;
-от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ – 368 011,55 руб.;
-от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л – 717 480,09 руб.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, по расчету временного управляющего должником частично неустойка по договорам рассчитана в большем размере, в сравнении с начислением АО «Универсальная лизинговая компания», тогда как в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявление требований в меньшем размере является правом заявителя.
Однако, временным управляющим представлены возражения относительно правомерности начисления штрафа и включения его в расчет сальдо, приведены доводы о недоказанности имущественных потерь лизингодателя, отсутствием со стороны должника препятствий для передачи предметов лизинга, ведения подрядных работ в удаленном районе, а также завышенным характером штрафных санкций в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона №164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так, из условий договоров лизинга следует, что порядок взаимоотношений сторон изложен в тексте договора, который включает в себя приложения №1-3, приложение №3 к договору являются Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила).
При этом, условия о штрафе согласованы в приложении к договору №3, а именно Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга и возврате имущества лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность, немедленно посредством любого вида связи сообщить лизингодателю о месте нахождения предмета лизинга и в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора лизинга передать предмет лизинга лизингодателю в указанном уведомлении о расторжении договора лизинга месте. В случае неисполнения лизингополучателем любого из вышесказанных требований лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дел №А73-18974/2023, №А73-18973/2023 при обращении лизинговой компании с исками об изъятии и возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ; от 07.11.2022 №1521-22/ДЛ; от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ; от 07.11.2022 №1523-22/ДЛ; от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ, от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ, от 02.11.2022 №1524-22/ДЛ, от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ, от 01.12.2022 №1673-22/ДЛ заключены мировые соглашения, производство по делам прекращено определениями от 29.01.2024, 30.01.2024.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по делу №А73-18975/2023 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ, от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ, от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ, от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ, от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ, от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ, от 17.10.2022 №1432-22/ДЛ изъяты от ООО «БСУ» в пользу лизинговой компании.
Кроме того, уведомление от 21.03.2024 №1 057 о расторжении договоров лизинга (после утверждения мировых соглашений) направлено должнику по договорам от 22.03.2023 № 0465-23/ДЛ, от 22.03.2023 №0466-23/ДЛ, от 22.02.2023 №0468-23/ДЛ, от 07.11.2022 №1521-22/ДЛ, от 07.11.2022 № 1522-22/ДЛ, от 07.11.2022 №1523-22/ДЛ, от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ, от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ, от 03.11.2022 № 1515-22/ДЛ, от 02.11.2022 №1524-22/ДЛ, от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ, от 01.12.2022 №1673-22/ДЛ.
При этом, предметы лизинга изъяты лизингодателем по соответствующим актам с июня по июль 2024 года в полном объеме, то есть в пределах трех месяцев после расторжения договор.
Помимо этого, представителем лизинговой компании не отрицалось наличие с должником договоренностей относительно отсутствия принятия мер по изъятию имущества по решению суда №А73-18975/2023 (которые не вошли в состав имущества по договорам в рамках мировых соглашений) до момента направления уведомления в марте 2024 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО «Универсальная лизинговая компания» в части предъявленного штрафа за нарушение сроков возврата предметов лизинга заявлено правомерно, оснований для освобождения от исполнения обязательств, за нарушение которых договорами лизинга предусмотрена ответственность в виде штрафа, не имеется.
Так, по расчету АО «Универсальная лизинговая компания» размер штрафов по договорам составил:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ – 4 360 310,40 руб.;
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 7 717 536 руб.;
- от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ – 832 712 руб.;
- от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ – 4 740 380 руб.;
- от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ – 2 413 965,50 руб.;
- от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ – 1 757 404,80 руб.;
- от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ – 1 026 814 руб.;
- от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 1 052 610 руб.;
- от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ - 4 007 442,60 руб.;
- от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 5 673 380 руб.;
- от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ – 9 355 332 руб.;
- от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ – 5 929 006 руб.;
- от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ – 1 590 605,20 руб.;
- от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ –3 346 827,20 руб.;
- от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ - 9 264 190,80 руб.;
- от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ - 3 613 204,56 руб.;
- от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ – 2 147 931,20 руб.;
- от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л – 4 121 093,52 руб.
В свою очередь, суд первой инстанции, оценив приведенные доводы возражающих сторон относительно несоразмерности штрафной санкции, руководствуясь нижеследующим, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851 изложена правовая позиция, согласно которой в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.
Как верно указано судом первой инстанции, из условий договоров лизинга следует, что данные Правила носят типовой характер, условия которых разработаны лизингодателем заранее, лизингополучатель принял их путем присоединения.
При этом, Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к которым применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
Пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, несмотря на наличие факта нарушения сроков возврата лизингового имущества, предусмотренный Общими условиями лизинга фиксированный размер штрафа - 20 % от общей суммы лизинговых платежей по договорам, будучи отдельным видом санкций, как меры, побуждающей к своевременному возврату предметов лизинга, исходя из обстоятельств спора и сроков возврата объектов в пределах трех месяцев, не соизмерим с допущенным нарушением (то есть в конкретном случае в среднем размер штрафа составил от 7 до 10 % от общей суммы платежей за каждый месяц).
Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, доводы АО «Универсальная лизинговая компания» относительно преюдициального значения судебных актов об утверждении мировых соглашений в части установления штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку спор при прекращении производства по делу по такому основанию как утверждение мирового соглашения по существу не рассматривался, обстоятельства по взаимоотношениям сторон не устанавливались.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в десять раз (до 2 % от общей суммы платежей) размера начисленного штрафа, то есть по договору:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ – 436 031,04 руб.;
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 771 753,6 руб.;
- от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ – 83 271,2 руб.;
- от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ – 474 038 руб.;
- от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ – 241 396,55 руб.;
- от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ – 175 740,48 руб.;
- от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ – 102 681,4 руб.;
- от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 105 261 руб.;
- от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ - 400 744,26 руб.;
- от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 567 338 руб.;
- от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ – 935 533,2 руб.;
- от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ – 592 900,6 руб.;
- от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ – 159 060,52 руб.;
- от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ – 334 682,72 руб.;
- от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ - 926 419,08 руб.;
- от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ - 361 320,45 руб.;
- от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ – 214 793,12 руб.;
- от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л – 412 109,35 руб.
Также АО «Универсальная лизинговая компания» произведен расчет дополнительных затрат по оплате процентов за пользование кредитом, привлеченным по кредитным договорам в целях исполнения обязательств по договорам лизинга (в расчете сальдо заявителем не учтены).
В свою очередь, судом первой инстанции отмечено, что самим АО «Универсальная лизинговая компания» указано на включение данных процентов в расчете ежемесячных платежей по договору лизинга, в связи с чем такие затраты по уплате процентов не подлежат включению при расчете сальдо.
Кроме того данные расходы не состоят в прямой причинной связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей заявителем.
На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон.
В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Так, АО «Универсальная лизинговая компания» в материалы спора представлены документы, подтверждающие следующие расходы:
- по страхованию: договор на страхование спецтехники от 24.03.2023 (договор лизинга от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ) расходы на сумму 144 123 руб., договор на страхование спецтехники от 24.03.2023 (от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ) - 262 124 руб., договор на страхование спецтехники от 16.05.2023 (от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ) - 147 894 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ) 131 952 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 17.10.2022 №1381-22/ДЛ) - 104 989,10 руб., полис от 14.03.2023 (от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ) - 198 433,92 руб., от 07.02.2023 (от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ) - 136 933,33 руб., полис от 20.03.2023 (от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ) - 176 469,52 руб., полис от 21.12.2022 (от 03.10.2022 №1392-22/ДЛ) - 214 500 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ) - 167 441 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ) - 286 004 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ) - 179 375 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 07.11.2022 №1521-22/ДЛ) - 50 270,50 руб., договор на страхование спецтехники от 25.11.2022 (от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ) - 100 120 руб., договоры на страхование спецтехники от 22.11.2022 с дополнительными соглашениями (от 07.11.2022 №1523-22/ДЛ) - 1 369 960 руб., договор на страхование спецтехники от 30.11.2022 (от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ), полис от 20.03.2023 (от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л) - 189 271,08 руб.;
- по изъятию спецтехники, ремонту, хранению (договоры, счета на оплату, акты возврата техники с хранения), в том числе по договору от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ расходы составили 203 000 руб., от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ – 20 300 руб., от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ - 4 680 руб., от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ - 3 600 руб., от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ - 325 000 руб., от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ - 93 120 руб., от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ - 2 030 000 руб., от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ - 5 480 000 руб., от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ - 203 000 руб., от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ - 203 000 руб., от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ - 1 182 950 руб., от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ - 71 600 руб.
В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по методике, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, по договорам:
- от 22.02.2023 №0465-23/ДЛ
Причитается лизингодателю
Причитается лизингополучателю
размер финансирования
15 716 799,41
платежи кроме аванса
5 820 180,00
Плата за финансирование
2 019 363,29
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
12 900 000,00
неустойка
725 177,11
штрафы
436 031,04
расходы
347 123
Итого: 19 244 493,85
18 720 180,00
524 313,85
- от 22.02.2023 №0466-23/ДЛ
Причитается лизингодателю
Причитается лизингополучателю
размер финансирования
27 812 423,98
платежи кроме аванса
10 301 520,00
плата за финансирование
3 548 104,80
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
39 650 000,00
неустойка
1 130 118,86
штрафы
771 253,60
расходы
282 424
Итого: 33 544 325,24
49 951 520,00
16 407 194,76
- от 02.05.2023 №1006-23/ДЛ
Причитается лизингодателю
Причитается лизингополучателю
размер финансирования
3 040 000,00
платежи кроме аванса
970 560,00
плата за финансирование
373 481,61
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
3 165 044,00
неустойка
134 417,78
штрафы
83 271,20
расходы
152 574
Итого: 3783744,59
4 135 604,00
351 859,41
-от 17.10.2022 №1377-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
7 466 566,38
платежи кроме аванса
4 093 908,00
плата за финансирование
1 725 945,12
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
8 715 997,00
неустойка
390 675,79
штрафы
241 396,56
расходы
104 989,10
Итого: 9 929 572,95
12 809 905,00
2 880 332,05
-от 03.10.2022 №1382-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
5 864 400,00
платежи кроме аванса
2 937 792,00
плата за финансирование
1 079 598,19
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
3 866 963,00
неустойка
302 366,59
штрафы
175 740,00
расходы
523 433,92
Итого: 7945538,7
6 804 755,00
1 140 783,7
-от 05.10.2022 №1390-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
3 555 000,00
платежи кроме аванса
1 760 226,00
плата за финансирование
512 570,64
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
3 197 967,00
неустойка
175 751,80
штрафы
102 681,40
расходы
136 933,33
Итого: 4 346 003,84
4 958 193,00
612 189,16
-от 17.10.2022 №1392-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
3 510 000,00
платежи кроме аванса
2 088 450,00
плата за финансирование
647 444,58
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
3 052 085,00
неустойка
153 153,00
штрафы
105 261,00
расходы
307 620
Итого: 4 723 478,58
5 140 535,00
417 056,42
-от 03.10.2022 №1393-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
13 230 419,81
платежи кроме аванса
7 203 084,00
плата за финансирование
2 095 623,39
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
8 928 364,00
неустойка
580 663,91
штрафы
393 647,94
расходы
176 469
Итого: 16 476 824,05
16 131 448,00
345 376,05
-от 03.10.2022 №1432-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
19 829 674,14
платежи кроме аванса
11 132 100,00
плата за финансирование
3 663 328,56
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
20 240 771,00
неустойка
845 297,46
штрафы
567 338
расходы
2 177 441
Итого: 27083079,16
31 372 871,00
4 289 791,84
-от 03.11.2022 №1514-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
32 870 226,90
платежи кроме аванса
17 151 624,00
плата за финансирование
5 670 369,90
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
35 459 358,00
неустойка
1 374 580,15
штрафы
935 533,20
расходы
5 763 004
Итого: 40791874,58
52 610 982,00
5 997 267,85
-от 03.11.2022 №1515-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
20 834 002,60
платежи кроме аванса
10 869 852,00
плата за финансирование
3 593 820,27
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
22 105 437,00
неустойка
870 364,58
штрафы
592 900,60
расходы
382 375
Итого: 25788600,87
32 975 289,00
6 701 825,95
- от 07.11.2022 №1521-22 /ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
5 754 617,55
платежи кроме аванса
2 843 274,00
плата за финансирование
716 088,58
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
5 655 618,00
неустойка
189 255,13
штрафы
141 148,25
расходы
50 270,50
Итого: 6851380,01
8 498 892,00
1 647 511,99
-от 07.11.2022 №1522-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
11 388 535,10
платежи кроме аванса
5 278 962,00
плата за финансирование
1 833 195,33
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
9 326 443,00
неустойка
550 230,27
штрафы
334 682,72
расходы
303 120
Итого: 14409763,42
14 605 405,00
195 641,58
- от 07.11.2022 №1523-22 /ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
32940000,00
платежи кроме аванса
15 845 497,20
плата за финансирование
4561063,46
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
24 419 768,00
неустойка
906 971,88
штрафы
926 419,08
расходы
1 593 938
Итого: 39 602 079,90
40 265 265,20
663 127,22
- от 03.11.2022 №1524-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
13 223 654,50
платежи кроме аванса
5 653 512,00
плата за финансирование
2 162 567,27
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
10 881 152,00
неустойка
404 932,80
штрафы
361 320,40
расходы
187 848,50
Итого: 16 340 323,47
16 534 664,00
194 340,53
-от 21.11.2022 №1604-22/ДЛ
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
7 542 000,00
платежи кроме аванса
3 575 598,00
плата за финансирование
1 065 163,95
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
6 187 701,00
неустойка
368 011,55
штрафы
214 793,12
расходы
651 862,82
Итого: 9 841 831,44
9 763 299,00
78 532,44
-от 01.12.2022 №1673-22/Д0466Л
Причитается лизингодателю (руб.)
Причитается лизингополучателю (руб.)
размер финансирования
13 885 932,82
платежи кроме аванса
6 300 162,00
плата за финансирование
1 603 238,20
стоимость возвращенного предмета лизинга (продажи)
13 618 609,00
неустойка
717 780,25
штрафы
412 109,35
расходы
189 271,08
Итого: 16 808 331,7
19 918 771,00
3 110 439,3
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные расходы, на стороне АО «Универсальная лизинговая компания» сложилось положительное сальдо в размере 2 752 133,26 руб., на стороне должника 43 399 136,43 руб.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 №306-ЭС17-5704 изложена правовая позиция, согласно которой если обязательства лизингодателя и лизингополучателя по нескольким однородным договорам лизинга носят несамостоятельный характер, а связаны между собой, в частности, их заключение преследовало единую хозяйственную цель или переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению, то производится расчет сводного сальдо встречных предоставлений по нескольким договорам лизинга, который, в том числе, не нарушает запрета зачета при банкротстве лизингополучателя.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договоры лизинга заключены в отношении спецтехники, комплекса осуществлявшей ведение работ на строительных объектах ООО «БСУ» для выполнения договоров субподряда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применив взаимозачет требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «Универсальная лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника.
Довод жалобы о том, что использование в расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, определенной экспертом при рассмотрении спора судом первой инстанции, является необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Однако, в данном обособленном споре заявитель жалобы не представил разумного обоснования своих действий по определению цены продажи предметов лизинга, следовательно, судом первой инстанции правомерно принята цена имущества по итогам проведения экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в одностороннем порядке проводил реализацию спорного имущества, устанавливал цену его продажи, что, в свою очередь, нарушает процедуру прозрачности торгов.
В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что торговля не относится к видам деятельности АО «Универсальная лизинговая компания», так как изъятие предметов лизинга осуществляется в исключительных случаях, в связи с этим у заявителя отсутствуют ресурсы (в том числе кадровые) для осуществления торговой деятельности.
Доводы жалобы о том, что размещение объявлений на Drom.ru и Авито является общепринятой практикой и не может рассматриваться как нарушение процедуры прозрачности, если отсутствуют доказательства умышленного ограничения круга покупателей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку большая часть имущества продана аффилированным лицам по заниженной стоимости, что не может свидетельствовать о прозрачности торгов, а также неограничения круга потенциальных покупателей.
Доводы жалобы о том, что должник изначально повел себя недобросовестно прекратив оплачивать лизинговые платежи, отказавшись добровольно вернуть переданное ему имущество, и отказавшись принимать участие в его дальнейшей реализации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку, даже принимая во внимание поведение должника, предметы лизинга изъяты лизингодателем в полном объеме, в пределах трех месяцев после направления уведомления о расторжении договоров.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о продаже изъятых предметов лизинга аффилированным лицам не подтвержден документально, противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт аффилированности сторон имеет место быть.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в 10 раз, подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует также отметить, что условия штрафных санкций изложены в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора, тогда как в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной, что и сделано судом первой инстанции при снижении штрафа.
Доводы жалобы о том, что недобросовестные действия лизингополучателя, связанные с несвоевременным возвратом предметов лизинга, повлекли упущенную возможность лизинговой компании повторного размещения финансирования на более выгодных условиях, о чем заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные убытки учтены при сальдированнии требований.
Судом апелляционной инстанции иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2025 по делу №А73-10377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина