ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-42858/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,
от ответчика – ФИО3 (приказ от 10.02.2021 №1), ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-42858/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» (далее – ответчик, общество) 7 144 998 руб. 71 коп. неустойки по договору от 01.02.2022 № 30-Снд/22(НР) (далее – договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель, не отрицая наличие факта нарушения срока выполнения работ, отмечает, что указанные обстоятельства произошли ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по передаче фронта работ. Апеллянт отметил, что согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общество по состоянию на 10.09.2022 (дата приостановления работ) выполнило работы на сумму 5 132 015 руб. 49 коп., что, по мнению общества, свидетельствует о том, что неустойку необходимо исчислять с 01.08.2022 по 10.09.2022 (дата фактического выполнения работ), размер которой составляет 73 139 руб. 90 коп.
Заявитель также ссылается на то, что 11.07.2022 в проект были внесены изменения, которые переданы ответчику в только в указанную дату, в связи с чем до этого времени последний был лишен возможности выполнять часть работ по договору.
Податель жалобы указывает на явную несоразмерность взыскиваемой санкции.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, которое удовлетворено в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (субподрядчиком) и обществом (субсубподрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству освещения придомовой территории и наружного освещения на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 7, лит. А, 1 этап капитального строительства корпусов 4-6.
Стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить полный комплекс работ (строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, состав которых определяется условиями договора и приложениями к нему) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).
По пункту 6.1.1 договора дата начала выполнения работ 01.02.2022. В силу пункта 6.1.2 договора дата окончания всех работ 31.07.2022.
Общая стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 1 составляет 7 445 534 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 13.2 договора если субподрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок окончания работ, предусмотренный договором, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня нарушения срока окончания работ, повышенную неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.
В силу пункта 13.3 договора нарушение срока выполнения (начала и окончания) любого отдельного вида/этапа/подэтапа работ, указанного в графике производства работ, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойки размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.
Субсубподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 132 015 руб. 49 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 4 472 238 руб. 23 коп. Сумма гарантийных удержаний, срок исполнения по которым не наступил, составляет 359 241 руб. 08 коп. (5 132 015 руб. 49 коп.* 7%).
Компания за нарушение срока окончания работ начислила неустойку по пункту 13.2 договора из расчета 74 455 руб. 30 коп. за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 и 14 369 882 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023.
При этом компания удержала 300 536 руб. 18 коп. (5 132 015 руб. 49 коп. - 4 472 238 руб. 23 коп. - 359 241 руб. 08 коп.) в счет оплаты задолженности за выполненные работы, а в остальной части предъявила к взысканию неустойку в размере, не превышающем общую стоимость работ по договору, в размере 7 144 998 руб. 71 коп. (7 445 534 руб. 89 коп. - 300 536 руб. 18 коп.).
Компания направила обществу претензию от 01.09.2023 с требованием оплаты неустойки. Отказ общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения компании в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении договорной неустойки, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), отметив компенсационную природу санкции, учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, период просрочки, приостановление выполнения работ по договору ответчиком, удержание субподрядчиком части неустойки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу, что определенный для ответчика размер пеней применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до 1 500 000 руб.
Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что, снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, а взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о непередаче фронта работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами (справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.04.2022, от 31.05.2022 № 2., от 30.06.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 10.09.2022 № 5), подтверждающими, что ответчик выполнял и предъявлял к приемке работы, начиная с апреля 2022 года, из чего следует, что объект (фронт работ) для проведения комплекса работ по устройству освещения придомовой территории и наружного освещения ответчиком был принят. Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 8.2 договора, согласно которому фактическое начало выполнения работ субподрядчиком свидетельствует о приемке им строительной площадки. Доказательств уведомления истца в установленном договором порядке и в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ материалы дела не содержат.
Надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии препятствий для выполнения работ в согласованные договором субподряда объемах и сроки ввиду внесения изменений в проектную документацию от 11.07.2022 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Более того, определением от 24.09.2024 суд истребовал у третьего лица (основного заказчика по договору) сведения и документы о передаче изменений проектной документации по объекту.
Обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс» представлены пояснения, что изменением № 1 в рабочую документацию (листы 1.1-1.6.2 с отметкой «в производство работ» по разделу НР2-РД1/19-ЭН); Том 1 по разделу 1-03/20-ЭС.3 уточнялись параметры производства работ на Объекте. Технологический процесс производства работ не изменялся, материалы для производства работ, ранее определенные проектом, не изменялись. Внесенные изменения № 1 в рабочую документацию не влияли на сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также в целом на возможность выполнения работ на объекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-42858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина