Постановление по делу № 09АП-80972/2024 от 05.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80972/2024

г. Москва Дело № А40-151009/24

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40- 151009/24

по заявлению ООО "ЭЛЬФ АВТО"

к ИП ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 10.01.2025;

от ответчика:

ФИО1 – по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬФ АВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭА-К040523/1 от 04.05.2023 в размере 730 656 руб., неустойки в размере 1 169 699,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЭЛЬФ АВТО" задолженность в размере 730 656 руб., неустойку в размере 584 849,65 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 730 656 руб. за период с 31.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 004 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, значительно завышенной. Кроме того, ссылается, что сумму основного долга и нестойки необходимо уменьшить на список аккумуляторов с заключением о заводском дефекте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2023 г. между OOО «Эльф Авто» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЭА-К040523/1.

В рамках названного договора истцом был поставлен товар на сумму 772 105 руб., что также подтверждается подписанными сторонами УПД № ЭА-14294 от 19.11.2023 на сумму 106 642 руб. №ЭА-14457 от 24.11.2023 на сумму 267 020 руб., № ЭА-14459 от 24.11.2023 на сумму 31 784 руб., № ЭА-14511 от 27.11.2023 на сумму 60 925 руб., № ЭА-14653 от 01.12.2023 на сумму 95 040 руб., №ЭА-15021 от 14.12.2023 на сумму 168 378 руб., №ЭА-238 от 17.01.2024 на сумму 42 316 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность ответчика составляет 730 656 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.20223 по 30.08.2024 в размере 1 169 699,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 0,5 % (начиная с 31 дня просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования частично, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 584 849,65 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки 0,5 %, с учетом обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 584 849,65 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 730 656 руб. за период с 31.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день, в остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки были учтены судом первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки было удовлетворено судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)». Между тем, ответчиком никаких обоснований для большего снижения неустойки не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП ФИО1 не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40- 151009/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.