Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 июля 2025 года Дело № А56-16917/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества со 100 процентными иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-ФОРУМ" (адрес: 198216, <...>, литер И, пом. 1-Н, офис 429 Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 357.049 руб. 26 коп.

установил:

Акционерное общество со 100 процентными иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-ФОРУМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 347.309 руб. 79 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 10/2020 от 01.11.2020 согласно товарной накладной № 82650750 от 27.11.2024; 9.739 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 07.01.2025 по 20.02.2025; неустойки, начисленной на 347.309 руб. 79 коп. долга, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/2020 от 01.11.2020.

Предметом данного договора согласно п. 2.1. является обязанность поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Истец обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 447.309 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной № 82650750 от 27.11.2024.

В соответствии с п. 2.4. договора, ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара истцом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 347.309 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером возникшей задолженности, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 347.309 руб. 79 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9.739 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 07.01.2025 по 20.02.2025; неустойки, начисленной на 347.309 руб. 79 коп. долга, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора (с учетом протокола разногласий), в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, представил в материалы дела контррасчет.

Контррасчет признан судом верным с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признан неверным в части применения в расчете ставки 0,02%, поскольку договором предусмотрена ставка 0,05%.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9.093 руб. 51 коп., а также неустойка, начисленная на 347.309 руб. 79 коп. долга, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-ФОРУМ" (ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-ФОРУМ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества со 100 процентными иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ИНН: <***>) 347.309 руб. 79 коп. долга, 9.093 руб. 51 коп. неустойки, всего 356.403 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на 347.309 руб. 79 коп. долга, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 22.811 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.