137/2023-105732(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Вологда Дело № А13-16389/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу
№ А13-16389/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее –
ООО «АкваЛайн», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – ООО «Рембытсервис») о взыскании 64 754 руб. 57 коп., в том числе 64 386 руб. 51 коп. основного долга за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2022 года по июль 2022 года, неустойки в сумме 368 руб.
06 коп.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, село Васильевское), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место
жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Сотниково), Угловский Валерий Александрович (место жительства: Вологодская область, город Великий Устюг), Осколков Андрей Анатольевич (место жительства: Вологодская область, город Великий Устюг).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 398 руб. 22 коп., в том числе 397 руб. 36 коп. основного долга, 86 коп. пеней, а также 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 03 руб.
ООО «АкваЛайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что в процессе инвентаризации договоров региональным оператором установлен факт того, что заключенный с ответчиком договор противоречит закону в части определения объема оказываемой услуги исходя из количества и объема контейнеров при отсутствии закрепленной за истцом контейнерной площадки. Также настаивает на том, что в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее способ определения объема оказанной услуги исходя из норматива накопления ТКО, начиная с января 2022 года, поэтому региональный оператор направлял универсальные передаточные акты в адрес ответчика в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Полагает, что указанное дополнительное соглашение к договору необходимо расценивать как предложение регионального оператора в соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), а ввиду того, что мотивированных возражений потребителя услуги в сроки, установленные пункте 8(12) названных Правил в адрес регионального оператора не поступило, договор следует считать измененным с 01.01.2022.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу истца.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.
По соглашению с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области истец с 01.01.2019 приступил к исполнению обязанности регионального оператора и в соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации (в газете «Красный Север» от 22.12.2018
№ 144).
ООО «АкваЛайн» (региональный оператор) и ООО «Рембытсервис» (потребитель) заключен договор от 30.01.2019 № Ю-01366 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям пункта 1.2 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В приложении 1 к названному договору стороны согласовали адрес объекта – <...>, способ складирования – собственный контейнер, периодичность вывоза – ежемесячно, способ определения объема ТКО – по факту, тип (объем) контейнера
0,12 куб. м, объем принимаемых ТКО в месяц – 0,12 куб. м, в год – 1,440 куб. м (том 1, листы 15-16).
Истец направил ответчику письмо от 18.01.2022 № 615/01А3/22, которое получено последним 27.01.2022 (том 1, листы 43, 147), в котором уведомил его об отсутствии технической возможности оказывать услуги по вывозу ТКО из контейнеров объемом 0,12 куб. м и 0,24 куб. м на территории Великоустюгского района Вологодской области. При этом в данном письме
истец просил ответчика заменить контейнер, указанный в заключенном договоре, на пластиковый евроконтейнер объемом 1,1 куб. м.
Потребитель в письме от 08.02.2022 указал на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке и на отказ от внесения таких изменений в действующий договор (том 1, лист 44).
В обоснование наличия задолженности по фактически оказанным услугами по вывозу ТКО ООО «АкваЛайн» в исковом заявлении сослалось на направление в адрес ответчика дополнительного соглашения (том 1, оборотная сторона листа 50), согласно которому в приложение 1 к договору № Ю-01366 вносятся следующие изменения: исключается объем контейнера, указывается на принадлежность контейнера – совместное использование, место накопления ТКО – <...>, способ определения ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц – 16,799 куб. м, в год – 201,588 куб. м.
В связи с этим истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с января 2022 года по июль 2022 года на общую сумму 64 386 руб. 51 коп. (том 1, листы 17-23), в которых стоимость услуг рассчитана из показателей, содержащихся в дополнительном соглашении к договору от 30.01.2019 № Ю-01366 на оказание услуг по обращению с ТКО.
Отказ ООО «Рембытсервис» оплатить выставленные УПД и удовлетворить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 12.10.2022, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным предъявление к взысканию с ответчика задолженности в сумме 397 руб. 36 коп. за оказанные услуги с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 исходя из объема контейнера 0,12 куб. м, а также пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 86 коп. с учетом установленной судом суммы долга.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 24.10 названного Закона определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируется
Правилами № 1156, согласно пункту 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ними.
Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ними, заключенных с потребителями.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.
При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» (региональный оператор) и ООО «Рембытсервис» (потребитель) заключен письменный договор от 30.01.2019 № Ю-01366 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям пункта 1.2 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые
определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
При этом в приложении 1 к названному договору стороны согласовали адрес объекта – <...>, способ складирования – собственный контейнер, периодичность вывоза – ежемесячно, способ определения объема ТКО – по факту, тип (объем) контейнера
0,12 куб. м, объем принимаемых ТКО в месяц – 0,12 куб. м, в год – 1,440 куб. м (том 1, листы 15-16).
Однако истец 18.01.2022 направил ответчику письмо, в котором уведомил его об отсутствии технической возможности оказывать услуги по вывозу ТКО из контейнеров объемом 0,12 куб. м и 0,24 куб. м на территории Великоустюгского района Вологодской области. При этом в данном письме истец просил заменить контейнер, указанный в заключенном договоре, на пластиковый евроконтейнер объемом 1,1 куб. м.
В ответ на данное обращение ответчик (потребитель) в письме от 08.02.2022 указал на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке.
В обоснование искового заявления и доводов апелляционной жалобы ООО «АкваЛайн» ссылается на представленное им в материалы судебного дела дополнительное соглашение, согласно которому в приложение 1 к договору
№ Ю-01366 вносятся следующие изменения: исключался объем контейнера, указывалось на принадлежность контейнера – совместное использование, место накопления ТКО – Великий Устюг, Советский проспект, дом 88, способ определения ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц –
16,799 куб. м, в год – 201,588 куб. м.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства направления данного дополнительного соглашения в адрес ответчика вы материалы судебного дела не представлено.
С апелляционной жалобой таких доказательств истцом также не предъявлено.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил факт отказа с его стороны от внесения изменений в действующий договор.
Между тем истец в апелляционной жалобе настаивает на правомерности, по его мнению, предъявления к ответчику требований об уплате задолженности за оказанные услуги по договору за период с января 2022 года по июль
2022 года исходя из условий именно дополнительного соглашения. Отклоняя данный довод истца, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781
ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В данном случае пунктом 10.1 договора от 30.01.2019 № Ю-01366 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного сторонами, зафиксировано, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).
Вместе с тем доказательств соблюдения порядка внесения изменений в действующий между сторонами договор от 30.01.2019 № Ю-01366, предусмотренного пунктом 10.1 данного договора, апеллянтом в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, сторонами не подписано, следовательно не может считаться заключенным.
С иском о внесении изменений в договор от 30.01.2019 № Ю-01366 на оказание услуг по обращению с ТКО в судебном порядке ООО «АкваЛайн» не обращалось, что не отрицается подателем жалобы.
В этой связи суд правомерно признал договор, заключенный истцом и ответчиком, продолжающим действие в неизменном виде на условиях, предусмотренных в том числе приложением 1 к этому договору.
Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах материального права и прямо противоречат пункту 10.1 вышеназванного договора, заключенного с ответчиком.
Ссылка истца на то, что указанное дополнительное соглашение к договору необходимо расценивать как предложение регионального оператора в соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156, а ввиду того, что мотивированных возражений потребителя услуги в сроки, установленные пункте 8(12) названных Правил в адрес регионального оператора не поступило, договор следует считать измененным с 01.01.2022, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции договор об оказании услуг по обращению с ТКО являлся заключенным на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части способа коммерческого учета количества отходов.
Увеличение региональным оператором в одностороннем размера задолженности вследствие неправомерного изменения им в одностороннем порядке согласованного в приложении 1 к договору способа коммерческого учета количества отходов привело к многократному удорожанию стоимости услуг.
При этом, как указан ранее в настоящем постановлении, доказательств фактического направления в адрес ответчика дополнительно соглашения подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалованной истцом части.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-16389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
ФИО1