ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21514/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-1853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, ФИО3 по доверенности от 25.10.2023;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - ФИО4 по доверенности от 19.10.2023;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-1853/23 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Альтернатива", третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 820 267,25 руб. за период с 24.02.2022 по 19.05.2022, проценты за пользование денежными средствами в сумме 296 266,18 руб. за период с 11.03.2022 по 17.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО "Альтернатива" заключен договор купли-продажи от 28.04.2022 N 55/22 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:1, общей площадью 58 840 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...> с видом разрешенного использования "под здания нежилого назначения".

Истец указывает, что между ООО "Альтернатива" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области в период с 16.03.2019 по 25.05.2022 договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:1.

Претензией от 26.05.2022 N Исх338/1-1-22 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомило о наличии у ООО "Альтернатива" неосновательного обогащения.

Поскольку указанные требования ООО "Альтернатива" в добровольном порядке не исполнены, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:1 по Договору аренды от 04.08.2004 N 16025-Z передан ООО "Русэлектроцентр" на основании Распоряжения Миноблимущества от 02.08.2004 г. N 498 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Русэлектроцентр".

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2008 к договору аренды, Минмособлимущество передало, а Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области приняло на себя все права и обязанности арендодателя в полном объеме, а права и обязанности арендатора по договору перешли к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды на земельном участке расположены 7 объектов недвижимости, указанные в кадастровом плане земельного участка и принадлежащие арендатору на праве собственности.

Договором купли-продажи имущества от 11.02.2022 АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" продал, а ООО "Альтернатива" приобрело расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:1 объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 24.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору в силу закона.

В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области должен требовать не неосновательное обогащение, а арендную плату по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 04.08.2004 N 16025-Z расторгнут соглашением от 01.04.2022 N 16/22 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное соглашение подписано между АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, в то время как АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уже не являлось арендатором в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и не могло распоряжаться своими правами в отношении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о правомерности расчета платы за земельный участок апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:1 по Договору аренды от 04.08.2004 N 16025-Z передан ООО "Русэлектроцентр" на основании Распоряжения Миноблимущества от 02.08.2004 г. N 498 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Русэлектроцентр".

При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение по отношению к новому арендатору методики расчета арендной платы и увеличение в связи с этим ее размера необоснованно.

Пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не ограничивает его применение только к первому правообладателю земельного участка, право аренды на который переоформлено с бессрочного пользования.

Таким образом, заключение договора аренды с ООО "Русэлектроцентр" (реорганизованное в форме присоединения к АО "Вимм-Билль-Данн Напитки") в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о праве ООО "Альтернатива", которое приобрело у АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, нести обязанность по внесению арендной платы в том же размере, что и предыдущий арендатор.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом, вопреки доводам истца о том, что на момент заключения Договора с первоначальным арендатором вышеуказанные положения еще не действовали, в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отдельно отмечено, что установленный порядок определения размера арендной платы распространяет свое действие, в том числе на договоры, заключенные до введения в действие устанавливающей его нормы. (пункты 16, 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно Акту сверки к Договору от 17.03.2022 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" внесло арендную плату за первый квартал 2022 года платежным поручением от 10.02.2022 N 349336 на сумму 7 274 389,20 руб.

Передача всех прав и обязанностей по договору подразумевает перевод на новое лицо договорной позиции в целом; в этих случаях замена кредитора не оставляет прежнего кредитора в каких-либо правоотношениях с должником, что подтверждено судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 г. по делу N А49-15269/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 г. по делу N А65-27473/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 г. по делу N А57-10125/2021, от 07.07.2022 г. по делу N А57-10129/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А57-8218/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А57-8215/2021).

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение от 27.06.2022 на сумму 955 876,11 руб., подтверждающее оплату за пользование земельным участком. Платежным поручением от 27.06.2022 N 164 ответчик оплатил истцу пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 9 432,81 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной платы в рамках спорного договора аренды и отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-1853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина