Решение по делу № А47-13921/2023 от 02.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

02 декабря 2023 годаДело № А47-13921/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Медногорск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Медногорск Оренбургской области, г. Медногорск, Оренбургская область,

о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Медногорск Оренбургской области (далее – ответчик) о признании за ООО «Мечта» право собственности на одноэтажное нежилое административно-производственное здание (литер В) общей площадью 603,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103066:526 в Оренбургской области г. Медногорск р-н Южный, 1 км от выезда из города.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 10.1.02023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, которое арбитражным судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что просит суд принять решение с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении отзыва в материалы дела судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2018 г. истец построил одноэтажное нежилое административно-производственное здание общей площадью 603,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, р-н Южный, 1 км из города, для производственных целей, на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2016 №111-д, сроком на 10 (десять) лет.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, площадью 22000 кв. м, кадастровый номер 56:41:0103066:526, имеет назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения полигона по утилизации бытовых отходов

В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на данный объект недвижимости, 27.07.2023 истец обратился в администрацию г. Медногорска с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от 02.08.2023 администрация г. Медногорска Оренбургской области отказало в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу от 02.08.2023 отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта связан с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 23.1, пункта 25 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации от 24.04.2023 № 369-па.

В соответствии с пунктом 23.1. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации от 24.04.2023 № 369-па для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства представляются:

В результате обследования объекта, анализа его места расположения в существующей застройке на основании действующих градостроительного и земельного кодексов РФ, в соответствии «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Медногорск, утвержденным постановлением администрации г. Медногорск от 27.12.2022, № 1547-па (в редакции постановления администрации г. Медногорск от 19.01.2023 № 24-па) размещение объекта – самовольно возведенного строения, используемого в качестве нежилого административно - производственного здания (лит.В) на земельном участке в г. Медногорск в территориальной Па-5 - (коммунально-складская зона) возможно.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУ3.04.01-07.2023-0268 от 07.07.2023 выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области, одноэтажного нежилого производственно-административного здания (лит.В) расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, р-н Южный, 1 км от выезда из города соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Кроме того, согласно заключению ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного нежилого административно-производственного здания (литер В), расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Медногорск, р-н Южный, 1 км от выезда из города от 01.03.2023, на момент проведения инженерного обследования пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность здания обеспечивается. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, нормальная эксплуатация одноэтажного нежилого производственно-административного здания (лит.В) расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, р-н Южный, 1 км от выезда из города, после проведенных строительных работ – возможна. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Согласно заключению ООО «ПожЦентр» о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам, одноэтажного нежилого административно производственного здания (литер В), по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Медногорск, ргн Южный, 1 км от выезда из города №10-4-23 от 24.04.2023 года, условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности для одноэтажного нежилого административно-производственного здания (литер В), по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Медногорск, р-н Южный, 1 км от выезда из города - выполнены.

Земельный участок на котором находится одноэтажное нежилое административно-производственное здание (литер В), с кадастровым номером 56:41:0103066:526 площадью 22000,0 кв. м, расположенный в Оренбургской области г. Медногорск р-н Южный, 1 км от выезда из города передан ООО «Мечта» по договору аренды земельного участка № 111-д от 23.09.2016 администрацией г. Медногорск сроком на 10 (десять) лет – до 23.09.2026.

Возведенное одноэтажное нежилое административно-производственное здание (литер В) общей площадью 603,3 кв. м, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций расценивается как работоспособное, и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

При строительстве одноэтажного нежилого административно-производственного здания (литер В) не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Истец, полагая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данные нормы подлежат применению и при самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления № 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие действующего разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Процедура получения разрешения на строительство представляет собой предварительный контроль со стороны органа местного самоуправления, цель которого состоит в том, чтобы исключить нарушение прав и интересов третьих лиц и обеспечить соблюдение требования безопасной эксплуатации объекта строительства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, 27.07.2023 истец обратился в администрацию г. Медногорска с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 02.08.2023 администрация г. Медногорска Оренбургской области отказало в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, возведенное одноэтажное нежилое административно-производственное здание (литер В) общей площадью 603,3 кв. м, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций расценивается как работоспособное, и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технические характеристики объекта отражены в техническом плане от 01.03.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 и соответствуют характеристикам, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на нежилое здание.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 2493 от 15.08.2023).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на одноэтажное нежилое административно-производственное здание (литер В) общей площадью 603,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103066:526 в Оренбургской области г.Медногорск р-н Южный, 1 км от выезда из города.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Наянова