СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1520/2025-ГКу

г. Пермь

23 июня 2025 года Дело № А71-19669/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим лоджистик"

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-19669/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршалтим лоджистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 411 175 руб. долга и 197 520 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.11.2024, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 30.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора от 11.01.2023 № ППР/2023/3, ссылается на отсутствие в договоре его подписи и оттиска печати, полагает условие о подсудности споров несогласованным, а дело – неправомерно рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики в нарушение положений статьи 35 АПК РФ. Кроме того, общество считает неверной данную судом первой инстанции правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, а факт оказания истцом услуг по перевозке – недоказанным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 11.01.2023 № ПРР/2023/3 и заактированных в актах об оказании услуг, направленных ответчику посредством системы электронного документооборота.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга за услуги и начисленной на основании пункта 7.3 договора пени за просрочку их оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени за просрочку оплаты услуг.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на согласование сторонами компетентного рассматривать их споры суда – по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора от 11.01.2023 № ПРР/2023/3).

Суд отклонил довод ответчика о неподписании договора (о его незаключенности) как не свидетельствующий о принятии иска к рассмотрению с нарушением норм АПК РФ. Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд указал, что несмотря на неподписание ответчиком договора стороны исполняли его условия: истец выставлял ответчику счета на оплату по форме приложения № 1 к договору, а ответчик осуществлял платежи по договору, а также подписал часть актов оказанных услуг без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик принял результат оказанных услуг, тем самым подтвердив действительность договора, возможность признания спорного договора незаключенным исключена.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39 Кодекса).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 11.01.2023 № ПРР/2023/3, который со стороны ответчика не подписан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Изложенное свидетельствует об автономном характере соглашения об изменении подсудности, которое не может быть автоматически признано заключенным при признании таковым договора в целом.

Само по себе наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг, на которые ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 6.5 договора от 11.01.2023 № ПРР/2023/3, поскольку последнее носит самостоятельный характер и доступно для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Поскольку ответчиком договор не подписан, основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

В связи с тем, что договор ответчиком не подписан, спор о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, а подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора не применяется, иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика, и не мог быть принят к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик в первом направленном в материалы дела процессуальном ходатайстве заявил об отсутствии у Арбитражного суда Удмуртской Республики компетенции на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем вправе ссылаться на данное обстоятельство при обжаловании решения по существу.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с нарушением норм статьи 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат распределению при вынесении итогового судебного акта компетентным судом.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-19669/2024 отменить.

Передать дело № А71-19669/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

У.В. Журавлева