ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 июня 2025 года
Дело № А84-8432/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое хозяйство Акчурина» – ФИО2 представитель на основании доверенности от 06.05.2025,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-8432/2022 (судья Ражков Р.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»
к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое хозяйство Акчурина»
об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – истец, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое хозяйство Акчурина» (далее – ответчик, ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина») об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз скального грунта ориентировочной площадью 2234 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:233 была завезена скальная порода из-под строящегося котлована на земельный участок истца с кадастровым номером 91:01:000000:306.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Севастопольский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств вывоза грунта в полном объёме в установленном законом порядке, наличие отвала на земельном участке ответчика совпадает с началом строительства ответчиком, грунт в отвале и на земельном участке ответчика являются идентичными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.
26.03.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просило истребовать у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя сведения о выдаче разрешений на строительство с указанием информации кому именно выдавались (каким юридическим/физическим лицам), о вводе объектов в эксплуатацию, о выдаче разрешения на проведение земельных работ (кем проводились работы по изъятию и перемещению грунта, отходов строительства) в Балаклавском муниципальном округе за период с 13.09.2019 года по 31.12.2020 года.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 17.06.2025 исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО «Севастопольский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:306.
Как указывает истец, что при обследовании земельного участка было установлено, что при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 91:01:010001:718, принадлежащего ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина», расположенного на земельном участке 91:01:000000:233, принадлежащего ответчику через земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:232 автомобильной техникой, с применением экскаватора, с земельного участка №91:01:000000:233 на земельный участок 91:01:000000:306 была завезена скальная порода из-под строящегося котлована объекта недвижимости.
Экспертным путем была определена площадь складирования грунта 2234 кв.м.. По мнению истца, вследствие складирования грунта ООО «Севастопольский» не имеет возможности пользования своим земельным участком, а также складирование грунта на земельном участке наносит вред плодородному слою почвы, что является недопустимым.
Ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Предметом настоящего иска является требование об освобождении ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:306 и восстановление первоначального положения, существовавшего до нарушения права, путем вывоза грунта с земельного участка.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 46 Постановления N 10/22).
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, при обследовании земельного участка было установлено, что при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 91:01:010001:718, принадлежащего ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина» расположенного на земельном участке 91:01:000000:233, принадлежащем ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина» через земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:232 автомобильной техникой, с применением экскаватора, с земельного участка №91:01:000000:233 на земельный участок 91:01:000000:306 была завезена скальная порода из-под строящегося котлована объекта недвижимости - 91:01:010001:718.
Ответчик факт вывоза грунта, образовавшегося при строительстве объекта недвижимости, отрицал, ссылаясь на его частичный вывоз в установленном законом порядке и использования при строительстве капитального объекта.
Определение суда от 10.04.2024 по делу №А84-8432/2022 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено, эксперту ФИО3, а также обществу с ограниченной ответственностью «Главный экспертный центр», а также привлекаемым для целей лабораторных исследований: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»; Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- Идентичен ли состав грунта, складированного в отвале на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306, грунту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:233, возле и под объектом недвижимости с кадастровым номером 91:01:010001:718 - для целей идентификации как извлеченного (или нет) с земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:233?
- Если состав грунтов, находящихся на земельных участках 91:01:000000:306 в отвале и на земельном участке 91:01:000000:233, возле и под объектом недвижимости с кадастровым номером 91:01:010001:718, идентичен, то какой объем грунта находится в отвале на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306 и какой объем грунта был извлечен с земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:233, возле и под объектом недвижимости с кадастровым номером 91:01:010001:718?
18.09.2024 от эксперта ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №1609/2024, согласно которому по первому вопросу эксперт приходит к выводу, что состав грунта, складированного в отвале на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306, идентичен грунту (показатели химического состава отличаются незначительно), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:233, возле и под объектом недвижимости с кадастровым номером 91:01:010001:718. При этом состав грунта, складированного в отвале на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306, отличается (показатели химического состава значительно отличаются) от состава окружающей почвы непосредственно возле отвала. По второму вопросу эксперт указал, что в рамках проведенного исследования не удалось провести работы по измерению объема грунта, который находится в отвале на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306.
25.11.2024 от ООО «Главный экспертный центр» поступило заключение №1124-СЭ от 11.11.2024 согласно которому, по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о наличие достоверных различий между первой и второй группами образцов по ряду базовых почвенных характеристик - содержанию ила, карбонатов и гумуса, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания грунтов, залегающих в пределах участка с КН 91:01:000000:233 возле объекта недвижимости с КН 91:01:010001:718 идентичными грунтам с отвала, расположенного на участке с КН 91:01:000000:306. Наличие достоверных различий между второй и третьей группами образцов по содержанию карбонатов, гумуса и NPK позволяет сделать заключение, что отвал не был создан из залегающего в данном месте поверхностного слоя почвы. По второму вопросу экспертной организацией установлено, что в результате произведенных расчетов следует, что объем отвала грунта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306 составляет 5168 м. куб. Определить объем грунта возле и под объектом недвижимости с кадастровым номером 91:01:010001:718 не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к котловану под строением (объект недвижимости является объектом завершенного строительства, выполнено благоустройство, выполнена обратная засыпка).
Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянтом ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно данные заключения были приняты в качестве надлежащих доказательств.
Как следует из содержания экспертиз, оба эксперта установили наличии разницы в химическом составе грунта, расположенного на земельном участке ответчика и грунта, складированного в отвале на земельном участке истца, указав лишь на разную степень такого отличия.
При этом, в судебное заседание суда первой инстанции эксперты поясняли, что эти грунты типичные для конкретной местности, а также указали на значительную площадь залегания аналогичных грунтов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как утверждает апеллянт, для вывоза и размещения 5168 кв.м грунта ответчику было необходимо ориентировочно 397 грузовых автомобилей.
Вместе с тем, ООО «Севастопольский» не представлено каких-либо доказательств использования истцом такого количества грузовых автомобилей для складирование грунта на земельном участке истца. Подтверждение указанных обстоятельств фото-видео фиксацией либо свидетельскими показаниями не представлено.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на снимки Гугл карт, приложенных к апелляционной жалобе, как на доказательства того, что отвалы грунта появились только после начала строительства капитального объекта ответчиком, так как установить время и обстоятельства, при которых они были изготовлены не представляется возможным, также не представляется возможным установить не вносились ли изменения в данные снимки, в том числе, относительно даты съёмки.
Так, в снимках Гугл карт, на которые апеллянт ссылается как на подтверждение состояние объекта на март 2020 года, дата съёмки указана «3.13.2020». Вместе с тем, в году тринадцатого месяца нет.
Доказательства того, что представленные снимки со спутника являются снимками того места на которое ссылается истец и, что снимки сделаны в тот момент на который указывает истец не представлены.
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела в суде первой инстанции предоставлялись снимки с Яндекс и Гугл карт, которые подтверждают обратное, а именно наличие расположенного отвала еще до начала строительства объекта недвижимости ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина» (т. 2 л.д 47-55).
Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что складировать грунт на его земельном участке мог только ответчик, так как земельные участки огорожены, доступ на них третьих лиц ограничен, как противоречащие материалам дела, в том числе представленным сторонами Яндекс и Гугл картам, а также данным Публичной кадастровой карте. Как следует из материалов дела и открытых источников мимо спорных земельных участков проходит дорога общего пользования, которая подходит к тому месту, где истцом обнаружен отвал грунта.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в суд первой инстанции Департаментом городского хозяйства города Севастополя в материалы дела представлено Разрешение № 66 на перемещение отходов строительства сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, на территории города Севастополя от 15.09.2020г. сроком действия с 16.09.2020 г. по 31.01.2021 г., согласно которому ответчиком вывезены строительные отходы объёмом 148,97 т. на основании договора подряда № 20/02/20-01 на строительство объекта «Строительство винодельческого комплекса в с. Хмельницкое, г. Севастополь», заказчик - ООО «Винодельческое хозяйство Акчурина» (т. 3 л.д. 205-206). Кроме того, ответчиком представлены доказательства (договор аренды спецтехники с экипажем и акты выполненных работ), что остальной грунт при строительстве винодельческого комплекса, использовался для обратной засыпки котлована, при которой для заполнения пространства между стенками фундамента и котлованом использовался грунт, извлечённый при разработке котлована так и для планировки земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учётом изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение земельным участком, также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик разместил отвалы грунта на земельном участке истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севастопольский».
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-8432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Плотников
Н.И. Сикорская