АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-20549/2022

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-554),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 232,13 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.10.2020;

от третьего лица: ДК: ФИО4 – доверенность от 13.01.2022;

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» об устранении дефектов и недостатков, допущенных при ремонте кровли МКД №34 по ул. Рябцева в г.Н.Новгороде, а именно: выполнить оставшуюся срезку выступающих стальных отливов нижележащей кровли по фасаду по периметру дома со стороны входной группы (согласно акта); герметизацию швов между нижележащими стальными фартуками (старый не демонтированный карниз) кровли со стороны входной группы (согласно акта) и о взыскании 446 232,13 руб. пени, предусмотренных пунктом 10.7.3 договора.

В судебном заседании представитель истца устно, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 446 232,13 руб. пени, предусмотренных пунктом 10.7.3 договора.

При уточнении исковых требований истец пояснил, что ответчик частично устранил недостатки в выполненных работах, а оставшаяся часть работ исключена из проекта, поскольку выполнение работ невозможно, по причине наличия у собственников квартир карнизов над балконами. Представил в материалы дела соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «Сибэнерго» 11.08.2023 заявило ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ об участии в судебного заседания посредством использования системы веб-конференции. Определением суда от 14.08.2023 ходатайство удовлетворено.

Однако, представитель ООО «Сибэнерго» участие в судебном заседании не принял.

Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не оспорил, одновременно заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта просит поставить вопросы.

1. Каким образом возможно проведение работ по демонтажу старого карнизного свеса?

2. Соответствует ли диаметр водосточных труб требованиям строительных норм и правил?

3. Допустимы ли при эксплуатации проседания кровельного материала в районе подъездов №4,6 МКД №34 по ул. Рябцева?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» либо ООО НПО «Эксперт Союз». Оплату экспертизы гарантирует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

В данном случае между сторонами отсутствует спор по требованию об устранению недостатков в выполненных работах, с учетом уточнения иска, таким образом, основания для установления качества выполнения работ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает АО «Домоуправляющая компания Московского района» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (далее – подрядчик) и истец (далее - заказчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №922143 от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.05.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 275 277,85 руб., в т.ч. НДС.

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних КС-2, КС-3 в соответствии с п. 7.9 договора (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 7.9 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту, подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 05.06.2019.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Согласно п. 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое удовлетворено с нарушением сроков.

За просрочку устранения недостатков истец начислил неустойку, которая не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение принято исходя из следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7.3. договора за нарушением подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку подрядчик нарушил сроки устранения дефектов, заказчик начислил пени в сумме 446 232,13 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Однако, ответчик не согласен с суммой пени, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в этой связи заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае стороны пунктом 5.1 договора согласовали условие о размере пеней - размере одной сто двадцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка устранения недостатков в выполненных работ по договору повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд снижает неустойку до суммы 150 000,00 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 150 000,00 руб. В остальной части отказать.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000,00 руб. неустойки, 11 925,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 120,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2022 № 598.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина