Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-3788/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «6» ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Бековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маджести» к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в деле должника: ООО «Альянс» (ОГРН <***>), г.Москва,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве,

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.07.2025, от Управления ФССП по КБР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маджести» (далее – общество, общество «Маджести») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КБР ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2024 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 04.06.2025 решение Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2024 отменено, административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд КБР по подсудности.

В ходе разбирательства по настоящему делу представителем общества заявлено ходатайство об объединении дел А20-3788/2025 и А20-5529/2025, ссылаясь на то, что эти дела взаимосвязаны: заявленные в рамках дела А20-5529/2025 убытки, по мнению заявителя, возникли у общества в связи с действиями службы судебных приставов, оспариваемыми по настоящему делу. Так, в Арбитражный суд КБР поступило и в рамках дела А20-5529/2025 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Маджести" к Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов России о взыскании в пользу ООО "Маджести" убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3 728 281 рубля 23 копеек.

Определением суда от 01.10.2025 в объединении указанных дел отказано.

В судебном заседании представитель общества заявила об уточнении требований и просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия; в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения – заявила отказ от требования, поскольку обществом заявлены требования об убытках.

Суд принимает уточнение заявителем своих требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – инспекция) направила в дело свой отзыв (л.д.142 -144 т.1), в котором указывает, что заявителем избран не верный способ защиты своих прав; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т.3).

Представитель Управления ФССП по КБР в заседании поддержала доводы отзыва, считает заявленные требования необоснованными; не возражает против принятия судом уточнения требований, в том числе в части отказа от требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Также, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что данный отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части принятия мер по восстановлению нарушенного права, что влечет прекращение производства по настоящему делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава судом должны быть одновременно установлены их несоответствие нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства:

- общество «Маджести» обратилось в Нальчикское городское отделение Управления ФССП по КБР с заявлением от 18.06.2021 о принятии к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 023419673 по делу А65-11483/2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества 3 728 821 рубля 23 копеек (л.д.86-90 т.1);

- 30.06.2021 указанное заявление с исполнительным документом поступило в Нальчикское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №289314/21/07009-ИП в отношении должника ООО «Альянс» (ОГРН <***>) (л.д.91-92 т.1);

- 12.10.2021 постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; 18.10.2021 принято к производству судебным приставом - исполнителем данного отделения ФИО1 и далее данное производство значится под номером № 34928/21/07020-ИП (л.д.101-103 т.1);

- 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.130 т.1) в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Альянс» состояло на налоговом учете в г.Москве согласно адресу регистрации; 29.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» инспекцией внесена запись ГРН 9197746484355 от 29.03.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО «АЛЬЯНС», включенных в ЕГРЮЛ; 22.11.2021 принято решение №121104 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ; 24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710753038 от 24.11.2021 в отношении ООО «Альянс» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса); 24.11.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Альянс» опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №46 (865) 2022 часть 2, публикация 5771.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размешена в открытом доступе на сайге ФНС (www.nalog.gov.ru).

Как следует из отзыва инспекции, в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Альянс»; доказательств иного суду не представлено.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Альянс» в срок не поступили, инспекцией 10.03.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» внесена запись за ГРН 2227702086390 от 10.03.2022 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Таким образом, правоспособность юридического лица ООО «Альянс» прекращена в административном порядке способом исключения юридическою лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 или п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ (в рассматриваемой ситуации пи. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Исключение ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 постановления от 04.04.2022 о прекращении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложит запрет на регистрационные действия, суд находит необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия не является обязательным действием по смыслу Закона об исполнительном производстве: судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, в связи с чем суд не находит нарушения Закона об исполнительном производстве оспариваемым бездействием.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

В данном случае, поскольку требования, предъявленные к должнику, являются имущественными, само по себе запрет на регистрационные действия не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, и не связан с предметом такого исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1 направлены все необходимые запросы (л.д.128-129 т.1), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.-91-100 т.1).

Суд также учитывает, что при необходимости взыскатель вправе был заявить ходатайство о принятии такой обеспечительной меры, однако, обществом не было принято активной позиции: с даты обращения с заявлением об исполнении исполнительного документа, а именно с 16.06.2021, и до ознакомления с материалами исполнительного производства 31.08.2023 взыскателем не было предпринято никаких мер по отслеживанию исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взыскатель пытается переложить неблагоприятные последствия своего бездействия при отслеживании информации о контрагенте на службу судебных приставов; в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отслеживание публикаций в «Вестнике. Доказательств того, что пристав получил своевременно сведения о наличии решения о предстоящем исключении, суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением компании из ЕГРЮЛ.

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 названного Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд также считает, что требование предъявлено к ненадлежащей стороне.

По делам об оспаривании бездействия судебного пристава заявителем предъявляется требование к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чье бездействие оспаривается, также необходимо привлекать управление ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав (пункт 12 постановления Пленума N 50).

Так, согласно тексту уточненного требования, заявитель признает, что Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КБР исключено из структуры Управления ФССП по КБР, а ФИО1 уволен, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу Управление ФССП по КБР, вместе с тем, в просительной части просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, что привело к прекращению деятельности должника в административном порядке и сделало невозможным, по мнению заявителя, исполнение исполнительного документа, чем причинен ущерб заявителю.

В судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2023 № 3830 расторгнут контракт с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КБР ФИО1; также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.09.2023 № 703 в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР внесены изменения и из раздела «Подразделения судебных приставов» исключено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КБР.

Кроме того, учитывая, что имело место прекращение исполнительного производства, данный исполнительный материал никому не передавался.

В связи с изложенным суд находит надлежащей стороной по делу Управление ФССП по КБР. При этом судом не установлено в действиях указанной службы нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания действий должностного лица, государственного органа незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение заявителем своих требований.

Принять отказ от требования и прекратить производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Маджести» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья Э.Х. Браева