ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2023 года Дело № А65-16957/2023

г. Самара 11АП-18257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-16957/2023 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Уромгаз", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 1 790 421, 72 руб.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Уромгаз" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 790 421,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу № А65-16957/2023 исковое заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества "Уромгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" взыскана неустойка в размере 866 700, 96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Соответственно, мораторий применяется только к требованиям, возникшим до введения моратория – до 01.04.2022. При этом, моментом возникновения обязательства поставки товара ответчиком согласно п. 3 спецификации № 1 от 01.12.2021 к договору поставки 44-02/21 от 01.12.2021 является 12.07.2022 (180 календарных дней с момента перечисления предоплаты).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.11.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что истец неправильно трактует момент возникновения обязательства, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения, указывает также, что после вынесения решения ему стало известно о том, что оборудование введено в эксплуатацию 09.12.2022, в связи с чем расчет неустойки за период по 16.12.2022 не обоснован. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

В подтверждение введения в эксплуатацию оборудования ответчиком представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию АГНКС № 1633-3969-2022 от 09.12.2022; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), подписанный между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Транзитсити»; акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Транзитсити».

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщает к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ТранзитСити» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ООО «Уромгаз» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №44-02/21 от 01.12.2021 г. (в редакции протокола разногласий от 01.12.2021 г.) (Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Так согласно Спецификации №1 от 01.12.2021 г. к Договору поставки №44-02/01 от 01.12.2021 г. (далее - Спецификация к Договору) ООО «Уромгаз» обязался поставить Товар- Комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ4575-070-59955467-2009 на сумму 114 039 600 (Сто четырнадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в срок 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Предоплата Истцом перечислена в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1814 от 21.12.2021, №13 от 13.01.2022, таким образом, надлежащим сроком поставки является согласно п. 3 Спецификации к Договору - 12.07.2022. Однако ООО «Уромгаз» поставило Товар - 16.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Спецификацией к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции протокола разногласий к Договору в случае нарушения сроков поставки, сроков устранения недостатков Товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы Товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости Товара по спецификации.

Сумма Товара по спецификации к Договору составляет 114 039 600 рублей. Таким образом, неустойка за непоставку Ответчиком Товара в срок по Договору составляет 1 790 421 (Один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста двадцать один) рублей 72 копейки. 21.03.2023 ООО «ТранзитСити» в адрес ООО «Уромгаз» направлена досудебная претензия об оплате неустойки в размере 1 790 421 рублей в связи с нарушением сроков поставки Товара.

От ООО «Уромгаз» на досудебную претензию поступило письмо о заключении Соглашения №1 о досудебном урегулировании претензионных требований от 13.04.2023 г., согласно которому ООО «Уромгаз» согласилось выплатить неустойку в размере 895 210 рублей 86 копеек вместо заявленной в досудебной претензии.

ООО «ТранзитСити» 27.04.2023 направило ответ в адрес ООО «Уромгаз» о том, что ООО «ТранзитСити» готово урегулировать претензионные требования в досудебном порядке и снизить заявленную в досудебной претензии сумму неустойки на 10 %, сумма неустойки с учетом снижения составила: 1 790 421, 72 - 10 % (179 042,17) =1 611 379 рублей 55 копеек. Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не поступило, требования Истца об оплате неустойки Ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом, моментом возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства поставки товара согласно п. 3 спецификации № 1 от 01.12.2021 к договору поставки 44-02/21 от 01.12.2021 является 12.07.2022 (180 календарных дней с момента перечисления предоплаты).

С учетом изложенного, обязательство по поставке товара является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем обжалованный судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458(1).

Приведенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика об ошибочности оценки рассматриваемого обязательства как текущего, апелляционный суд не может признать соответствующей условиям договора, поскольку его п. 4.2 определил срок поставки "согласно спецификации"; одновременно п. 3 спецификации № 1 от 01.12.2021 установил, что "срок поставки 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты". Также пунктом 4.2 допускается возможность досрочной поставки товара с согласия покупателя; однако материалы дела не содержат доказательств намерения ответчика исполнить свои обязательства досрочно, обращения к истцу за предусмотренным договором согласием и получения такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Учитывая изложенное, при том, что 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты истекли 12.07.2022, спорное требование является текущим.

Довод ответчика об использовании истцом спорного оборудования уже с 09.12.2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в апелляционной инстанции заявлен новый довод, который не был предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств. Невозможность заявить указанный довод при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком не доказана, при этом апелляционный суд исходит из того, что именно ответчик является поставщиком спорного товара и обладает все полнотой сведений о поставке товара.

Кроме того, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства - разрешение на ввод в эксплуатацию АГНКС № 1633-3969-2022 от 09.12.2022, - подтверждают ввод в эксплуатацию 09.12.2022 объекта недвижимости, каковым поставленное по рассмотренному договору имущество не является. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), подписанный между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Транзитсити»; акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Транзитсити», даты составления не имеют. Согласно данным апелляционному суду пояснениям истца эти доказательства свидетельствуют, как указано в их наименовании, о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и о подключении (технологическом присоединении) объектов.

В соответствии с рзд. 4 Договора поставки №44-02/01 от 01.12.2021 порядок доставки товара определяется сторонами в спецификации.

По Спецификации №1 от 01.12.2021 к Договору поставки №44-02/01 от 01.12.2021 ООО «Уромгаз» обязался поставить ТоварКомплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ4575-070-59955467-2009 на условиях поставки: Доставка с производственной площадки завода изготовителя Свердловская область г. Ирбит до Республики Татарстан, Пестречинский р-н, ФИО2 а/д М-7, 847 км (т. 1 л.д. 12 оборот).

Согласно п. 4.9 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 14 оборот) датой поставки считается дата получения товара уполномоченным представителем покупателя и подписания им товарной накладной (форма - ТОРГ 12); право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В соответствии с указанными условиями спорный товар поставлен ответчиком истцу по товарной накладной (форма - ТОРГ 12) 16.12.2022 (т. 1 л.д. 8). Данная накладная составлена ответчиком с указанием даты передачи имущества. Иная дата поставки (передачи) товара истцу в ней отсутствует. Рассматриваемый довод отзыва на апелляционную жалобу противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение истцом ставки 0,01 % от суммы товара по спецификации за каждый день просрочки, ограниченной 10 % стоимости товара по спецификации (п. 5.1. в редакции протокола разногласий), в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы товара в случае нарушения сроков поставки прямо выражена в пункте 5.1. договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Заключая договор ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленной суммы неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-16957/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Акционерного общества "Уромгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" 1 790 421 руб. 72 коп. неустойки, 33 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский