Постановление по делу № 09АП-19525/2025 от 28.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19525/2025

г. Москва Дело № А40-158898/24

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года

по делу №А40-158898/24

по иску КИВИ БАНК (АО)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА»

третьи лица: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЧАЙКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 15 057 871 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024;

от ответчика: ФИО1- генеральный директор;

от третьего лица: ФИО1- лично, по паспорту, иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» о взыскании основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 5 937 816 руб. 36 коп., вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 895 239 руб. 25 коп., суммы вознаграждения по ставке 25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга - 5 937 816 руб. 36 коп., начиная с 23.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 762 540 руб. 91 коп., неустойки по ставке 25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга - 5 937 816 руб. 36 коп., начиная с 23.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 593 781 руб. 63 коп., неустойки и государственной пошлины, оплаченной 17.08.2023 Банком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу А40- 93012/22-31-696 в размере 6 868 493 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МБУ «СШ «ЧАЙКА», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-158898/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 762 540 руб., неустойки по ставке 25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга - 5 937 816 руб. 36 коп., начиная с 23.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 593 781 руб. 63 коп., суммы неустойки и государственной пошлины, оплаченной 17.08.2023 Банком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу А40- 93012/22-31-696 в размере 6 868 493 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 289 руб. и принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1-, также представляющий интересы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЧАЙКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО) признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Принципал, Ответчик), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка общими условиями по выдаче банковских гарантий в соответствии с Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (далее - Рамочный договор), направил в адрес КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант, Банк, Истец) электронную заявку зарегистрированную под № 192385, содержащую предварительные условия запрашиваемой Принципалом гарантии.

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счет-оферте к Рамочному договору о выдаче банковской гарантии.

06.07.2021 Банком на основании полученной электронной заявки № 192385 на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена Счет-оферта «Счет-оферта № 28910- 20КЭБГ/0004 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий» с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее - Оферта/Договор Гарантии).

19.07.2021 Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением № 224.

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренного Офертой.

Осуществив акцепт Оферты, Принципал заявил о полном и безоговорочном принятии в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всех условий Оферты Банка, включая общих и индивидуальных условий (в том числе изменений к Рамочному договору) по выдаче банковских гарантий, предусмотренных в Рамочном договоре по выдаче банковских гарантий и Приложении № 1, 1а к нему, а также подтвердил, что текст Договора гарантии (по форме Приложения № 1, 1а) с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 28910-20КЭБГ/0004 от 19.07.2021 (далее - Гарантия) на сумму 44 891 748, 00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром - Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Бенефициар).

19.07.2021 в обеспечение исполнения указанного Рамочного договора между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства 28910-20КЭБГ/0004П, что подтверждается протоколами электронной подписи.

19.10.2021 Принципал направил в адрес Гаранта электронную заявку зарегистрированную под № 28910, содержащую измененные условия выданной ранее Принципалом Гарантии в части продления срока действия Гарантии с 20.11.2021 на 31.01.2022 для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром.

19.10.2021 Банком на основании полученной электронной заявки № 28910 на изменение условий ранее выданной Гарантии (в части пролонгации срока действия Гарантии) в адрес Принципала была направлена Счет-оферта «Счет-оферта № 28910-20КЭБГ/0004/1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий» с указанием измененных условий по выдаче Гарантии Принципалу (далее - Оферта на изменение условий предоставленной Гарантии).

19.10.2021 Принципал осуществил акцепт полученной Оферты на изменение условий предоставленной Гарантии, путем произведения оплаты Банку вознаграждения за пролонгацию срока действия Гарантии, что подтверждается платежным поручением № 561.

20.10.2021 Гарант пролонгировал срок действия Гарантии до 31.01.2022, что подтверждается Изменением № 1 к банковской гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 19.07.2021.

31.01.2022 Банк получил от Бенефициара требование № 17 (далее - Требование) об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 13 837 816,36 руб.

07.02.2022 Банк рассмотрев Требование Бенефициара об уплате по Гарантии в размере 13 837 816,36 руб. принял решение отказать в удовлетворении требований Бенефициару в связи с тем, что поступившее требование представляет собой документ в текстовом формате, не подписанный квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара

30.03.2022 Банк получил от Бенефициара досудебную претензию № 49 от 25.03.2022 с требованием выплатить заявленную в Требовании сумму в размере 13 837 816,36 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2022 по делу №А40-93012/22 с КИВИ БАНК (АО) в пользу МБУ «СШ «ЧАЙКА» взысканы задолженность в размере 16 518 321, 28 руб., в том числе:

- 10 418 116, 98 руб. – основной долг,

- 6 100 204, 30 руб. – неустойка по состоянию на 06.06.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 533 руб. (сто пять тысяч пятьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Кроме того, с КИВИ БАНК (АО) в пользу МБУ «СШ «ЧАЙКА» взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного основного долга с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

17.08.2023 во исполнение Гарантии и Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу А40- 93012/22-31-696 Гарант осуществил следующие выплаты Бенефициару:

- оплата неустойки и государственной пошлины в размере 6 205 737 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2875201;

- оплата по возврату аванса в размере 9 457 515 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 2875092;

- оплата по пени в размере 480 300 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 2875118.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-93012/22 утверждено мировое соглашение между КИВИ БАНК (АО) и МБУ «СШ «ЧАЙКА», решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, производство по делу прекращено.

18.08.2023 в ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность, выставленную Банком на сумму 16 143 553 руб. 66 коп. по Гарантии осуществив по ней частичную оплату в размере 4 000 000 руб. коп. 00, что подтверждается платежным поручением № 411, остаток непогашенной задолженности по Гарантии составил: 16 143 553,66 - 4 000 000,00 = 12 143 553 руб. 66 коп., в остальном все суммы долга по претензии полностью проигнорировал.

02.10.2023 согласно достигнутой 27.09.2023 в Девятом Арбитражном Апелляционном суде г. Москвы и утвержденном Мировом соглашении между Гарантом и Бенефициаром договоренности Гарант осуществил недостающую выплату Бенефициару неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга за период с 07.06.2023 по 17.08.2023 по ставке 0,1% (от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки) в размере 715 522 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 4210474.

В соответствии с п. 3.4., 3.4.1. Рамочного договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, включая требованиям Бенефициара, предъявленное по всем или нескольким Гарантиям, выданным в обеспечение одного и того же Основного обязательства.

Согласно п. 3.7 Рамочного договора в случае оплаты Гарантом требования, Принципал в срок, указанный в п. 3.5 Рамочного договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Оферты: 25 % годовых.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Оферты:

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

По состоянию на 22.03.2024 общая задолженность по Договору Гарантии составляет 15 057 871 руб. 73 копеек из них:

- 5 937 816,36 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;

- 895 239,25 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты);

- 762 540,91 руб. - сумму неустойки (п. 3.2. Оферты);

- 593 781,63 руб. - сумму штрафа (п. 3.1. Оферты).

- 6 868 493,58 руб. - неустойка и госпошлина, оплаченная 17.08.2023 Банком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу А40- 93012/22-31-696.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Оферты:

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, в том числе основного долга, вознаграждения по выплаченной гарантии, неустойки и штрафа, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик (принципал) обязан возместить КИВИ Банк (АО) денежные средства, выплаченные бенефициару за нарушение обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Между тем п. 3.4.2 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий стороны предусмотрели, что Принципал обязан возместить Гаранту расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по любым основаниям, а также по основаниям, указанным в возражениях Принципала).

На правомерность возложения на Принципала обязанности по возмещению денежных средств Гаранту, уплаченных последним бенефициару в связи с просрочкой исполнения обязательств по Гарантии в соответствии с соглашением между Гарантом и Принципалом указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797 по делу № А40-301246/2022.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 379, 421 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных КИВИ Банк (АО) в пользу бенефициара в связи с нарушением условий банковской гарантии к банковской гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 19.07.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения в размере 25% годовых, начисленных на сумму выплаченных по банковской гарантии денежных средств также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 7.2 Рамочного договора Принципал обязан уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Условиями Счет-оферты № 28910-20КЭБГ/0004 от 06.07.2021 (п. 1.1) предусмотрено:

- начисление вознаграждение за выдачу гарантии, уплачиваемая единоразово;

- начисление вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару Суммы Гарантии/ее части.

КИВИ Банк (АО) произвел выплату по банковской гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 06.07.2021 в пользу бенефициара.

Таким образом, учитывая осуществление выплаты по банковской гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 06.07.2021, Банк вправе требовать выплаты вознаграждения (проценты, начисленные на сумму, уплаченную по Гарантии), исходя из размера 25% годовых на сумму выплаченных денежных средств по Гарантии.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки и штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года по делу №А40-158898/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева