СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1688/2025-АК
г. Пермь
26 марта 2025 года Дело № А50-24766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от24.03.2025, диплом,
от заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2024, диплом,
от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу № А50-24766/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 3011, 3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 № 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее –заявитель, общество, ООО «Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 3011, 3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 № 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,
В апелляционной жалобе общество указывает, что оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. Материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению об оспаривании решения налогового органа. Поскольку, заявление было принято судом первой инстанции к производству, то исковое заявление и приложенные к нему документы на стадии принятия их судом были признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имел интерес к рассмотрению спора, что также подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2025, которые суд не рассмотрел. Каких-либо доказательств или письменных пояснений в случае неясности требований, суд у заявителя не истребовал, равно как не указал, пояснения по каким именно вопросам по существу спора необходимо получить от заявителя в судебном заседании.
Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 3011, 3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 № 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18.10.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.11.2024, заявителю предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований (при их наличии), обеспечить явку представителя либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание 19.11.2024 заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ходатайств, возражений, иных письменных пояснений заявителем не представлено.
Как указано в протоколе предварительного судебного заседания от 19.11.2024, неявка представителей заявителя в силу положений ч.1 ст. 136 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.
Судом 19.11.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ.
Определением суда от 19.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2024, заявителю предложено в срок до 11.12.2024 представить пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве налогового органа. Лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку представителя либо представить ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
19.12.2024 заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств от него не поступало. В протоколе судебного заседания от 19.12.2024 указано на то, что неявка представителей заявителя в силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
Определением суда от 19.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2025, заявителю предложено направить исковое заявление в адрес привлеченного соответчика.
15.01.2025 заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств от него не поступало.
Определением суда от 17.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) (согласно информации, размещенной в общем доступе (http://kad.arbitr.ru/), данное определение опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2025, заявителю предложено представить письменные пояснения относительно письменных пояснений МИФНС № 24 по Пермскому краю, ИФНС России № 31 по г. Москва.
Представители заявителя в судебное заседание 28.01.2025 не явились, заявлений, ходатайств от них не поступало.
Ссылаясь на повторную неявку истца в судебное заседание, указав, что отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела без участия истца или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).
Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Вместе с тем, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты заявителем интереса к рассмотрению спора по существу.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что судом у него запрашивались дополнительные документы в обоснование заявленных требований лишь при их наличии (определение суда от 18.10.2024), однако, как указано заявителем жалобы ООО «Эксплуатация» изложило все свои доводы в заявлении и фактически дополнительно добавить было нечего.
При этом, отсутствие письменных пояснений на отзывы налоговых органов со стороны заявителя по запросам суда, изложенным в определениях от 19.11.2024, 17.01.2025, не может быть расценено в качестве утраты интереса к рассмотрению настоящего дела, поскольку 19.01.2025 обществом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Как рассмотрено данное ходатайство из материалов дела невозможно установить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд не фактически обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя, указание судом первой инстанции в определении об обеспечении явки полномочных представителей сторон не свидетельствует о признании явки представителя истца обязательной.
Так же суд ни в судебных заседаниях, ни в определениях не разъяснял о возможности применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, в связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права) с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года по делу № А50-24766/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В. Шаламова