Постановление по делу № 13АП-17798/2025 от 08.11.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2025 года Дело № А56-119663/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 11.11.2024

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17798/2025) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-119663/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Агентство по охране «Аргус»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – истец, ООО «ЧАО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») 10957680 руб. задолженности 1095728 руб. неустойки по договору от 30.04.2021 № 806104.

ПАО «Россети», в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧАО «Аргус» 14662752 руб. 93 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧАО «Аргус» обязательств по договору от 30.04.2021 № 806104.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 исковые требования ООО «ЧАО «Аргус» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции, ПАО «Россети» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЧАО «Аргус» своих обязанностей по договору от 30.04.2021 № 806104, в результате которого у ПАО «Россети» возникло право требовать взыскания с истца материального ущерба, в размере стоимости украденного кабеля в размере 14662752,93 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела). Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования - ПАО «Россети»; Заказчик) и ООО «ЧАО «Аргус» (Исполнитель) был заключен договор от 30.04.2021 № 806104 на оказание охранных услуг по охране объектов Ленинградского ПМЭС, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать охранные услуги на объектах Заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В пункте 5.2 Договора определено, что общая стоимость услуг по Договору составляет 44938800 руб.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 04.07.2021 № 1 к Договору стоимость оказываемых услуг увеличена суммарно до 45392400 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора срок начала оказания услуг установлен с 00 ч 00 мин 01.05.2021, срок окончания оказания услуг – 30.04.2022 в 24 ч 00 мин.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 12.1 Договора, не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора услуги, оказанные в соответствующем месяце, считаются принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки Заказчиком.

В силу пункта 6.3 Договора Заказчик должен в течение 10 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки Исполнителем либо подписать направленный акт сдачи-приемки, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней.

Разделом 7 Договора регламентирована ответственность сторон.

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (пункт 5.3 Договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае выявления Заказчиком в ходе проведения служебных проверок нарушений исполнения обязательств Исполнителем, установленных разделом 3 Договора, представитель Заказчика производит запись о выявленном нарушении в журнале учета приема-сдачи дежурства по объекту, а также составляет акт служебной проверки, который подписывается представителями Заказчика и Исполнителя. При отказе Исполнителя от подписания акта служебной проверки в нем делается отметка об этом, после чего акт служебной проверки подписывается Заказчиком.

На основании результатов служебной проверки Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, в соответствии с Положением о применении штрафных санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя обязанностей по охране объектов ПАО «ФСК ЕЭС» (Приложение № 7 к Договору).

Размер уменьшения стоимости оказанных услуг рассчитывается исходя из месячной стоимости охраны объекта, на котором произошло нарушение.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, что повлекло причинение ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере фактического ущерба, причиненного Объекту (имуществу Заказчика), принятому в установленном порядке под охрану, за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, в том числе, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на Объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения Исполнителем надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований ООО «ЧАО «Аргус» ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги на общую сумму 10957680 руб. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 № 314, № 315, от 31.12.2021 № 346, № 347, от 28.01.2022 № 14, № 15.

Также на основании пункта 7.2 Договора истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 11.12.2021 по 21.11.2024 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также с учетом установленного Договором ограничения ответственности Заказчика, составил 1095728 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 16.12.2022 № 74 об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за период с 01.11.2021 по 28.01.2022 общей стоимостью 10957680 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 № 314, № 315, от 31.12.2021 № 346, № 347, от 28.01.2022 № 14, № 15.

При этом, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 № 314, от 31.12.2021 № 346, № 347, от 28.01.2022 № 14, № 15 подписаны ответчиком без возражений, что с учетом положений 6.2.2, 6.3, 5.3 Договора свидетельствует о принятии ответчиком указанных в данных актах услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что акт от 30.11.2021 № 315 подписан с разногласиями и в соответствии с перечнем разногласий к названному акту ответчиком произведено уменьшение

стоимости услуг на 216000 руб. на основании писем от 22.11.2021 № М7/1/703 и от 14.01.2022 № М7/78 по ПС 750 кВ Ленинградская.

Письмо от 14.01.2022 № М7/78 в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму (претензии) от 22.11.2021 № М7/1/703 работником ООО «ЧАО «Аргус» 31.10.2021 был выявлен факт проникновения группы посторонних неустановленных лиц на охраняемую территорию электроподстанции 750 кВ Ленинградская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей, расположенную в р-не пгт. Форносово Тосненского р-на Ленинградской обл.; работником охраны посредством кнопки тревожно-вызывной сигнализации была вызвана группа быстрого реагирования ОВО ВНГ России (Росгвардии). По прибытии группы быстрого реагирования посторонних лиц на охраняемой территории не обнаружено, однако в ходе осмотра в районе площадки хранения аварийного резерва была обнаружена разрезанная АКЛ «Егоза» поверх железобетонного забора, свежевырытый подкоп под забором, а также куски нарезанного силового кабеля в количестве 12 кусков общей длиной около 36 метров, находившиеся с внешней стороны забора. В дальнейшем в ходе проведенного 01.11.2021 осмотра специалистами Ленинградского ПМЭС был выявлен факт кражи силового электрокабеля различного сечения общей протяженностью 2184 м на общую сумму согласно справке бухгалтерского учета МЭС Северо-Запада 16 075 967 руб. 41 коп.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что истец, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по Договору, в соответствии с положениями пункта 7.4 Договора несет ответственность за возникший у ответчика ущерб в размере стоимости украденного кабеля 14662752,93 руб., согласно представленной в материалы дела справке об ущербе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 № 314, № 315, от 31.12.2021 № 346, № 347, от 28.01.2022 № 14, № 15 не имеется.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что причинение Заказчику ущерба произошло в отсутствие его вины.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ленинградского ПМЭС по выявленному факту кражи Отделом Министерства внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области по материалам КУСП от 01.11.2021 № 21922 возбуждено уголовное дело от 03.11.2021 № 12101410036001367

Согласно представлению следователя ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19.01.2022, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 12101410036001367 установлено, что должностными лицами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запад недостаточно принимаются меры по обеспечению сохранности имущества; система видеонаблюдения подстанции не имеет возможности четко просматривать весь периметр и внутреннюю территорию ввиду большого количества не просматриваемых зон; на территории имеются недостаточно освещенные участки, в том числе в месте проникновения неизвестных; охранная сигнализация имеет большое количество ложных срабатываний (на природные явления и пр.), а при неоднократном проникновении

неустановленных лиц на территорию, последние имели возможность передвигаться по подстанции, резать кабель, совершать хищение, при этом сигнализация сработала только 31.10.2021, что свидетельствует о ее недостатках и несоответствии режимному объекту; территория имеет ограждение, представляющее собой бетонные плиты, сверху которых натянута колючая проволока, а снизу дополнительно не укреплено, что позволяет неизвестным сделать подкоп и через него осуществить хищение; должностными лицами не проводится проверка оборудования и сдача его под охрану сотрудника охраны, в частности силового кабеля, находящегося на площадке аварийного резерва.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины истца в причинении ущерба ответчику в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договором установлена обязанность Исполнителя по обеспечению сохранности принятого под охрану имущества.

Пунктами 3.1.2, 3.1.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества, принятого под охрану, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых под охрану на территории объектов Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Исполнитель несет ответственность в размере фактического ущерба, причиненного объекту (имуществу Заказчика), принятому в установленном порядке под охрану.

При этом, в пункте 4.1.11. Договора на Заказчика возложена обязанность соблюдать правила сдачи режимных, служебных и производственных помещений, хранилищ и складов материальных ценностей, находящихся на объектах, ответственными лицами Заказчика под охрану Исполнителю в строгом соответствии с установленными у Заказчика требованиями на определенном объекте.

Раздел 9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада предусматривает конкретный механизм ввоза товарно-материальных ценностей, а равно их учет сотрудниками истца в соответствующих журналах.

Приложением № 2 к Техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Договору, в Перечне типовой документации в пункте 4.5 установлено обязательное наличие Журнала учета сдачи под охрану помещений, складов, хранилищ и товарно-материальных ценностей, находящихся на открытых площадках, а в Приложении № 19 к Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада определено его содержание.

В соответствии с Журналом учета сдачи под охрану помещений, складов, хранилищ и товароматериальных ценностей, находящихся на открытых площадках, и объяснениями охранников с начала действия Договора ответственными лицами ПС 750 кВ Ленинградская под охрану указанное в письме (претензии) от 22.11.2021 № М7/1/703 имущество не передавалось (данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты), соответственно, ООО «ЧАО «Аргус» не может нести ответственности за данное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не подтверждена соответствующими доказательствами сумма причиненного ему ущерба, указанная в справке об ущербе, в размере 14662752,93 руб.; данные о количестве похищенного кабеля также не соответствуют данным служебной записки старшего мастера Ленинградского участка КЛ СЭ ЛЭП от 17.11.2021, составленной по результатам ревизии кабельной продукции после хищения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика об обязанности возмещения истцом ущерба в виде стоимости похищенной кабельной продукции

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по Договору за период с 01.11.2021 по 28.01.2022 общей стоимостью 10957680 руб.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10957680 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный срок истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку, размер которой за период с 11.12.2021 по 21.11.2024 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также с учетом установленного Договором ограничения ответственности Заказчика, составил 1095728 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора (с учетом установленного ограничения ответственности заказчика).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 1095728 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧАО «Аргус» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2025 года по делу № А56-119663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. ФИО4 Фуркало