АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7289/2025
г. Киров
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Русармор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394026, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, помещ. 33)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 101 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца-Сидельникова А.П., по доверенности от 03.10.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русармор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 101 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику, в отсутствие встречного предоставления.
Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 09.10.2024 подписан договор № 9 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексную услугу по продвижению товаров заказчика на международной электронной торговой площадке Amazon.com и других онлайн-ресурсах на территории США (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя по размещению и продвижению российских товаров на Маркетплейсе согласно Смете расходов по оказанию услуг (приложение № 01 к договору) (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 50 500 рублей 00 колеей, НДС не облагается на основании статьи 145 НК РФ. Цена договора включает в себя исключительно прочие затраты, понесенные исполнителем в рамках исполнения договора (пункт 2.1 договора).
Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с порядком, установленным в договоре: полная предоплата в размере 50 500 рублей 00 копеек оплачивается исполнителю не позднее 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора).
Фактом оказания исполнителем и принятия заказчиком оказанных услуг в полном объеме является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт). Акт подписывается в 2 экземплярах исполнитель вручает заказчику подписанный со своей стороны акт в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по договору (пункт 4.1 договора).
Все изменения, дополнения и приложения к договору должны быть составлены а письменной форме и надлежащим образом подписаны сторонами (пункт 8.1 договора).
В приложении № 1 к договору – Смета расходов на оказание услуг стороны согласовали, наименование услуги - запуск рекламной кампании на площадке Amazon.com нацеленной на увеличение продаж, стоимостью 50 500 рублей 00 копеек.
Для оплаты услуги: «создание интернет страниц, настройка и ведение рекламных кампаний ООО Русармор по договору № 9 от 09.10.2024» ответчиком истцу выставлен счет от 09.10.2024 № 7 на сумму 50 500 рублей 00 копеек.
Общество перечислило Предпринимателю по платежному поручению от 09.10.2024 № 672 денежные средства в сумме 50 500 рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по счету 7 от 09.10.2024 за рекламу».
Также истец представил приложение № 2 к договору - Смета расходов на оказание услуг, подписанное со стороны Предпринимателя в одностороннем порядке, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по ведению рекламной кампании на площадке Amazon.com нацеленной на увеличение продаж, стоимостью 50 500 рублей 00 копеек.
Для оплаты услуги: «создание интернет страниц, настройка и ведение рекламных кампаний ООО Русармор по договору № 9 от 09.10.2024 (приложение № 2)» ответчиком истцу выставлен счет от 13.12.2024 № 10 на сумму 50 500 рублей 00 копеек.
Общество перечислило Предпринимателю по платежному поручению от 13.12.2024 № 1 денежные средства в сумме 50 500 рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по счету № 10 от 13.12.24 за создание интернет страниц ООО Русармор по договору № 9 от 09.10.2024».
Истец указал, что услуги ответчиком оказаны не были.
Ввиду отсутствия встречного предоставления истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.04.2025 № 41, в которой потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 101 000 рублей 00 копеек.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 101 000 рублей 00 копеек, встречное предоставление на сумму которых отсутствует.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения, в материалы дела также не представлены.
При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 101 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 050 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русармор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.