АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2025 года Дело № А09-4632/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности

от 18.10.2024,

от ИП ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,

от ФИО7: явилась лично (паспорт),

от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 28.06.2024;

от ФИО10: представителя ФИО11 по

доверенности от 09.11.2023;

в судебном заседании присутствует представитель СМИ - главный редактор областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска»

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО8) о взыскании 39 830 600 руб., из которых 19 600 000 – основной долг по договору займа от 15.03.2012, 20 230 600 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО8 к ИП ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО8 отказано; встречный иск ИП ФИО8 к ИП ФИО2 удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, послужило основанием для возбуждения 05.04.2021 по заявлению ИП ФИО2 производства по делу № А09-1235/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - также должник).

ФИО10 (конкурсный кредитор, требования которого в размере 201 231,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО8 определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и от 13.03.2023 по делу № А09-1235/2021, далее - ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО14 (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 090 008,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.05.2023 по делу № А09-1235/2021, далее - ИП ФИО14), ФИО7 (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 201 041,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.08.2023 по делу № А09-1235/2021, далее – ФИО7) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019. Одновременно кредиторами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 производство по кассационной жалобе ИП ФИО14 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019 прекращено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Производство по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО8 отказано. Встречный иск ИП ФИО15 к ИП ФИО2 удовлетворен. Договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (конкурсный кредитор на основании определения Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 03.07.2023 по делу № А09-1235/2021) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение кредиторов с апелляционными жалобами, полагают, что указанный вывод не соответствует положениям статей 8, 9, 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывают на недобросовестное процессуальное поведение заявителей апелляционных жалоб, свидетельствующее о злоупотреблении правом, на наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО7

Кроме того, заявители считают ошибочными выводы апелляционного суда о безденежности и незаключенности договора займа от 15.03.2012, полагают, что указанные выводы противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о реальном характере договора займа от 15.03.2012, наличии у

ИП ФИО2 на указанную дату финансовой возможности предоставления ИП ФИО8 займа наличными денежными средствами.

ФИО8, ФИО7, ФИО10 в отзывах на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа № Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора). Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 32-33).

В подтверждение факта передачи заёмщику наличных денежных средств в размере 20 200 000 руб. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

В подтверждение факта частичного погашения займа по договору от 15.03.2012 в размере 600 000 руб. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 01.02.2016 и 16.09.2018 (т. 2 л.д. 30-31).

15.03.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО13 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа № Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями: № 29 от 19.03.2012 и № 30 от 19.03.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора, т. 1 л.д. 77-78, 130-132).

19.03.2012 платёжным поручением № 39 от 19.03.2012 ИП ФИО13 перечислила ИП ФИО8 денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 55).

Платёжными поручениями: № 70 от 12.11.2013, № 241 от 22.11.2013, № 13 от 28.11.2013, № 19 от 11.02.2013, № 77 от 30.04.2014, № 78 от 30.04.2014, № 86 от 14.05.2014, № 121 от 08.07.2014 и № 66 от 05.11.2013 ИП ФИО13 в счёт погашения займа по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012 перечислила на счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 200 000 руб. (т. 1 л.д. 59-66, 124).

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО8 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 9-11).

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП ФИО8 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности.

Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по безденежности, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП ФИО2 о признании этого договора незаключённым.

ФИО8, как заемщик и ответчик по первоначальному иску утверждал, что денежные средства в размере 20 200 000 рублей по договору, представленному ФИО2, не получал, считает его незаключенным по причине безденежности; указал, что пункт 2.2. договора имел иную редакцию, чем та, которая имеется в представленном ФИО2 договоре; срок возврата был указан не позднее 19.09.2012. Денежные средства, которые ФИО8 предполагал взять в долг у ФИО2 должны были быть перечислены по договору купли-продажи от 31.01.2012 на приобретение в долевую собственность 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...> стоимостью 40 400 000 рублей. Другим собственником 1/2 доли указанного объекта являлась ФИО2 На момент приобретения в собственность указанных выше объектов недвижимости ФИО8 являлся заемщиком по кредитному договору <***>/кр от 29.06.2011, по условиям которого (п. 1.3. приложения № 1 к договору), в случае заключения им договора займа с иными лицами, он обязан уплачивать повышенную процентную ставку - на 0,5% годовых. Учитывая, что сумма кредита составляла 30 000 000 руб. а размер процентов за пользование кредитом составил 11,5% годовых, то соответственно его увеличение на 0,5% для него являлось существенным. Чтобы избежать повышения процентов по кредитному договору от 29.06.2011 между ФИО8 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она перечисляет денежные средства в размере 20 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО13 (дочери), а Яна Юрьевна перечислит их на счет ФИО8 По условиям кредитования в ООО «Юниструм Банк» ИП ФИО13, равно как и супруга, являясь единой «группой компаний», не относятся к числу иных лиц, с которыми последний не имел права заключать договора займа. Платежными поручениями № 29 и № 30 19.03.2012 ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО13 в КБ «Юниаструм Банк» денежные средства в размере 20 200 000 руб. В платежных поручениях была указана денежная сумма по договору займа от 15.02.2012. Этим же числом, а именно 19.03.2012 платежным поручением № 39 ФИО13 перечислила указанную денежную сумму на расчетный счет ФИО8 В этот же день 19.03.2012 20 200 000 рублей были перечислены ФИО8 в оплату 1/2 доли приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также ФИО8 утверждал, что между ним и ФИО2 действительно был подписан договор беспроцентного займа от 15.03.2012, который фактически исполнен не был со стороны ФИО2 При этом ФИО8 указывал, что договор от 15.03.2012, который был им подписан, имел иную редакцию п. 2.2., определяющую срок возврата. Так, срок возврата был определен

не позднее 16.09.2012. И кроме того, каждая страница договора имела его подпись. На страницах представленного ФИО2 договора займа подпись ФИО8 отсутствовала. Наличие на первой странице договора займа условия о сроке его возврата не позднее 16.09.2016 лишает ФИО8 как заемщика ссылаться на пропуск срока исковой давности. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по настоящему делу по ходатайству ФИО8 была назначена техническая и почерковедческая экспертизы по делу, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Печатные тексты на странице № 1 и странице № 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО8 и ФИО2, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но с значительным интервалом во времени. Решить вопрос, на одном принтере в разное время или на разных принтерах выполнены исследуемые печатные тексты не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

2. Установить время выполнения удостоверительной записи «Величко Юрий Иванович» и подписи от имени ФИО8 на последнем листе договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО8 и ФИО2, а также решить вопрос соответствует ли время из выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

3. Установить, соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера № 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера № 836 от 16.09.2018 датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. Подписи от имени ФИО8 и удостоверительные записи «Величко Юрий Иванович» на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО8 и ФИО2 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены ФИО8

5. Подписи от имени ФИО13 на каждой странице договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО13 и ФИО2 выполнены ФИО13

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ исходил из установленного факта передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000 руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012 (подтвержденного договором и актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, подписанными заемщиком собственноручно), а также факта частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб.; наличия у ответчика долга перед истцом по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Отказывая во встречном иске ИП ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ИП ФИО2 в марте 2012 года

не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын; выяснение вопроса о том, насколько реальный доход ФИО2 соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт предоставления займа.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя апелляционные жалобы кредиторов ФИО7 и ФИО10, поданные на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд исходил из следующего.

Конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке экстраординарного обжалования, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ФИО7 материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенное в рамках уголовного дела № 12001150009000533, возбужденного по заявлению ФИО8 к ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом исследования которого являлся договор беспроцентного займа от 15.03.2012, подписанный между ФИО8 и ФИО2, а также акт получения денежных средств от 15.03.2012.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Печатный текст страницы 1 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного между ФИО8 и ФИО2 и печатные тексты остальных страниц и акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, датированном 15.03.2012 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос, с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатных тексты на странице 1 договора и печатные тексты на остальных страницах договора и в акте, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Печатные тексты на страницах 2, 3 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного 15.03.2012, между ФИО8 и ФИО2 и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012 , датированный 15.03.2012 совпадают по распределению красящего вещества тонера внутри знаков, вокруг знаков и на свободных от реквизитов участках бумаги; решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах, в одно или разное время выполнены печатные тексты на страницах 2, 3 договора и в акте не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

2. Печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного 15.03.2012, между ФИО8 и ФИО2 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос с использованием разных печатающих

устройств или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

3. На всех страницах договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного между ФИО8 и ФИО2 и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, датированном 15.03.2012, загрязнения в виде полос различной длины, образованных частицами тонера, выполнены не в один прием с печатным текстом документа.

4-5. Представленный договор беспроцентного займа № Б/Н, датированный 15.03.2012, между ФИО8 и ФИО2 изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст на странице I и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени.

В акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, датированном 15.03.2012 каких-либо признаков, свидетельствующих об изготовлении его путем монтажа, не имеется.

Учитывая факт изготовления договора займа путем монтажа (п. 4 - 5 выводов эксперта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе оформление сторонами договора займа от 15.03.2012 и акта приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

В связи с наличием доводов ФИО8 о неполучении от истца денежных средств, указанных в акте передачи денежных средств от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции в целях установления достоверности существования правоотношений сторон по договору включил в предмет исследования следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ФИО2 (с учетом ее доходов и расходов) предоставить ФИО8 соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности, каковы были цели займа (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции были истребованы из УФНС России по Брянской области сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении ИП ФИО2; сведения о том сдавались ли ИП ФИО2 в налоговый орган журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016, 2018 годы; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016, 2018 годы; книги учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы.

Аналогичные сведения были запрошены и в отношении ФИО8

Согласно ответу налогового органа на судебный запрос ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Книга учета доходов и расходов за 2016 год не сдавалась. Книга учета доходов и расходов за 2018 год представлена в материалы дела.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2004, применяет упрощенную систему налогообложения

с объектом налогообложения «доходы». Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета доходов и расходов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период 2016-2018, ФИО2 не представлялись. Представлены сведения об открытых счетах, согласно которым ФИО2 имеет три открытых расчетных счета (даты открытия 2017-2018 г. г.).

Определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил также сторонам представить соответствующие документы, подтверждающие (либо опровергающие) реальность заемных отношений.

ИП ФИО8 в материалы дела представлены: книга учета доходов и расходов за 2012, 2016, 2018 годы; выписки с расчетного счета ИП ФИО13 за период с 01.01.2012-31.12.2012, с 01.01.2013-31.12.2014, с 01.01.2014-31.12.2014.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены: реестры кассовых документов за 2016, 2018 годы; кассовые книги за 2016, 2018 годы; выписки из операций по лицевому счету № <***> за период с 15.09.2010 по 01.04.2012; платежные поручения (получение займов, оплата недвижимости, по выплате предпринимательского дохода); книга учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы; копии налоговых деклараций супруга - ИП ФИО16 за 2011, 2012 годы. При этом, в ходатайстве о приобщении указанных документов указано, что реестры кассовых документов за 2016 и 2018 годы, а также кассовые книги за 2016 и 2018 годы были изготовлены ФИО2 по исполнение определения суда от 25.06.2020 на основании первичных учетных документов, хранящихся у истца в календарной очередности.

В ходе анализа представленных документов и материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 15.03.2012 были заключены договоры займа: с ИП ФИО8, которому в тот же день был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 20 200 000 рублей; с ИП ФИО13, которой 19.03.2012 в безналичном порядке перечислен займ в размере 20 200 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132, т. 1 л.д. 77-78).

По договору купли-продажи от 31.01.2012 ФИО2 была приобретена 1/2 доли земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>. Общая стоимость имущества составляет 40 400 000 рублей, стоимость 1/2 доли имущества, приобретенной ФИО2 - 20 200 000 рублей (т. 2 л.д. 10-27).

Таким образом, учитывая, что все три сделки совершены в один временной промежуток (начало 2012 года), пререзюмируется, что финансовое состояние (доходы) ИП ФИО2 по состоянию на начало 2012 года должно составлять не менее 60 600 000 рублей.

В материалы дела от ИФНС России по г. Брянску были представлены копии налоговых деклараций ИП ФИО2 по УСН за 2011-2012 годы (т. 1 л.д. 86-92), согласно которым: доход за 2011 год составил - 31 419 319 руб., сумма налогов, подлежащих уплате - 1 885 159 руб.; доход за 2012 год составил - 4 369 871 руб., сумма налогов, подлежащих уплате – 262 192 руб.

При этом, апелляционным судом учтено, что ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем, из указанной суммы дохода подлежат вычету расходы, которые в течение года производились истцом.

Согласно выпискам по лицевому счету ИП ФИО2 № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» (система Сбербанк бизнес-онлайн):

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 всего обороты по счету составили 28 286 559,64 руб. (с учетом входящего остатка на 01.01.2010), из которых чистый доход ФИО2 составил 15 863 000 руб.(перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 всего обороты по счету составили 35 951 696,55 руб. (без учета исходящего остатка на 31.12.2011), из которых ФИО2 перечислила себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 7 050 000 руб. (перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 всего обороты по счету составили 53 735 000 руб. (без учета исходящего остатка на 01.12.2012 в сумме 10 580 447,90), при этом перечисления себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности отсутствовали.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальные обороты у ИП ФИО2 за указанный период были значительно меньше (почти в два раза).

В материалы дела также представлены сведения о доходах супруга - ФИО16 за 2011-2012 года, который также применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 93-97), согласно которым: доход за 2011 год составил - 15 124 983 руб., сумма налогов, подлежащих уплате - 907 499 руб.; доход за 2012 год составил 26 276 676 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 1 576 601 рублей.

Согласно справки 2-НДФЛ доход от трудовой деятельности у ФИО16 за 2011 год составил - 180 000 рублей, 2012 год составил 32 827,14 руб.;

Из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год следует, что ФИО16 был продан жилой дом и земельный участок за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 100-104), в 2012 году - реализована доля в уставном капитале ООО «Пищевик-Плюс» за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 105-111).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что совокупный размер доходов супругов А-вых за 2011 год составил 47 224 302 рубля (налоговые декларации, справки 2, 3-НДФЛ). При этом в расчете не учтены расходы, производимые в течение года супругами (уплата налогов, расходы на ведение бизнеса, на достойную жизнь). Однако учитывая совокупный размер доходов (без расходов), они более чем на 13 миллионов рублей менее той суммы, израсходованной ФИО2 в начале 2012 года. Если учитывать чистый доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2010-2011 год (перечисление себе в качестве дохода от предпринимательский деятельности), то за два года он составляет 22 913 000 рублей, из них 15 863 000 - за 2010, 7 050 000 - 2011 год. Данная цифра также является абсолютной, т.е. не учитывает расходов истицы.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрены доводы представителя ФИО2 о том, что ей в начале 2012 года были получены займы от ООО «Дельфин» и ООО «Алко-Сервис» на общую сумму 33 400 000 руб.

(платежные поручения № 81 от 16.03.2012, № 72 от 15.03.2012, № 73 от 15.03.2012, от 11.01.2012).

Из анализа выписки по счету ИП ФИО2 следует, что 10.01.2012 на счет ФИО2 от ООО «Дельфин» поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. - как перечисления по договору займа от 10.01.2012, из которых 5 000 000 руб. ФИО2 перечислены 13.02.2012 по договору купли-продажи недвижимости в адрес СПК «Агрофирма Культура» (по п/п N 11 от 13.02.2012), а 5 000 000 руб. - 01.03.2012 возвращены ООО «Дельфин» в счет погашения суммы займа.

15.03.2012 на счет ФИО2 поступили денежные средства от ООО «Алко-Сервис» в общей сумме 16 000 000 рублей (предоставление займа). В тот же день, 15.03.2012 ФИО2 перечислила по договору купли-продажи недвижимого имущества СПК «Агрофирма Культура» денежные средства в размере 15 400 000 рубле (п/п № 25 от 15.03.2012).

16.03.2012 на счет ФИО2 поступили денежные средства от ООО «Алко-Сервис» в общей сумме 7 400 000 рублей (предоставление займа).

16.03.2012 от ООО СПК Агрофирма «Культура» на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 20 200 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

19.03.2012 денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО13 по договору займа от 15.03.2012.

При этом, из выписки по счету не усматривается, что денежные средства, поступившие на счет, снимались ей в целях предоставления займа ФИО17 наличными.

Напротив, содержащиеся в выписке сведения свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные по договору займа ФИО2 от ООО «Дельфин» и ООО «Алко-Сервис» были перечислены по договору купли-продажи недвижимости на счет СПК Агрофирма «Культура».

После возврата 15.03.2012 от СПК Агрофирма «Культура» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 20 200 000 руб. в качестве ошибочно перечисленных, эта сумма 19.03.2012 была перечислена на счет ИП ФИО13 по договору займа от 15.03.2012.

Книга учета доходов и расходов за 2012 год ИП ФИО2 не представлена, что не позволило апелляционному суду проанализировать, имеются ли в ней сведения о выдаче займа ответчику.

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.02.2016 и 16.09.2018 ИП ФИО8 по приходным кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

В материалы дела ИП ФИО2 приобщены: реестры кассовых документов за 2016,2018 года, кассовые книги за 2016,2018 годы, книги учета доходов и расходов за 2016,2018 годы, из которых на указанные даты усматривается следующее.

В кассовых книгах за 2016, 2018 годы отражены поступления от ИП ФИО8 денежных средств в общем размере 600 000 рублей.

Реестры кассовых документов за 2016, 2018 годы также содержат аналогичную информацию.

Вместе с тем, в книгах учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы, отсутствуют сведения о поступлении от ФИО8 денежных средств в указанные даты.

Проанализировав книги учета доходов и расходов ИП ФИО8 за 2012,2016,2018 годы, апелляционный суд установил отсутствие сведений о поступлении заемных денежных средств в размере 20 200 000 руб. от ФИО2. При этом денежные средства, поступившие 19.03.2012 по договору займа от ФИО13 отражены и учтены предпринимателем.

В книгах учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы отсутствуют сведения о возврате ФИО2 указанных денежных средств в указанные даты. Кроме того, ФИО8 представлены сведения о том, что он совместно со своей супругой в период с 04.09.2018-15.09.2018 находился в Республике Крым, г.Алушта, пос. Утес в гостинице «Парадиз» (что подтверждается актом оказанных услуг), в связи с чем, 16.09.2018 года еще не мог находится в г. Брянске.

Отменяя решение от 18.02.2020 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2025 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности выдать займ ИП ФИО8 в сумме 20 200 000 руб., соответственно, об отсутствии оснований для вывода о фактической передаче денежных средств по договору займа от 15.03.2012.

Разумных пояснений относительно экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа наличными денежными средствами (в столь значительной сумме) на столь длительный срок (согласно условиям представленного договора займа) ФИО2 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 15.03.2012 является незаключенным. Оснований для взыскания задолженности с ответчика, у ИП ФИО2 не имеется.

Арбитражный суд Центрального округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Исковые требования ИП ФИО2, предъявленные к ИП ФИО8 в размере 39 830 600 руб., основаны на договоре займа от 15.03.2012, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа

является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 15.03.2012 явилась основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), при повторном рассмотрении дела по существу апелляционным судом подвергнуты проверке все обстоятельства спора в совокупности путем оценки доводов должника и кредитора: о фальсификации (подмене листов) представленного ФИО2 договора займа с должником; о подписании им договора от 15.03.2012 с иным текстом и условиями, а также акта приема-передачи денег лишь с целью подтверждения фактического получения им займа, формально оформленного ФИО2 с дочерью должника ФИО13 (предоставленного ФИО2 путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет дочери, которые возвращены заимодавцу также безналичным путем); об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 предоставить в одно время два займа на общую сумму 40 400 000 руб., о фиктивности приходных кассовых ордеров и т.д.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем деле, а также установленного факта злостного отклонения поведения ФИО2 от стандартов добросовестного поведения (предоставление суду фальсифицированного документа), судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска – отсутствие у ИП ФИО2 финансовой возможности выдать ИП ФИО8 займ наличными денежными средствами в сумме, предусмотренной договором займа от 15.03.2012, недоказанность факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Доводы кассационных жалоб о реальном характере договора займа от 15.03.2012, наличии у ИП ФИО2 на указанную дату финансовой возможности предоставления ИП ФИО8 займа наличными денежными средствами опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не

входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном восстановлении апелляционным судом сроков на обжалование решения от 18.02.2020 не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, перечисленных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в период действия указанного разъяснения), был аналогичен порядку вступления в дело лиц, не привлеченных к участию в деле о правах или об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259, 264 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, и обоснованно исходил из наличия в данном конкретном случае уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный процессуальный вопрос был разрешен апелляционным судом еще в 2023 году.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В рассматриваемом случае таким судебным актом явилось постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайств кредиторов о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020, содержавшиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в пределах установленных АПК РФ сроков на кассационное обжалование, ИП ФИО2 не обжаловались.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 следует, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в указанной части не проверялось судом округа на предмет его законности и обоснованности по причине отсутствия соответствующих возражений. Указанный судебный акт был отменен по результатам кассационного производства только в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020.

При указанных обстоятельствах повторного рассмотрения ходатайств кредиторов о восстановлении сроков на апелляционное обжалование не требовалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А09-4632/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1