Постановление по делу № 18АП-5302/2025 от 15.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5302/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А76-37720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-37720/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервисплюс» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2024 со сроком действия два года, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2024 со сроком действия один год, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервисплюс» (далее – истец, ООО СК «Стройсервисплюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-строй») о взыскании основного долга в размере 1 191 554 руб. 24 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 заявленные ООО СК «Стройсервисплюс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвест-строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по актам КС-2 № 1 от 25.03.2024 и КС-3 № 2 от 10.04.2024 на общую сумму 1 868 445 руб. 76 коп., не принял во внимание доводы ответчика о фактическом выполнении работ в большем объеме. За период с 25.04.2024 по 26.04.2024 работы выполнены в виде монтажа 15600 кг, но подрядчик отказался подписывать разделительную ведомость № 4. По подписанным представителем подрядчика разделительным ведомостям № 1 от 25.03.2024, № 2 от 10.04.2024, № 3 от 25.04.2024, работы выполнены в виде монтажа 112523 кг металлоконструкций на общую сумму 3 600 739,2 руб. Поэтапная (частичная) приемка работ производилась начальником участка и прорабом ООО СК «Стройсервисплюс», о чем свидетельствуют разделительные ведомости № 1 от 25.03.2024, № 2 от 10.04.2024, № 3 от 25.04 2024 и наличие подписей в них. В досудебном порядке и в ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов, однако истец предложения проигнорировал. Таким образом, исходя из фактически выполненных объемов работ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания от ООО СК «Стройсервисплюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 между ООО СК «Стройсервисплюс» (подрядчик) и ООО «Инвест-строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 02/03/24 (т. 1, л.д. 12-17), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте «ООО «Формат-ЕК». Комплекс по производству мелющих шаров. Шаропрокатный цех. Каркас в осях А-С, 01-18. Фахверк, Каркас в осях H-J, 1/1-19/1 Фахверк». Работы выполняются субподрядчиком в месте нахождения объекта в соответствии с требованиями заказчика - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Интерпол» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем заказчик, по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании единичных расценок (32 000 руб. с НДС за монтаж 1 тонны металлоконструкций), указанных в приложении № 3 к договору - «Стоимость монтажных работ», и определяется на основании актов выполненных работ,

В соответствии с п. 2.2 договора работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, возникшие в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, оплачиваются по дополнительным сметам на основании дополнительных соглашений, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

Разделом 4 договора «Сроки выполнения работ» календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 02.03.2024, окончание работ - 31.12.2024.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024 включительно.

Изменения в календарные сроки выполнения работ могут вноситься только по согласованию сторон в письменной форме.

По условиям п. 5.1 договора подрядчик, получивший письменное уведомление об окончании работ по договору, производит приемку выполненных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора по факту выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт по форме КС-2 либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

После подписания акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком субподрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчет об использованных материалах подрядчика и выставляет счет-фактуру подрядчику (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1238 от 06.03.2024, № 1421 от 18.03.2024, № 1712 от 01.04.2024, № 1857 от 08.04.2024, № 2053 от 17.04.2024, № 2213 от 27.04.2024.

Как указывает истец, согласно подписанным акту о приемке выполненных работ формы № 1 от 25.03.2024 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № 2 от 10.04.2024, № 1 от 25.03.2024 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 868 445 руб. 76 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 191 554 руб. 24 коп. (3 060 000 руб. – 1 868 445 руб. 76 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием вернуть ранее уплаченный аванс, работы по которому не выполнены.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора субподряда ответчик не выполнил работы на всю сумму полученной предварительной оплаты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора субподряда от 02.03.2024 № 02/03/24, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО СК «Стройсервисплюс» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «Инвест-строй» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался от договора субподряда от 02.03.2024 № 02/03/24 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 13.09.2024 в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 8-10 оборот; отправка письма – опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т. 1, л.д. 11)).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1238 от 06.03.2024, № 1421 от 18.03.2024, № 1712 от 01.04.2024, № 1857 от 08.04.2024, № 2053 от 17.04.2024, № 2213 от 27.04.2024 (т. 1, л.д. 38-43).

Предметом договора субподряда от 02.03.2024 № 02/03/24 является выполнение монтажа металлоконструкций на объекте «ООО «Формат-ЕК». Комплекс по производству мелющих шаров. Шаропрокатный цех. Каркас в осях А-С, 01-18. Фахверк, Каркас в осях H-J, 1/1-19/1 Фахверк» в срок не позднее 31.12.2024.

Приложением № 4 к договору является техническое задание, в котором указано, что работы по монтажу элементов фахверка выполняются в соответствии с рабочей документацией, имеющей шифр: Мс80071.01.01-КМ1.5. ВМП2 «Каркас в осях H-J, 1/1-19/1. Фахверк» Мс80071.01.01-КМ2.5. ВМП1 «Каркас в осях А-С, 01-18. Фахверк»

Договором субподряда от 02.03.2024 № 02/03/24 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 5.1 договора подрядчик, получивший письменное уведомление об окончании работ по договору, производит приемку выполненных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации.

После выполнения пункта 5.1 договора порядок приемки выполненных работ выглядит следующим образом.

По факту выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.2 договора).

В течение 10 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт по форме КС-2 либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

Таким образом, стороны в договоре установили четкий порядок действий при приемке работ, с установленным сроками и необходимыми документами.

В рассматриваемом случае, вопреки возражениям апелляционной жалобы, ответчик в нарушении установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно п. 5.1 договора, без предварительного уведомления об окончании работ, направил в адрес ООО СК «Стройсервисплюс» письмо от 26.03.2024 № 6 с требованием принять выполненные работы и подписать соответствующие документы (т. 1, л.д. 83).

Прикладывая к указанному письму не только акты выполненных работ по форме КС-2, но и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, разделительные ведомости ответчик нарушил существующий порядок, установленный разделом 5 договора.

О несоблюдении порядка сдачи-приемки выполненных работ, также, как и о технических недочетах, в связи с которыми работы также не могли быть приняты, подрядчик сообщил в письменной форме ответчику (т. 1, л.д. 101).

Ответчик в письме без № и даты (т. 1, л.д. 119), направленном истцу по электронной почте признал, что не направлял уведомления, предусмотренного п. 5.1 договора, а также сообщил, что приостановил производство работ, основываясь на 6 разделе договора, что, по мнению истца, является незаконным и не соответствует положениям договора.

Как указывает истец, ответчиком работы на объектах заказчика не ведутся уже более 4 месяцев. Обязательства по договору субподрядчиком не выполняются. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в претензии в течение 30-ти дней возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт сдачи результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 868 445 руб. 76 коп., что свидетельствует о выполнении обязанностей по договору не в полном объеме в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На всю сумму аванса (3 060 000 руб.) доказательства выполнения работ ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 191 554 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные ответчиком доводы о выполнении им работ согласно разделительной ведомости № 3 (т.1, л.д. 80) (в апелляционной жалобе указано про разделительную ведомость № 4, которая в материалы дела не представлена) и о необоснованном отказе истца в ее подписании, принимает во внимание, что соответствующая ведомость была направлена истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ истцу, доказательств фактического выполнения работ согласно разделительной ведомости № 3 в материалы дела не представлено.

О проведении судебной экспертизы для цели определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ последним заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 1323 от 07.05.2025 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-37720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова