ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51625/2023

г. Москва Дело № А40-26892/23

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-26892/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Кеа-транс" к ООО "Стройкомплект" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Кеа-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.

Решением суда от 17.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №39267 от 27.10.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом, грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив перевозку груза, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными. Стоимость перевозки составила 54 000 руб.

Согласно пункту 8 Основные условия, перевозчик обязан обеспечить заказчику возврат полного комплекта оригиналов документов (ТН, ТТН, ТОРГ-12, СЧФ, УПД) с отметкой грузополучателя в течении 10 суток со дня разгрузки.

Пунктом 6.2 предусмотрен срок оплаты 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов.

Истец указывает, что оригиналы документов отправлены истцом 08.11.2022 ответчику, комплекты документов за выполненную перевозку заказным письмом (РПО №12722064075392) по адресу согласно договору-заявке: 143430, МО, городской округ Красногорск, рабочий <...>, для ООО «Эсмин»; согласно актам выполненных работ и подписанному договору-заявке №39267 от 27.10.2022 по маршруту: адрес погрузки - <...>; адрес разгрузки - Москва 2-я Лыковская 63с6; Москва Промышленная 12а; Дзержинский Садовая 6; Софьино Логистический технопарк Софьино, строение 3/1; с 29.10.2022 по 31.10.2022 водитель ФИО1 У523СК777 КАМАЗ, п/п во 8781 78 Шмитц.

Ответчиком оригиналы документов получены 14.11.2022. Срок оплаты -28.11.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик договор не подписывал, какие-либо документы в исполнение сделки от истца в адрес ответчика не направлялись; фактическим исполнителем обязательств по перевозке является ООО «Эсмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), все документы по спорному правоотношению направлялись истцом в адрес ООО «Эсмин».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что договор он не подписывал, документально не подтвержден, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. При этом, данное заявление может быть сделано и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку в ходатайстве о привлечении в дело третьего лица ответчик указывает, что договор с ООО «Эсмин», о привлечении которого заявлено ходатайство, был заключен в том числе во исполнение договорных отношений перед истцом.

Договор-заявка № 39267 от 27.10.2022 заключен между истцом и ответчиком, во исполнение данного договора выставлены счета на оплату и акт от 31.10.2022 оказания транспортных услуг. Договор скреплен печатью ответчика.

Таким образом, в отсутствие опровергающих документов, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований полагать незаключенным либо недействительным в силу ничтожности договор на оказание транспортных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. Оказание услуг истцом подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

При этом, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности сделать в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы, своевременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, сформировать позицию по спору.

Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленный истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-26892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина