Решение по делу № А59-278/2025 от 30.09.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

30 сентября 2025 года

Дело № А59-278/2025

Резолютивная часть решения вынесения 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтаол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма Ини (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2025 в размере 91 556 рублей 14 копеек, с 22.01.2025 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Андаин»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

от ответчика –не явился;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаол» (далее – истец, ООО «Алтаол») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма ИНИ (далее – ответчик, ООО Фирма ИНИ) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 91 556 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2023 истцу ответчиком был выставлен счет на оплату № 87 со ссылкой на предоплату за материалы и оборудование по договору № 57 от 15.09.2023. В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику было перечислено 400 000 рублей. Вместе с тем, истец не заключал с ответчиком договор № 57 от 15.09.2023 и счет был оплачен ошибочно.

Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 12.09.2023 представитель ООО «Алтаол» ФИО3 обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции и коондиционированию на объекте: «Банный комплекс» по адресу: <...>. 13.09.2023 для заключения договора представитель истца направил посредством мессенджера WhatsApp заместителю директора ООО «Фирма ИНИ» ФИО4 реквизиты ООО «Алтаол». 14.09.2023 ответчик подготовил договор подряда № 57 на выполнение работ по изготовлению, монтажу систем вентиляции и коондиционированию в соответствии с проектной документацией на объекте: «Банный комплекс» по адресу: <...>. На основании пункта 3.2 договора ответчиком был выставлен счет № 87 на предоплату за материалы и оборудование в размере 400 000 рублей. 15.09.2023 представитель истца в мессенджере WhatsApp указал о необходимости привезти указанный договор к нему домой. Оригиналы договора вместе со счетом № 87 были нарочно переданы представителю истца, однако подписанные экземпляры на бумажном носителе истец не возвратил. 18.09.2023 представитель истца в мессенджере WhatsApp предоставил платежное поручение в формате PDF № 458 от 18.09.2023, согласно которому ООО «Алтаол» оплатило ООО «Фирма ИНИ» предоплату за товарно-материальные ценности в размере 400 000 рублей по счету № 87 от 14.09.2023, чем подтвердил, что договор № 57 от 15.09.2023 был акцептован заказчиком.

Согласно справке выполненных работ КС-3 от 30.08.2024 ответчик выполнил условия договора в части монтажа оборудования, изготовлению системы вентиляции и кондиционированию на сумму 545 098 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Андаин».

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать договор подряда № 57 на выполнение работ от 15.09.2023 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 556 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 817 рублей 47 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор подряда № 57 на выполнение работ от 15.09.2023 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 817 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 458 от 18.09.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету 87 от 14.09.2023 предоплата за ТМЦ, НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств, истец 07.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных правоотношений с ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывает, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за материалы и оборудование по договору подряда N 57 от 15.09.2023 и не являются неосновательным обогащением.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном истцом в материалы дела счете на оплату № 87 от 13.09.2023 указано: «предоплата за материалы и оборудование по вентиляции кондиционировании на объекте «Банный комплекс» по адресу: <...>, согласно договору № 57 от 15.09.2023.

В платежном поручении № 458 от 18.09.2023 на сумму 400 000 рублей в назначении платежа указано «оплата по счету 87 от 14.09.2023 предоплата за ТМЦ, НДС не облагается».

Опровергая доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на переписку посредством мессенджера WhatsApp с ФИО3, полагая, что указанное лицо является представителем истца.

Как следует из отзыва ответчика, 12.09.2023 ФИО3 обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции и кондиционированию на объекте: «Банный комплекс» по адресу: <...>.

13.09.2023 данное лицо направило посредством мессенджера WhatsApp заместителю директора ООО «Фирма ИНИ» реквизиты ООО «Алтаол».

14.09.2023 ответчик подготовил проект договора подряда № 57 на выполнение работ по изготовлению, монтажу систем вентиляции и коондиционированию в соответствии с проектной документацией на объекте: «Банный комплекс» по адресу: <...>.

15.09.2023 ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp сообщил ответчику о необходимости привезти указанный договор к нему домой.

Оригиналы договора вместе со счетом на оплату № 87 были нарочно переданы указанному лицу.

18.09.2023 указанное лицо посредством мессенджера WhatsApp направило ответчику платежное поручение № 458 от 18.09.2023, согласно которому ООО «Алтаол» оплатило ООО «Фирма ИНИ» предоплату за ТМЦ 400 000 рублей по счету 87 от 14.09.2023.

Согласно дополнению ответчика к отзыву на объекте, расположенном по адресу: <...>, от имени ООО «Алтаол» договаривался и контролировал ход выполнения работ ФИО5.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (далее – свидетель, ФИО5), который пояснил, что проживает совместно с супругой ФИО1 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. На территории дома находится закрытая беседка, в которой находится помещение бани.

Как пояснил свидетель, с директором ООО «Алтаол» он давно знаком и находится с ним в дружеских отношениях и совместно с ним принял решение о ремонте бани по указанному адресу.

Для указанных целей ФИО5 обратился к ООО «Алтаол», чтобы последний осуществил предоплату ответчику за материалы и оборудование системы вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, представитель ООО «Фирма ИНИ» лично приехал и вручил ФИО5 проект договора и счет на оплату.

На вопрос суда, кто вступил в правоотношения с ответчиком по выполнению работ на объекте, свидетель пояснил, что истец, поскольку свидетель в указанный период не располагал денежными средствами для внесения предоплаты ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу переписки посредством мессенджера WhatsApp, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, указанные в данной переписке, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что вступает с ответчиком в спорные правоотношения ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля, ФИО5 представил ответчику реквизиты ООО «Алтаол», которые ответчик и указал в счете на оплату № 87 от 14.09.2023.

В указанном счете в качестве заказчика указано ООО «Алтаол» и в качестве основания для оплаты указано «предоплата за материалы и оборудование по вентиляции кондициионирования на объекте «Банный комплекс» по адресу <...> согласно договору № 57 от 15.09.2023.

В свою очередь, ООО «Алтаол» данный счет оплатило платежным поручением № 458 от 18.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 был известным истцу лицом, и истец, действуя разумно и добросовестно, на момент оплаты счета № 87 от 14.09.2023, в котором он, а не какое-либо другое лицо, указан заказчиком и в котором указано, на каком основании истцу ответчиком выставлен счет на предоплату, не мог не знать о том, что оплачивая данный счет, он фактически вступает с ответчиком в договорные правоотношения вместо ФИО5

Указание в счете на предоплату № 87 на конкретный договор № 57 от 15.09.2023 и на конкретное основание для оплаты, с учетом показаний свидетеля ФИО5 исключают возможность квалификации спорного платежа, как ошибочного.

Таким образом, довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств по счету, в котором указано основание для его оплаты, с учетом указания самим истцом в платежном поручении назначения платежа по указанному счету, свидетельствует о поведении истца, выходящем за рамки ожидаемого и разумного поведения любого участника гражданского оборота.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств – счета на оплату № 87 от 14.09.2023, в котором указано основание, по которому данный счет выставлен истцу; платежного поручения № 458 от 18.09.2023 о перечислении предоплаты, в котором сам истец указывает в назначении платежа предоплата за ТМЦ по указанному счету, суд приходит к выводу, что истец фактически вступил с ответчиком в правоотношения по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции и кондиционированию на объекте: «Банный комплекс» по адресу: <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил свидетель ФИО5 в судебном заседании, директор ООО «Алтаол» в спорный период интересовался стройкой банного комплекса и фактически между ООО «Алтаол» и ФИО5 велась совместная деятельность по участию в строительстве, однако денежные средства в качестве аванса за материалы и оборудование были внесены ответчику истцом и заказчиком для ответчика также выступал истец, поскольку ФИО5 не располагал в спорный период достаточными денежными средствами.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что спорные денежные средства с учетом вышеприведенных им обстоятельств не являлись ошибочным перечислением истцом ответчику указанной денежной суммы.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий о возврате суммы неотработанного аванса в связи с невыполнением ответчиком работ на спорном объекте, заявив в качестве основания исковых требований на ошибочность перечисления спорной денежной суммы.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Фирма ИНИ» выполнило условия договора в части монтажа оборудования, изготовлению системы вентиляции и кондиционированию на общую сумму 545 098 рублей согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, № 2 от 30.08.2024 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт частичного выполнения ответчиком работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ответчик находился на объекте и выполнил часть работ.

Довод истца о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные акты подписаны только со стороны ответчика и направлены истцу лишь 30.01.2025, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, на котором истец основывает свои исковые требования.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на объекте ответчиком в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 39 от 27.12.2023 на сплит-систему настенную Roland RDI-WZ18HSS/N2 на сумму 82 000 рублей, в которой поставщиком указан индивидуальный предприниматель ФИО6, грузополучателем – ООО «Фирма ИНИ». В качестве основания поставки в данной товарной накладной указано: «монтаж сплит-системы настенной Roland RDI-WZ18HSS/N2, по адресу: <...>»; счет на оплату № 30 от 21.09.2023 и платежное поручение № 234 от 22.09.2023 об оплате ответчиком данного счета ИП ФИО6;

- акт № 14 от 04.09.2024 о выполнении работ по монтажу сплит-системы настенной Roland RDI-WZ18HSS/N2, по адресу: <...> на сумму 17 000 рублей между ИП ФИО6 и ООО «Фирма ИНИ»; счет на оплату № 22 от 04.09.2024 и платежное поручение № 227 от 10.09.2024 об оплате ответчиком данного счета за выполненные ИП ФИО6 работы по монтажу кондиционера.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что свидетель является сыном индивидуального предпринимателя ФИО6 и осуществляет с ним совместную деятельность по доставке, установке и ремонту кондиционеров.

Ответчиком на объект по адресу <...> была куплена сплит-система и оплачена ее установка.

Непосредственно установкой кондиционера на данном объекте занимался сам свидетель.

Заказчиком выступал гражданин по имени Максим, который согласовал со свидетелем тип оборудования и место его установки. Приобретался выбранный заказчиком кондиционер обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНИ» и был установлен в конце августа 2024 года.

По установке кондиционера на данном объекте работы выполнены полностью, заказчик Максим лично принял установленный свидетелем кондиционер.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств – товарной накладной на приобретение сплит-системы, акта сдачи-приемки выполненных работ по ее монтажу и платежных поручений об оплате за поставленный товар и за его монтаж на объекте: <...>, судом принимаются показания свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца и ФИО5 не давали ответчику оснований усомниться, что ФИО5 является представителем ООО «Алтаол», и между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами – показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, предоставленными ФИО5 ответчику реквизитами ООО «Алтаол» в качестве заказчика, выставленным ответчиком счетом на оплату, договором подряда и последующей оплатой самим истцом выставленного ответчиком счета на предоплату за оборудование и материал.

При этом, как указано выше, оплачивая данный счет, истец был ознакомлен с содержанием данного счета и отразил его в качестве назначения платежа в платежном поручении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и ФИО5 заведомо своими действиями не стали оформлять правоотношения между ФИО5 как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, и ответчик, вступая фактически в правоотношения с ООО «Алтаол», а не с ФИО5, добросовестно полагал, что последний является представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не только осуществил предоплату по спорному счету за ФИО5, но и выступил стороной в правоотношениях с ответчиком, действуя фактически в интересах ФИО5, но не отражая данные обстоятельства ни в одной первичной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату№ 87 от 14.09.2023, в котором ответчик в качестве заказчика указал не ФИО5, а ООО «Алтаол», о чем как истцу, так и ФИО5 не могло быть неизвестно, а также платежным поручением № 458 от 18.09.2023, которым истец оплатил данный счет, не указав при этом, что производит оплату за ФИО5, а самостоятельно, от своего имени вступая с ответчиком в правоотношения в качестве стороны заказчика по договору, от подписания которого он впоследствии отказывается, ссылаясь на ошибочность перечисления им денежных средств ответчику после даты составления ответчиком договора.

Данные действия истца выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений и свидетельствуют о намерении создать ситуацию отсутствия правоотношений как между ответчиком и истцом, так и между ответчиком и ФИО5, в интересах которого, как указано выше, осуществлялись все действия истца и который не указан ни в одном документе в рамках правоотношений с ответчиком.

При этом, показания свидетеля ФИО5 об отсутствии у него денежных средств, необходимых для внесения предоплаты, не могут свидетельствовать о добросовестных действиях истца и ФИО5, поскольку в гражданском законодательстве отсутствие денежных средств не является запретом вступать в какие-либо гражданские правоотношения с контрагентами, в частности с ООО «Фирма ИНИ», кроме того, с учетом показаний ФИО5 о дружеских отношениях с директором ООО «Алтаол», который внес за него авансовый платеж.

Вместе с тем, как указано выше, внесение авансового платежа истцом по платежному поручению № 458 от 18.09.2023 было не за ФИО5, а от имени самого истца.

Таким образом, истец и ФИО5 оформили правоотношения с ответчиком таким образом, что из первичных документов не следовало, что истец действует в интересах ФИО5 Напротив, из поведения истца в правоотношениях с ответчиком для последнего следовало, что истец действовал в своем интересе, а не в интересах другого лица, а ФИО5 выступал как лицо, действовавшее от имени истца, что явствовало из обстановки.

Показания ФИО5 о том, что он и истец таким образом вели совместную деятельность по строительству не опровергают обстоятельств, изложенных выше, а кроме того, подтверждает то обстоятельство, что истец вступил в ответчиком в правоотношения, которые на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком отрицались со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца и ФИО5 выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности участников гражданских правоотношений и свидетельствуют о злоупотреблении данными лицами своими правами с намерением причинить вред другому лицу – ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом к письменным пояснениям свидетеля ФИО5 от 01.07.2025, согласно которым ответчик к работам фактически не приступил, а денежные средства были ошибочно перечислены бухгалтером ООО «Алтаол», суд относится критически, поскольку в судебном заседании в ту же дату 01.07.2025 данный свидетель дал противоположные показания и был под расписку предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из входящего штампа на почтовом конверте, данные пояснения направлены в суд 17.07.2025, то есть уже после допроса данного лица в качестве свидетеля.

Довод истца о том, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: <...> отсутствует банный комплекс, а согласно показаниям свидетеля ФИО5 на земельном участке по указанному адресу имеется индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка – гостевой павильон, судом отклоняется, как противоречащий показаниям свидетеля, который пояснил, что на территории имеется беседка, в которой находятся помещения бани и у свидетеля и истца было совместное намерение осуществить строительство данного банного комплекса для совместного проведения встреч.

Данный довод истца также свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку истец был ознакомлен со счетом на оплату, выставленным ответчиком, в котором указан как адрес, так и наименование объекта, о чем истцу с учетом добросовестности и разумности его действий, не могло быть неизвестно.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5 строительство бани по указанному адресу было совместным решением ФИО5 и истца, что исключает ошибочность перечисления истцом денежных средств в отсутствие договорных правоотношений с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 69 817 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора подряда № 57 на выполнение работ от 15.09.2023 незаключенным суд также отказывает по статье 10 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение истца в спорных правоотношениях, по аналогичным основаниям, приведенным выше.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, в счете на оплату № 87 от 14.09.2023 в качестве основания для оплаты указан договор № 57 от 15.09.2023.

Факт получения данного договора ФИО5 и истцом подтвержден материалами дела.

После получения счета на оплату и договора истец платежным поручением № 458 от 18.09.2023 оплатил указанный счет, тем самым подтвердив действие данного договора.

Довод истца о том, что счет был выставлен до согласования существенных условий договора и до его подписания, судом отклоняется, поскольку сам истец внесением предоплаты по счету уже после получения договора подтвердил действие данного договора.

Ссылка истца о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, судом отклоняется, поскольку неподписание истцом договора и последующая оплата им счета не зависела от воли и каких-либо действий ответчика.

Кроме того, как указано выше, истец путем неподписания договора № 57 от 15.09.2023 и ФИО5 своими действиями создали документальное отсутствие правоотношений, как между ответчиком и ФИО5, так и между ответчиком и истцом, заявляя об отсутствии договора, в то время, как ответчик фактически вступил в правоотношения с истцом и приступил к выполнению работ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 в судебных заседаниях и представленных ответчиком документов о поставке и монтаже сплит-системы по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на предъявление к ответчику претензий по объему и качеству выполненных работ, ссылаясь на полное отсутствие между сторонами правоотношений и ошибочность перечисления денежных средств.

Довод истца о том, что сторонами не был согласован локальный сметный расчет к договору, отсутствует техническая документация системы вентиляции и коондиционированию, согласование оборудования для монтажа, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, сами действия истца носили недобросовестный характер.

Как следует из показаний ФИО5, ответчик был на объекте и приступил к выполнению работ, а истец интересовался ходом выполнения работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что как истец, так и ФИО5 предъявляли ответчику претензии в части его нахождения на объекте и выполнения им работ в отсутствие сметы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заказчик непосредственно на объекте согласовывал тип оборудования и согласовал конкретное наименование подлежащего монтажу оборудования и место его установки.

Поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного права, а истец своими действиями действовал недобросовестно, данное обстоятельство с учетом всех установленных обстоятельств дела и представленных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 288 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтаол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 288 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.ФИО8