АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-11852/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Беляевой Л.В.,
при ведении протокола заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности от 24.04.2024 ФИО2,
дело по исковому заявлению муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 350 000 руб. (стоимость устранения недостатков), стоимость услуг спецтехники в размере 272 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>
общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКАВТОКРАН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>
общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКАДОРСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654005
установил:
муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОНИ» о взыскании 350 000 руб. (стоимость устранения недостатков), стоимости услуг спецтехники в размере 272 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2023 №122-23.
Ответчик против иска возражал, указав на недоказанность вины ответчика, не соблюден порядок требования о гарантийном ремонте, совместный осмотр автогидроподъемника не производился, причина выхода из строя достоверно не установлена, автогидроподъемник продолжал эксплуатироваться после установления недостатков, полагает, что причинами поломки является ненадлежащая эксплуатация (подробно доводы ответчика отражены в отзывах).
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
ООО «Механикадорстрой» представил отзыв, в котором указал на заключенные с истцом договоры оказания услуг автотранспортом и спецтехникой, указал, что договоры исполнены сторонами, просил суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.03.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки запасных частей и оказания услуг по обслуживанию и ремонту спецтехники № 122-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту техники и агрегатов (в том числе: замена и диагностика агрегатов, узлов, деталей на технике и оборудовании Истца) (далее - ремонт), а также замене запасных частей и расходных материалов (далее запасные части).
Согласно п.1.2.2. Договора Ответчик несет ответственность только за указанные в акте и оплаченные Истцом в полном объеме работы/услуги и только использованные при ремонте запасные части, и материалы.
При выявлении дефектов и неисправностей узлов, агрегатов и деталей Поставщик проводит диагностику технического состояния транспортного средства. Результаты диагностики оформляются сторонами двусторонней дефектной ведомостью, в которой должны быть указаны узлы, агрегаты или детали транспортного средства, которые были объектом диагностики, недостатки, выявленные в ходе диагностики, технические мероприятия, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков (ремонт, замена, регулировка и т.п.) и необходимые для этого запасные части и материалы (пункты 1.3., 1.3.1., 6.2. договора).
04.04.2023 составлена дефектная ведомость на ремонт установки автогидроподъёмника 27844S-TR318 №318TR034 г/н Н850КО142производства АЗ «Чайка- Сервис» с указанием выявленных дефектов и повреждений транспортного средства:
1. Кабель-канал TR318 - чрезмерный износ, трещины в звене, к ремонту непригодны, замена/ 1 шт.;
2. Рукав высокого давления - течь, повреждения наружного слоя, дефект обжимки муфты, повреждения фитинга/к ремонту непригодны, замена/17 шт.;
3. Цепь привода секции - ослабление натяжки/увеличение степени натяжки/1 шт.
Ответчиком выполнены работы по устранению неисправностей, отраженных в дефектной ведомости и поставлены на общую сумму 453 642 руб. 55 коп., что подтверждается:
- счетом-фактурой № НФ-848 от 31.03.2023 на сумму 150 000,00 руб.
- счетом-фактурой № НФ-847 от 31.03.2023 на сумму 227 080,00 руб.
- счетом-фактурой № НФ-849 от 31.03.2023 на сумму 74 997,55 руб.
- счетом-фактурой № НФ-852 от 10.04.2023 на сумму 845,00 руб.
- счетом-фактурой № НФ-930 от 20.04.2023 на сумму 720,00 руб.
Указанные счета оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, по результатам выполненных Ответчиком работ в процессе эксплуатации автогидроподъёмника «Чайка-Сервис» TR318» произошла его поломка. Дефектной ведомостью от 29.06.2023 Истцом установлен факт наличия следующих дефектов (повреждений, неисправностей):
- обнаружена (визуально) механическая поломка кассетного кабель-канала,
- отказ работы установки.
В претензии от 6.07.2023 Истец, ссылаясь на выход из строя автогидроподъёмника «Чайка-Сервис» TR318», указал на необходимость явки представителя ООО «Гидрони» 14.07.2023 для осмотра, установления неисправностей в целях их дальнейшего устранения.
Вместе с тем, совместный акт осмотра в материалы дела не представлен.
В письме от 18.07.2023 ООО «Гидрони» указало о несоблюдении Истцом регламента технического обслуживания, что привело к выходу из строя автогидроподъёмника.
Согласно акту от 4.10.2023 №1 о выявленных дефектах автогидроподъёмника 27844S-TR318 №318TR034, составленному ООО «Кузнецкавтокран», установлены повреждения: Разрыв кабель-канала TR318 кат.№ 78655, Разрыв кабеля управления, Повреждение РВД управления (6 шт.)
Отраженные повреждения произошли из-за отсутствия верхнего лотка в сборе (кат. № 5784RP-4602434 (код 0200020270), что и привело к смещению комплекта рукавов высокого давления (далее РВД), при телескопировании стрелы. Данное смещение было бы невозможно при штатном скреплении и сборке подвижного комплекта укладки РВД и проводов электросхемы. Комплект укладки состоит из лотка в сборе (кат. № 5784RP-4602440-20 (код 0200027008) и кабель-канала TR318 (код 78655). Применение данного комплекта вызвано необходимость содержать РВД и элементы проводки в определенных границах и предотвращения соприкосновений элементов. В данной стреле было обнаружено отсутствие верхнего лотка (кат. № 5784RP-4602434 (код 0200020270), вследствие чего произошло зацепление РВД за кабель-канал, с последующем разрушением кабель-канала, обрывом проводов и повреждением РВД.
Комиссия пришла к выводу, что выход из строя автогидроподъёмника 27844S-TR318 №318TR034 произошел вследствие ремонта стрелы, произведенного с отступлениями от требований завода-изготовителя. Рекомендовано для исправления данных дефектов произвести демонтаж стрелы, её полную разборку с последующей заменой поврежденных РВД, кабель-канала, электропроводки и лотка в сборе, проведением наладки управления и приборов безопасности.
Выявленные недостатки устранены ООО «Кузнецкавтокран», стоимость устранения недостатков согласно акту от 14.02.2024 №2 составила 350 000руб.
Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.
Также истец указывает, что вследствие выхода из строя автогидроподъемника, и невозможности его эксплуатировать, истец вынужден был заключить договор с ООО «Механикадорстрой» на оказание услуг спецтехники (кран манипулятор 7т) за период с 29.06.2023 (дата составления дефектной ведомости) по 14.02.2024 (дата подписания акта выполненных ООО «Кузнецкавтокран» работ по устранению дефектов), стоимость оказания услуг составила 272 800,00 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ:
- № 299 от 31.10.2023 на сумму 65 800,00 руб.
- № 371 от 10.12.2023 на сумму 99 000,00 руб.
- № 372 от 11.12.2023 на сумму 72 000,00 руб.
- № 373 от 13.12.2023 на сумму 36 000,00 руб.
Ссылаясь на несение указанных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с тем, что ООО "Гидрони" своими силами и за свой счет не устранил допущенные недостатки работ, истец был вынужден устранять недостатки работ, допущенные Ответчиком, за свой счет, путем привлечения третьих лиц – ООО «Кузнецавтокран».
Доводы ответчика о том, что заявленные убытки возникли по истечении гарантийного срока, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в частности, первоначально истец обратился к ответчику о возникновении недостатков в письме от 06.07.2023.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
По убеждению суда, ответчик был надлежащим образом осведомлен о дефектах и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.
Однако действий по установлению причин выхода из строя автогидроподъемника и устранению недостатков не предпринял. Напротив, в письме от 18.07.2023 отказал в устранении недостатков, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию автогидроподъемника.
Вместе с тем, таковые доказательства суду не представлены.
Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.
Ввиду отсутствия со стороны ООО "Гидрони" каких-либо действий, направленных на устранение выявленных в период гарантийного срока неисправностей автогидроподъемника, истец в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и положениями действующего законодательства приступил к их устранению, заключив соответствующий договор с третьим лицом.
Возражая против отраженных в акте ООО «Кузнецкавтокран» от 04.10.2023 причинах выхода из строя и рекомендаций по устранению дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
Как уже указано, неисправности автогидроподъемника устранены силами ООО «Кузнецкавтокран», стоимость устранения недостатков составила 350 000 руб., которая в силу изложенного выше подлежит возмещению за счет ответчика.
Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ввиду выхода из строя автогидроподъемника истец был вынужден заключить договор на оказание услуг спецтехники с ООО "Механикадорстрой", (кран манипулятор 7т) за период с 29.06.2023 (дата составления дефектной ведомости) по 14.02.2024 (дата подписания акта выполненных ООО «Кузнецкавтокран» работ по устранению дефектов) составила 272 800,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ:
Актом № 299 от 31.10.2023 на сумму 65 800,00 руб.
Актом № 371 от 10.12.2023 на сумму 99 000,00 руб.
Актом № 372 от 11.12.2023 на сумму 72 000,00 руб.
Актом № 373 от 13.12.2023 на сумму 36 000,00 руб.
Как установил суд, заявленная сумма представляет собой реальный ущерб, понесенный в связи с оплатой услуг техники, необходимость несения которого возникла вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком.
По убеждению суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказано.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8628/13).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1273-О-О).
В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07).
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 18429/12).
В силу пункта 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В контексте разъяснений названного пункта Постановления N 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков и их размер (определение Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2023 года N 308-ЭС23-3252).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков (622 800 руб.) с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты правомерно.
Расходы по уплате государственно пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 622 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15456 руб.
Возвратить муниципальному трамвайно-троллейбусного предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9537 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 3045.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева