Решение по делу № А81-7531/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7531/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 248 297,15 руб. за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 по договору генерального подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 21 МВт в с. Мужи, МО Шурыщкарский район» от 28.12.2016 № ИД/137-16.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору генерального подряда, в связи с чем, обязан уплатить неустойку.

01.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому протоколом совместного совещания сторон от 06.04.2022 определены сроки завершения работ сентябрь – ноябрь 2022 года. Техническим заданием предусмотрено техническое сопровождение начального периода эксплуатации котельной в течение 2 месяцев, срок завершения не нарушен, объект введён в эксплуатацию 05.09.2022. Согласно актам о приёмке выполненных работ, справке о стоимости работ составляет 113 859 783,30 руб., в т.ч. НДС. Соответственно, истцом неверно рассчитан размер неустойки, который составляет 10 816 679,41 руб.

10.10.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Указывает, что на ответчика распространяет действие мораторий, введённый постановлением № 497, неустойка подлежит уплате в размере 227 719,57 руб.

16.10.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым ответчик

Для доступа к материалам дела А81-7531/2025в режиме ограниченного доступа на

не доказал, что пострадал от санкционного режима в 2022 году, представлены сведения о выручке ответчика; срок по договору не продлевался; расчёт неустойки произведён на основании актов о приёмке выполненных работ; статья 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку неустойка является разумной и обоснованной; ответчиком не устраняются выявленные нарушения, окончательная приёмка по договору не завершена, просит взыскать неустойку в размере 13 945 575,95 руб.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения, согласно которому мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, истцом не представлено доказательств, что ответчик не пострадал от действий моратория. Нарушение сроков произошло частично не по вине ответчика.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с участием представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению изменение размера исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 13 945 575,95 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца и ответчика настаивали в судебном заседании на требованиях и возражениях, изложенных в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор генерального подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 21 МВт в с. Мужи, МО Шурыщкарский район» от 28.12.2016 № ИД/137-16 (далее – договор).

Общая цена по договору составляет 116 808 643,83 руб. и увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством (пункт 1 статьи 63 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019 № 2).

Генподрядчик (ответчик) обеспечивает начало производства работ в сроки, установленные договором, и организует производство работ непрерывно и без задержек, в соответствии с договором и приложениями к нему, обеспечит выполнение работ в срок до установленной договором даты завершения работ (статья 53 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (в том числе сроков по устранению недостатков), допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, заказчик (истец) вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (статья 54 договора).

Согласно пункту 12 Технического задания (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019 № 2) сроки строительства 4 квартал 2019 года.

Как указывает истец, фактически обязательства исполнены с нарушением установленного срока, 03.10.2022.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 в размере 13 248 297,15 руб.

Истцом направлена претензия от 03.07.2025 № 1.01-01-05.1-2025/1615 с требованием об оплате неустойки.

Неустойка ответчика не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 13 945 575,95 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиями договора предусмотрена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 21 МВт в с. Мужи, МО Шурыщкарский район», в связи с чем, контракт содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор генерального подряда.

В подтверждение выполнения работ с нарушением установленного срока, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.10.2022 за отчётный период с 01.01.2021 по 03.10.2022: №№ 147/1, 147/3, 147/4, 147/5, 147/6, 147/7, 147/8, 147/10, 147/11, 147/12, 147/14, 147/15, 147/16, а также справка о стоимости выполненных работ и

затрат (форма № КС-3) от 03.10.2022 № 147/3 на сумму 139 455 759,51 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истцом заявлено требованием о взыскании неустойки в размере 13 945 575,95 руб. (10% от суммы задолженности).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 54 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (в том числе сроков по устранению недостатков), допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, заказчик (истец) вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Довод ответчика о том, что срок им не нарушен, а протоколом совещания сторон сроки завершения работ перенесены на сентябрь – ноябрь 2022 года, судом не принимаются.

Согласно содержанию протокола совещания от 05.04.2022 между истцом и ответчиком (раздел 3), по состоянию на текущую дату строительно-монтажные работы на котельной не ведутся (пункт 3.2), получен отказ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной (пункт 3.1), в связи с чем, ответчику даны указания по предоставлению детального графика работ, организации выезда специалистов на объект, устранить замечания в связи с отказом ввода в эксплуатацию, завершить оставшиеся работы по котельной, провести техническое сопровождение первых трёх месяцев эксплуатации котельной.

В данном случае, указание на сроки исполнения поручений не исключает факта нарушения первоначальных сроков, направлены на скорейший ввод котельной в эксплуатацию, не предусматривает отказ истца от взыскания неустойки за нарушение первоначальных обязательств.

Изменения в договор, в части переноса окончания срока исполнения обязательств на сентябрь – ноябрь 2022 года, не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Истцом частично исключены суммы принятых работ согласно акту от 31.08.2022 № 147/13

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены несвоевременно, то пени истцом начислены правомерно.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло частично не по вине ответчика, судом не принимается, поскольку периоды, на которые указывает ответчик, существенным образом не сказались на размере задолженности. Истцом рассчитанная неустойка в размере свыше 139 млн. руб., самостоятельно уменьшена до 10% от суммы невыполненных работ до 13 945 575,95 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на то, что большая часть неустойки начислена за период действия моратория.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 12 Технического задания работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены до конца 4 квартала 2019 года, фактически выполнены 03.10.2022, просрочка составляет 1 007 календарных дней.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт неустойки.

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что пострадал от санкционного режима в 2022 году, судом не принимается по следующим основаниям.

Отношения между сторонами возникли по факту генерального подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 21 МВт в с. Мужи, МО Шурыщкарский район». Строительная сфера считается априори пострадавшей от санкционного режима, в связи с внезапным высоким ростом цен на строительные товары и работы, нарушение логистических цепочек и т.д., которые не могли быть учтены при должной степени осмотрительности генеральным подрядчиком (ответчиком) при заключении соответствующего договора. Истцом обратное не доказано. Представленные истцом сведения о выручке ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик, используя экономическую ситуацию в стране и за её пределами, в период действия моратория получил повышенный доход.

Мораторий, введённый постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021, от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021, от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022, даже если ответчик не заявлял в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводов о применении названного моратория, суд обязан учесть данное обстоятельство, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.

Таким образом, период взыскиваемой истцом просрочки частично подпадает под действие моратория.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, подлежащей снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Неустойка в размере 0,1% является стандартной для начисления неустойки по аналогичным договорам за нарушение обязательств. Размер неустойки в размере 0,1% является разумным и обоснованным, к тому же ограничен 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В этой связи, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, с учётом действия моратория, а также исходя из стоимости выполненных работ, размер пени составил 278 911,52 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 278 911,52 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.08.2025 № 5144 уплачена государственная пошлина в размере 357 483,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 7 543,00 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.09.2004, адрес: 423458, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 278 911,52 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья