АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-8133/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансим логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Третьи лица:

1. ПАО «Казаньоргсинтез» (ИНН <***>)

2. ООО «Трансимэкс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва не явились, извещены.

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.03.2025, удостоверение адвоката №3492 от 05.04.2024.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансим логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» о взыскании штрафа по договор-заявке от 16.09.2024 №1538595 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2025 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований истца возражает, указывает, что из акта, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований невозможно установить место допущенного нарушения.

Согласно приложенной к акту фотоиллюстрации автомобиль DAF государственный регистрационный знак <***> находится перед стоп-линей контрольно-пропускного пункта.

Требование наличия включенного света фары ближнего света или дневных ходовых огней при остановке или стоянке транспортного средства п. 19.5 Правил дорожного движения или договор-заявка не содержат.

Кроме того, истцом не проанализирован ответ на претензию от 12.11.2024 о том, что водитель ООО «Лесстандарт» ФИО2 требований безопасности дорожного движения на территории предприятия не нарушал, машина стояла с заглушенным двигателем без водителя внутри, так как фары работают только при включенном двигателе, соответственно они были выключены.

При этом с данным актом до настоящего времени водитель ФИО2 или представитель ООО «Лесстандарт» не ознакомлены.

В Общих условиях Договора транспортно-экспедиционного обслуживании компании группы ПАО «Сибур Холдинг», а также в Памятке с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих на погрузку/выгрузку на территорию предприятия не предусмотрен штраф в размере 50000,00 руб. за стоянку транспорта с выключенными фарами или ходовыми огнями.

Таким образом, по мнению ответчика, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что водитель ООО «Лесстандарт»ФИО2 совершил нарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 50000 руб. или у ООО «Трансим логистик» возникли убытки на указанную сумму.

Также ответчик указывает, что из представленной истцом Заявки №1538595 от 16.09.2024 на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Трансим логистик» (Истец) и ООО «Лесстандарт» (Ответчик), не предусмотрена ответственность перевозчика перед третьими лицами.

Представленная Истцом претензия ПАО «Сибур Холдинг» при отсутствии первичных документов не может быть признана надлежащим допустимым и относимым доказательством убытков Истца в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика, поскольку отсутствуют документальное подтверждение наличия задолженности ООО ТЛ перед Грузоотправителем, а Ответчик не является стороной взаимоотношений между ООО «Трансимэкс» и ПАО «Сибур Холдинг».

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных заказчиком убытков, а также факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, отсутствует вина ответчика, а также прямая причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Кроме того, ответчик просит о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Трансимэкс» и ПАО «Казаньоргсинтез»

06.05.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» и общество с ограниченной ответственностью «Трансимэкс» в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО «Казаньоргсинтез» представило отзыв, согласно с исковыми требованиями. Указывает, что в связи с нарушением, допущенным ФИО2 на территории ПАО «Казаньоргсинтез», был составлен Акт № 2804 о нарушении требований предприятия 17.09.2024 г.

Также третье лицо отмечает, что предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям. Также третье обращает внимание суда на то, что любое нарушение требований ОТ, ПБиЭ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников Истца и третьих лиц, привлеченных Истцом для исполнения обязательств по договору

За несоблюдение требований раздела 14 требований ОТ, ПБиЭ установлен штраф подпунктом 20 пункта 22 требований ОТ, ПБиЭ в размере 50 000 руб. (штраф имеет договорную природу). Установленный штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Фиксация нарушений договорных обязательств, в частности, несоблюдение Требований ОТ, ПБиЭ в области безопасности дорожного движения, осуществляется в рамках договорных отношений с Контрагентом в порядке, установленном п.20.1 Требований ОТ, ПБиЭ. В соответствии с п.20.1 Требований ОТ, ПБиЭ (регламентирует порядок фиксации нарушения) в случае выявления нарушений требований Предприятия в области ОТ, ПБиЭ составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия, в свою очередь, требование об оплате штрафа предъявляется на основании Акта. Следовательно, сторонами Договора предусмотрено, что нарушения Требований ОТ, ПБиЭ фиксируются Актом, при этом Акт является основанием для уплаты штрафных санкций, установленных договором. Договором не предусмотрена обязанность Компании или предприятий Компании фиксировать нарушения определенным образом, способы фиксации нарушения определяются предприятием самостоятельно.

В свою очередь, установленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности. Так, стороны Договора, основываясь на принципе свободы договора, согласовали, что Компания имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение требований безопасности дорожного движения в связи с неисполнение/ненадлежащим исполнение договорных обязательств Контрагентом. Перед въездом на территорию предприятия водитель был дополнительно ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, о чем свидетельствует его подпись.

Водителю ФИО2 было предложено дать письменные пояснения, от дачи которых он отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Акте.

К Акту была приложена служебная записка, в которой были изложены обстоятельства выявленного нарушения (в т.ч. с указанием даты и времени нарушения, Ф.И.О. нарушителя). В связи с выявленным нарушением ПАО «СИБУР Холдинг», как сторона договора № СХ.33352 от 01.01.2022 г., направило в адрес Контрагента претензию исх. 19451-ОТ/СХ от 07.10.2024 г. с требованием уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2025 просил снять с рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сибур Холдинг» и ФИО2.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом сняты с рассмотрения по заявлению заявителя ходатайства.

03.09.2025 истцом представлены письменные пояснения.

16.09.2025 ответчик представил возражения на отзыв третьего лица.

Представитель ответчика считает, что факт нарушения не доказан, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительных ходатайств, заявлений не поступило.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалом дела, 16.09.2024 между ООО «Лесстандарт (далее – Перевозчик, Ответчик) и ООО «Трансим Логистик» (далее – Экспедитор, Истец) была заключена Договор - заявка № 1538595 от 16.09.2024 г., согласно которой перевозчик обязуется осуществить перевозку по маршруту ПАО «Казаньоргсинтез» (<...>) – до ООО «СПЕКТР» (<...>).

В соответствии с Заявкой Перевозчик обеспечивает соблюдение своими представителями (водителями) правил, установленных в местах погрузки/выгрузки и добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушения правил и требований, размешенных по ссылкам, указанным в п. 17 Заявки, которые являются неотъемлемой ее частью. Перевозчик подтвердил, что ознакомлен с данными правилами и принимает их условия, несет ответственность в виде штрафов за их нарушение и ознакомит своих сотрудников, привлеченных третьих лиц. Фиксация нарушения представителем грузоотправителя/грузополучателя является основанием оплаты штрафа.

Согласно п. 14 Требований «Движение транспортных средств на территории Предприятия разрешается только с соблюдением ПДД РФ». Истец указывает, что с указанными правилами водитель был ознакомлен.

В соответствии с подп. 5 п. 13 Заявки, а также в соответствии с пп. 20 п. 22 Требований «при нарушении требований безопасности дорожного движения – штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Для исполнения Заявки Перевозчиком 17.08.2024 подано транспортное средство седельный тягач DAF государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп KOGEL АУ487802 под управлением водителя ФИО2 (паспорт <...> от 08.07.2003).

Истец указывает, что 17.09.2024 на территории Грузоотправителя ПАО «Казаньоргсинтез» Актом № 2804 от 17.09.2024 об обнаружении нарушения и Служебной запиской от 17.09.2024 было зафиксировано нарушение водителем ФИО2 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее – Требований ОТ, ПБиЭ), а именно – передвижение в нарушение ПДД в светлое время суток без включенных фар.

Водителю ФИО2 было предложено дать письменные пояснения, от дачи которых он отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Акте. К Акту была приложена служебная записка, в которой были изложены обстоятельства выявленного нарушения (в т.ч. с указанием даты и времени нарушения, Ф.И.О. нарушителя).

В связи с выявленным нарушением ПАО «СИБУР Холдинг», как сторона договора № СХ.33352 от 01.01.2022, направило в адрес Контрагента (Истцу) претензию исх. 19451-ОТ/СХ от 07.10.2024 с требованием уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушение вышеуказанных положений ответчиком привело к возникновению у истца права требования от Перевозчика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истцом была направлена досудебная Претензия исх. № 22/11 от 05.11.2024 ответчику об уплате штрафа в размере 50 000 рублей.

Не исполнение требований в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п. 17 заявки перевозчик обязан обеспечить соблюдение представителями перевозчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с общедоступными источниками информации ПАО «Казаньоргсинтез» входит в группу компаний ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (https://www.sibur.ru/kazanorgsintez/ru/). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается также Отзывом третьего лица по настоящему делу.

В целях безопасного оказания услуг на территории предприятия действуют Требования в области ОТ, ПБиЭ (универсальные) (Приложение № 4), расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/ (п. 2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 14.1 Требований ОТ, ПБиЭ Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с подп. 5 п. 17 заявки, истцом начислен штраф в размере 50 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения положений заявки, согласованной сторонами, а также п. 14.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии подтверждается представленными документами.

Доводы ответчика о ненадлежащей фиксации нарушения отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 20.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии в случае выявления нарушений требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия, в свою очередь, требование об оплате штрафа предъявляется на основании акта.

Законодательством не предусмотрена обязанность предприятия фиксировать нарушения определенным образом, способы фиксации нарушения определяются предприятием самостоятельно.

Ссылки ответчика на иную судебную практику судом отклоняются исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств именно в конкретное дело, кроме того, по указанному ответчиком делу имели место иные обстоятельства, с иными предметом и основаниями исковых требований, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленного к взысканию с него штрафа и просил снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о несоразмерности штрафа носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности. Так, стороны Договора, основываясь на принципе свободы договора, согласовали, что Компания имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение требований безопасности дорожного движения в связи с неисполнение/ненадлежащим исполнение договорных обязательств Контрагентом.

Установленный штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. В указанной связи, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансим логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансим логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Айбасов