107/2023-301130(2)
Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12 http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тамбов «05» декабря 2023 г. Дело № А64-5309/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2017г., 392000, <...>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, 600025, г. Владимир, а/я 28)
к Инвестиционно-строительной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.1998г., 392002, <...>)
о взыскании 3 976 308,22 руб. третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу
при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, от третьего лица: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 600025, г. Владимир, а/я 28) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инвестиционно-строительной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 976 308,22 руб.
Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
05 декабря 2023 года
Конкурсный управляющий, третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 с целью установления принадлежности денежных средств и транзитного характера их перевода через ООО «Элитстрой» в ООО ИСК «Сигма-С» и иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по заявленному исковому требованию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих прав и законных интересов которые могут быть нарушены судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного правоотношения.
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поскольку истцом не доказано каким образом окончательный судебный акт по настоящему спору повлияет на права привлеченного третьего лица.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Представитель истца представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удволетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика из ОМВД Росси по Тверскому району г. Москвы истребовались копии материалов проверки КУСП № 21168 от 16.08.2022 в целях подтверждения доводов ответчика о транзитном характере денежных средств, поступивших от ООО «Элитстрой» в ООО ИСК «Сигма-С». К судебному заседанию истребуемые документы в суд не поступили.
Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело без ранее истребованных судом документов
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу № А64-3803/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 6829136090, ОГРН 1176820011576, место нахождения: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 36) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 19.01.2023; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» утвержден член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Агапов Станислав Александрович (ИНН 682500382648, регистрационный номер в реестре СРО - 1, почтовый адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитстрой».
Конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18034, адрес для направления корреспонденции: 601271, Владимирская область, Суздальский район, д. Бродницы, ул. Луговая, д. 15).
Согласно материалам дела, в ходе анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО «Элитстрой» в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк (р/с № <***>) установлены переводы денежных средств в пользу ИСК ООО «Сигма-С» общей суммой 7 321 118,22 руб.; в качестве назначения оплаты указано: «Возврат займа», «По договору займа».
Также, с учетом анализа выписки установлены поступления денежных средств от ИСК ООО «Сигма-С» на счет должника в размере 3 344 810,00 рублей с аналогичным назначением.
Как указано истцом, сведения и документы, на основании которых ООО «Элитстрой» в пользу ИСК ООО «Сигма-С» осуществлены переводы на сумму 3976308,22 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.
30.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно перечислить на расчетный счет ООО «Элитстрой» денежные средства в размере 3 247 377,35 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Элитстрой» на расчетный счет ООО ИСК «Сигма-С» не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что платежи произведены в процессе хозяйственной деятельности обществ, не исключая погашения задолженности путем наличного расчета. Кроме того, ответчик указал, что договоры займа и бухгалтерские документы, подтверждающие совершение указанных операций в настоящее время не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Элитстрой» в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк (р/с № <***>) установлены переводы денежных средств в пользу ИСК ООО «Сигма-С» общей суммой 7 321 118,22 руб. В качестве назначения указано «Возврат займа», «По договору займа».
Таким образом, вышеуказанные платежи производились истцом в адрес ответчика со ссылкой на конкретные обязательства.
Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у него договоров и документов, явившихся основанием для перечисления ООО «Элитстрой» в пользу ИСК ООО «Сигма- С» денежных средств в сумме 3 976 308,22 руб.
Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заключенного договора либо фактических правоотношений не представлены, документы обосновывающие получение ответчиком спорной суммы в размере 3 976 308,22 руб. в материалы дела не представлены.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Элитстрой», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, спорные финансовые операции осуществлялись в период с 21.01.2015 по 18.09.2017.
Таким образом, исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с учетом последнего перевода 18.09.2017 на дату подачи иска (15.06.2023 – загружен через систему «Мой арбитр») истекла, в том числе с учетом периода, на который продляется срок исковой давности при соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Введение в отношении ООО «Элитстрой», процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами
действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.
При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 № А03-8673/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А57-19814/2022.
Поскольку по настоящему делу ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за период с 21.01.2015 по 18.09.2017, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика, в то время как ООО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.06.2023, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.
Поскольку определением суда от 21.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, государственная пошлина в размере 42 882,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42882,00 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Ю.Н. Митина