ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года Дело № А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года по делу № А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 08.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21567/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Норд-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ООО «Норд-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Сити» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился 30.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024, заключенного между ООО «Норд-Сити» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника самоходной машины: погрузчик фронтальный SDLG, LG946L, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024), удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024 между ООО «Норд-Сити» и ФИО3

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Норд-Сити» самоходную машину: погрузчик фронтальный SDLG, LG946L, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>.

Кредитор ФИО2 обратился 20.09.2024 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 06.09.2024, начиная со дня обращения кредитора с данным заявлением по день фактического исполнения определения суда по возврату в конкурсную массу ООО «Норд Сити» самоходной машины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО3 установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в пользу ООО «Норд-Сити» за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 по делу № А70-21567/2021 (обособленный спор № 16). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить частично, установив взыскание судебной неустойки с ответчика в пользу должника в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 06.09.2024, начиная со дня обращения кредитора, то есть с 20.09.2024 по день фактического исполнения определения суда по возврату в конкурсную массу должника самоходной машины.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что при установлении ответчику неустойки в размере 1 000 руб. суд не руководствовался ни рыночными ценами самого транспортного средства (5 350 000 руб.), ни представленными кредитором документами о ежечасной аренде транспортного средства в размере не менее 1 500 руб., ни принципами справедливости и разумности, ни разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 306-ЭС17-17260.

Судом на незаконных основаниях установлено ограничение во взыскании неустойки в размере 300 000 руб., при этом данное ограничение не отражено в резолютивной части обжалуемого определения. Судом не установлен срок (период) взыскания неустойки за неисполнение обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024, заключенного между ООО «Норд-Сити» и ФИО3 Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Норд-Сити» самоходную машину.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день. По мнению заявителя, бездействие ответчика по неисполнению определения суда свидетельствуют о его намерении дальнейшего незаконного использования им транспортного средства для сдачи в аренду.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки, суд определил достаточный с точки зрения защиты прав должника размер неустойки 1 000 руб. в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Кредитором заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения определения по настоящему делу.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре судам следует определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кредитор просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.09.2024 по настоящему делу.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств нарушения судом принципов справедливости и соразмерности при присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки 1 000 руб. в день соразмерным последствиям неисполнения судебного акта. В данном случае присуждение судебной неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

При этом указание суда первой инстанции на ограничение размера неустойки 300 000 руб. необоснованно, не мотивированно и противоречит законодательству, устанавливающему право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не установил период присуждения неустойки с учетом заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал на необходимость присуждения неустойки, начиная со дня обращения кредитора с данным заявлением по день фактического исполнения определения суда по возврату в конкурсную массу ООО «Норд Сити» самоходной машины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как было указано, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, правовых оснований для взыскания астрента за период до даты принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем указания на дату, с которой следует производить начисление неустойки (дата изготовления определения суда).

При таких обстоятельствах определение суда от 11.11.2024 надлежит изменить в части указания периода взыскания неустойки, определив его с момента вынесения определения от 11.11.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2024) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года по делу № А70-21567/2021 изменить в части. С учетом изменения абзац второй резолютивной части судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 по делу № А70-21567/2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года по делу № А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых