АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2023 года Дело № А40-237561/22
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-237561/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракис» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аракис» (далее – ООО «Аракис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2812- СМР от 28.12.2020 в размере 152 102 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 027 руб. 11 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Аракис» взыскана задолженность в размере 152 102 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40237561/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по тому же делу оставить в силе.
Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом апелляционной инстанции, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на нарушение им норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приход к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.12.2020 между ООО «Евростройподряд» (заказчиком) и ООО «Аракис» (исполнителем) заключен договор подряда СМР № 2812-СМР (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте заказчика.
В соответствии с подписанным без претензий актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, актом сверки взаимных расчетов, ООО «Аракис» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, однако работы не были оплачены ответчиком полностью, в связи с чем у ООО «Евростройподряд» образовалась задолженность в размере 152 102 руб. 50 коп.
Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, ООО «Аракис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик не исполнил своего денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части в полном объеме, и при этом отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, указав, что ООО «Аракис» не был представлен ее расчет.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, сославшись на положения статьи 410 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что заявлением, направленным ответчиком в адрес истца 23.11.2022, ООО «Евростройподряд» зачло сумму штрафных санкций, начисленных по Договору, в счет задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем
обязательства ответчика было прекращено зачетом встречных однородных требований, которые превышали сумму основного долга, заявленную истцом.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права ввиду следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление № 6).
В пункте 15 Постановления № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после
предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).
Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306- ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.
Следовательно, в соответствии с указанными правовыми позициями и разъяснениями высших судебных инстанций, ответчик, возражая против удовлетворения иска, был вправе заявить о зачете встречных однородных требований в форме неустойки, а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), суд, в свою очередь, был обязан рассмотреть и оценить такие возражения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что зачет состоялся на всю сумму заявленного истцом долга, суд апелляционной инстанции признал допустимым и относимым доказательством представленный в обоснование данных возражений
ООО «Евростройподряд» расчет неустойки по Договору на сумму 278 133 руб. 85 коп., из которого следовало, что истец допустил просрочку выполнение работ по Договору на 502 дня (с 15.02.2020 по 30.06.2021).
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора дата начала строительных работ определена сторонами событием – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Договора, после чего в течение двадцати рабочих дней работы должны быть завершены истцом.
Однако вопреки положениям названных норм материального права и указанным условиям рассматриваемой сделки апелляционная инстанция не учла, что фактической датой подписания и заключения Договора являлось 28.12.2020, что сторонами настоящего дела не оспаривалось.
Таким образом, расчет предъявленных ответчиком к зачету встречных требований о взыскании 278 133 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020г. по 30.06.2021г., то есть за пределами действия договора и обязательств сторон не мог являться правильным и достоверным.
Из этого следует, что штрафные санкции за просрочку выполнения работ, начисленные ответчиком до даты заключения Договора и сроков завершения работ (пункт 5.2 Договора), не могли быть зачтены в счет оплаты спорной задолженности, поскольку самих обязательств истца в этот период еще не существовало.
При этом апелляционной инстанции надлежало принять во внимание, что календарный график выполнения работ (приложение № 2 к Договору), согласно
которому работы должны были начинаться в декабре 2020г. и продолжаться в январе 2020г., содержал явные противоречия в датах периода выполнения работ – январь 2020г., установленных до даты заключения договора.
Указанные противоречия были обусловлены возможной технической ошибкой в приложении № 2 к Договору (лист дела 35), в связи с чем срок окончания работ как вторая неделя января 2020 года, не мог быть использован при расчете просрочки выполнения работ истцом, что не получило надлежащей оценки процессуальной оценки.
Таким образом, указав на обоснованность и законность состоявшегося зачета на всю заявленную ООО «Евростройподряд» сумму, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца имущественную ответственность по выплате неустойки за нарушение отсутствующего в этот период обязательства и освободил ответчика от возмещения ООО «Аракис» части стоимости выполненных в рамках Договора работ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права в порядке частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принявшим судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании состоявшегося зачета, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемое постановление, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, исследовать вопрос о наличие оснований для осуществления ответчиком зачета встречных однородных требований по Договору, а также его правомерность применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего
законодательства, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля
2023 года по делу № А40-237561/22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья А.В. Коваль
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 2:52:00
Кому выдана Коваль Алексей Витальевич