Постановление по делу № 11АП-1822/2025 от 30.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1822/2025

№11АП-2034/2025

№ 11АП-4248/2025

30 мая 2025 года Дело № А65-31545/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представители ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

от ООО «АйДжиЭс Агро» (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн», ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район; ФИО4, Альметьевский район, с.Кульшарипово; ФИО7, г.Казань; Акционерного общества "Московская девелоперская компания", г.Москва

к ФИО8, г.Казань, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЙДЖИЭС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО4, Альметьевский район, с.Кульшарипово; ФИО7, г.Казань; Акционерное общество «Московская девелоперская компания», г. Москва обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО8, г.Казань об исключении из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВЕДКОЛЛЕКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика представил письменный отзыв с приложениями, просил приостановить производство по делу до рассмотрения дел № А65-16938/2022, А65-33811/2023, А65-10431/2024.

Представитель истца возражает, указывает на не связанность указанных дел в настоящим.

В удовлетворении ходатайства о приостановление суд отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сведколлекшн», ФИО8 и лицо, не привлеченное к участию в деле – Ш.А.ББ. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ООО «Сведколлекшн» указал, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о «взаимосвязи ООО «Сведколлекш» с ФИО4», равно как судом не дана оценка возражениям ФИО4 об отсутствии аффилированности ООО «Сведколлекшн» с ФИО4, ООО «Фреш Сити», ООО «Агробит Инвест».

Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения добавив указание на отсутствие аффилированности ООО «Сведколлекшн» с ФИО4, ООО «Фреш Сити» и ООО «Агро Инвест».

При этом в жалобе заявитель ФИО8 указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не оценил доводы о недобросовестности ФИО9, об отсутствии убытков у ООО «АйДжиЭс Агро», а также суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу. Заявитель в жалобе просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО6 в апелляционной жалобе указала, что является супругой ФИО8 и в соответствии с законным режимом у обоих супругов возникают равные имущественные права на совместно приобретенное имущество в браке. Также просит решение отменить в иске отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

03.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сведколлекшн», подписанное генеральным директором об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО10 поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО6, возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «Сведколлекшн», поддеражи хдатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу приложенных к письменным пояснениям от 23.04.2025года.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «Сведколлекшн», просили отказать в принятии дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 23.04.2025 года.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и документов приложенных к письменным пояснениям от 23.04.2025, приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Приложенные к письменным пояснениям документы подлежат возврату обратно заявителю, так как документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлась, и заявителем не приведены причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что данные документы представляет собой новые доказательства, которые не исследовались судом до разрешения спора по существу и принятия судебного решения, а уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции заявитель не представил.

С учетом изложенного, документы приложенные к апелляционным жалобам, подлежат возврату обратно заявителям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙДЖИЭС АГРО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2015.

По состоянию на 18.12.2024 участниками ООО «АЙДЖИЭС АГРО» являются ФИО4 с долей в Уставном капитале Общества 22/40 (55%), ФИО7 с долей в Уставном капитале Общества 8/40 (20%), АО «МДК» с долей в Уставном капитале Общества 2/20 (5%) и ФИО8 с долей в Уставном капитале Общества 8/40 (20%).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 05.06.2015 является ФИО8.

Из содержания искового заявления следует, что с 2022 года существует корпоративный конфликт в управлении Обществом, инициированный генеральным директором и участником Общества ФИО8, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-21466/2023, от 11.12.2023 по делу № А65-22171/2023.

При этом ФИО8, являясь одновременно участником Общества и его генеральным директором, грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным нормальное функционирование Общества, в связи с чем участники Общества - ФИО4, ФИО7 и АО «МДК» обратились в арбитражный суд с иском в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) об исключении ФИО8 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АЙДЖИЭС АГРО».

По мнению истцов, ответчик препятствует смене единоличного исполнительного органа, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также совершает действия, не соответствующие интересам Общества, направленные на доведение Общества до состояния имущественного кризиса (банкротства).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Данной правовой норме корреспондирует ст. 10 Закона об ООО, которой предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Закона об ООО, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 90/14 исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный подход, в частности, сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, согласно которому, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В дальнейшем, в Определении от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021 высшая судебная инстанция установила правовую презумпцию, согласно которой наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В судебной практике сложился подход, согласно которому использование участником полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины, поскольку действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника.

Указанный правовой подход подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 по делу № А73-8694/2002-10; решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-41903/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции верно установил следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что ответчик с 2022 года перестал предоставлять участникам Общества документы, относящиеся к деятельности Общества, скрывая финансовую отчетность Общества и совершаемые им сделки в качестве генерального директора Общества.

Являясь участником Общества с долей в уставном капитале 55%, ФИО4 неоднократно обращался в адрес Общества с требованиями о предоставлении документов, в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, а именно с требованиями от 24.06.2022, 26.07.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 24.03.2023, 31.03.2023, 08.04.2023, 19.07.2023, 19.09.2023, 11.10.2023, 23.10.2023, 18.08.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 24.05.2024. Указанные требования ответчиком не исполнены.

19.07.2023 ФИО4 было направлено в адрес генерального директора Общества требование о предоставлении информации и документов по 64 пунктам. Указанное письмо получено адресатом 19.07.2023 по электронной почте, а также 26.07.2023 нарочным в почтовом отделении, однако оставлено без ответа.

Из буквального толкования ст. 50 Закона об ООО следует, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества истребуемые участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а по требованию участника – общество обязано предоставить ему копии указанных документов.

Указанная норма является императивной и подлежит неукоснительному соблюдению со стороны ответчика.

При этом право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения и отказа в выдаче запрошенных документов, а само право истца нарушено уже с момента неисполнения требования, направленного и полученного ответчиком.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-21466/2023 вынесено решение об удовлетворении требования участника Общества ФИО4 об истребовании документов за период с 01.01.2020 по 17.07.2023, а также с ООО «АЙДЖИЭС АГРО» в пользу ФИО4 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 3 000 000 руб. в совокупности.

Указанное решение суда вступило в законную силу и подтверждает, что со стороны генерального директора ФИО8 нарушались права участника Общества ФИО4 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, а также иной документации, относящейся к деятельности Общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что указанное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО.

Участники Общества лишены доступа к сведениям о финансовом состоянии Общества, совершенных Обществом сделках, что препятствует реализации их прав на управление, а также делает невозможным обеспечение контроля над деятельностью генерального директора, утверждение балансов Общества и иной отчетности на общих собраниях участников Общества, в связи с чем принятие решений на общих собраниях участников Общества становится формальным.

Согласно п. 5.1. Устава участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Согласно абз. 2 ст. 34 Закона об ООО Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Годовой отчет общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Годовой бухгалтерский баланс является обязательным приложением к годовой бухгалтерской отчетности и подлежит утверждению участниками Общества.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников Общества от 08.07.2022, 22.08.2022, 06.03.2023, 27.04.2023, 22.04.2024, 22.05.2024 годовые балансы за 2021, 2022, 2023 г.г. участниками Общества не утверждены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Аналогичные положения содержит подп. 6 п. 7.1.2. Устава Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (раздел 7 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя своими должностными полномочиями генерального директора Общества, не исполняет предусмотренные Законом об ООО и Уставом Общества обязанности по предоставлению участникам Общества доступа к бухгалтерской и финансовой документации Общества, сведениям по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-21466/2023.

При этом Общество ежедневно несет убытки в виде судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 3 000 000 руб. в совокупности.

Согласно ст. 50 ГК РФ, п. 2.1. Устава Общества целями деятельности Общества являются предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае истцы в качестве негативных последствий для Общества ссылаются на невозможность принятия ключевых решений по вопросам, в том числе, смены единоличного исполнительного органа, который ненадлежащим образом исполняет обязанности, что препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания, внесению изменений в Устав, назначению аудиторской проверки и т.д.

В соответствии с п. 7.1.2. Устава Общества, утв. Протоколом № 7 внеочередного Общего собрания участников Общества от 07.11.2018, решения по вопросам об изменении Устава Общества, в том числе изменении размера уставного капитала Общества (пп.2), о внесении изменений в учредительный договор (пп. 3), об избрании генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с генеральным директором (пп. 4), об избрании членов Совета Директоров Общества и их досрочном прекращении полномочий, а также об избрании количественного состава членов совета директоров Общества (пп. 17) принимаются единогласно, а срок полномочий генерального директора не ограничен (п. 8.2. Устава).

ФИО8 как генеральным директором Общества допускаются существенные нарушения при созыве и проведении собраний участников Общества, а сам генеральный директор фактически не подотчетен Общему собранию, поскольку решения Общих собраний участников Общества с 2022 года последним систематически не исполняются.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (п. 5 ст. 37 Закона об ООО).

Пунктом 6 ст. 37 Закона об ООО на исполнительный орган возложена организация ведения протокола общего собрания участников общества.

Из представленного протокола общего собрания участников Общества от 27.04.2023 следует, что генеральный директор на собрании отсутствовал, накануне издал приказ от 26.04.2023 о наделении первого заместителя генерального директора ФИО11 полномочиями на проведение очередного общего собрания участников, для чего последнему предоставлено право организации проведения собрания, выступления по вопросам, отнесенным к повестке дня, отвечать на возникающие вопросы, участвовать в обсуждении всех вопросов повестки.

В то же время 27.04.2023 общее собрание участников Общества открыл представитель участника Общества – ФИО4, председательствующим на собрании избран ФИО12, секретарем собрания назначен ФИО13, при этом сам ФИО11 присутствовал на собрании без права голоса, решения по вопросам повестки дня не принимал, собрание не проводил.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что на указанном собрании по третьему вопросу повестки дня выступил аудитор Общества – ФИО14, которая сообщила, что в ходе проведения аудиторской проверки со стороны единоличного исполнительного органа имелось воспрепятствование в проведении аудиторской проверки, которое выразилось в несвоевременном предоставлении аудитору доступа к документам и информации, в т.ч. к программам 1С управленческого учета.

Воспрепятствование проведению аудиторской проверки со стороны единоличного исполнительного органа Общества является прямым нарушением и неисполнением решения общего собрания участников от 14.10.2022 (четвертый вопрос повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня выступил ревизор Общества – ООО «АКФ «Диалог Консалтинг» в лице генерального директора ФИО14, которая сообщила о неисполнении генеральным директором решения участников Общества, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 26.12.2022 (шестой вопрос повестки), об обязанности генерального директора оказывать всяческое содействие проведению ревизии, в связи с чем ответчику повторно поручено обеспечить беспрепятственный доступ ревизору ко всем документам и информации Общества, в т.ч. к данным 1С программы управленческого учета.

По шестому вопросу повестки дня заслушивался отчет по выполнению плана деятельности Общества за 1 квартал 2023 года, установлено, что генеральным директором ненадлежащим образом выполняются его должностные обязанности, в частности, подобное ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нарушении сроков предоставления участникам отчетов об исполнении Планов деятельности Общества за отчетный период, типовых управленческих отчетов, в связи с чем ответчику поручено надлежаще исполнять обязанности по предоставлению участникам Общества отчетов об исполнении Планов деятельности Общества за отчетный период, типовых управленческих отчетов.

Решениями по седьмому и восьмому вопросам повестки дня участники общества отказали в утверждении годового отчета по результатам деятельности общества за 2021 год по вине генерального директора.

Решением по шестнадцатому вопросу повестки дня ввиду неисполнения решений Общего собрания участников Общества, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, уклонения от личного участия в общих собраниях участников Общества, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания участников от 27.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 по делу № А65-22171/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что в Обществе существует корпоративный конфликт, а действия генерального директора в связи с обращением с иском направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в результате проведенной ООО «Диалог Консалтинг» ревизии за второе полугодие 2022 года выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО8 должностных обязанностей. При этом оспариваемые решения общего собрания участников Общества направлены на нормализацию хозяйственной деятельности Общества, доступ участников к испрашиваемой информации и документации необходим для выявления и решения проблем Общества и не свидетельствует о нарушении прав генерального директора. Генеральным директором не опровергнуты доводы ФИО4, согласно которым в Обществе состоялись многочисленные общие собрания, ни одно из решений по которым ФИО8 не исполнено, а именно от 08.07.2022, 22.08.2022, 14.10.2022, 26.12.2022, 06.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами в обоснование своих требований предоставлены вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты арбитражных судов.

При этом судом установлен факт того, что 19.10.2023 и 25.03.2024 проведены общие собрания участников Общества, в том числе:

19.10.2023 проведено общее собрание участников Общества, по вопросу повестки дня № 14 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании на должность генерального директора – ФИО11, ФИО4 и ФИО7 голосовали ЗА, ФИО8 отказался от голосования по вопросу.

25.03.2024 проведено общее собрание участников Общества об обязании генерального директора исполнить решения собраний от 19.10.2023 и 21.12.2023, об изменении редакции Устава в части формирования двух единоличных исполнительных органов, избрании членов Совета директоров Общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора, утверждении плана деятельности Общества на 2024 год, утверждение локальных нормативных актов Общества и др.

Вместе с тем на Общем собрании участников Общества ФИО8 отсутствовал, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, вследствие чего участники не имели возможность принять ключевые для Общества управленческие решения в связи с отсутствием 100% кворума по большинству вопросов, в частности по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, избрание членов Совета директоров Общества, внесения изменений в Устав в части формирования двух единоличных исполнительных органов.

По шестнадцатому вопросу повестки дня генеральному директору Общества объявлено недоверие.

Суть обязательств участников Общества заключается в том, что каждый из них обязуется действовать в интересах Общества, что означает, в том числе, голосование на общем собрании с учетом интересов Общества. Отрицание этой обязанности нарушает всякое товарищество участников хозяйствующего субъекта, противоречит не только экономическому смыслу создания Общества (участники объединяются с целью совместного ведения бизнеса с целью получения прибыли), но и буквальному тексту ст. 10 Закона об ООО.

ФИО8, являясь в одном лице участником и единоличным исполнительным органом Общества, систематически совершает виновные действия, существенно затрудняющие нормальную деятельность Общества. Ни одно решение общего собрания участников не исполняется надлежащим образом, существуют множественные нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, а также искажения в ней, участники фактически отстранены от управления Обществом, поскольку ФИО8 не исполняются решения и требования о предоставлении информации, документов и отчетов участникам, в связи с чем последние не могут оценить реальное положение дел в Обществе. Фактически ФИО8 установил единоличный корпоративный контроль в Обществе.

На состоявшихся Общих собраниях участников Общества зафиксированы неоднократные грубые нарушения исполнения ответчиком своих обязанностей, что проявлялось в систематическом и злостном уклонении от непредоставления участникам Общества годового и поквартального планов деятельности Общества, типовых управленческих отчетов, оставлении без ответа неоднократных требований о предоставлении документов.

В свою очередь, подобный недобросовестный механизм, при котором вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества может быть разрешен только при единогласном решении всех участников, включая самого ответчика, не должен негативно сказываться на правах и интересах иных участников Общества, а также самого Общества. Складывается ситуация, в условиях которой ответчик как генеральный директор становится фактически неподконтрольным общему собранию участников, и в условиях корпоративного конфликта действует в своих интересах, минуя интересы Общества.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, порядка созыва и проведения собраний участников общества в 2022-2024 годах, а также прав участников Общества на получение информации о деятельности Общества, что противоречит интересам Общества и Уставу, препятствует контролю за деятельностью генерального директора Общества со стороны участников и утверждению ежегодного баланса и финансовой отчетности Общества на общих собраниях участников. Указанные нарушения приводят к невозможности нормального функционирования органов управления общества и существенно затрудняют его деятельность, лишают участников общества права на участие в управлении.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельным основанием для исключения ответчика из состава Общества истцы считают причинение ФИО8 убытков Обществу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между ПАО Сбербанк и ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85170060SX от 08.09.2017 с размером кредита 934 628 000 руб. и № НКЛ-85190180SX от 26.11.2019 с размером кредита 80 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и участниками Общества заключены Договоры поручительства от 13.11.2017 и 26.11.2019.

Впоследствии 12.12.2023 между ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» (кредитор, цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АЙДЖИЭАС АГРО», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85170060SX от 08.09.2017, № НКЛ-85190180SX от 26.11.2019, включая права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» по кредитным договорам, в том числе права по договорам поручительства.

Как следует из материалов дела, от ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» в адрес ФИО4 поступило требование исх. № 24/09/1(2) от 10.09.2024 о досрочном возврате всей ссудной задолженности по кредитным договорам в общем размере 430 836 958 руб. 31 коп. по состоянию на 09.09.2024, а именно:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85170060SX от 08.09.2017 – 397 036 352 руб. 07 коп., из которых:

349 050 787 руб. 16 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга;

33 035 844 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами;

- 14 949 719 руб. 91 коп. – сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85190180SX от 26.11.2019 – 33 800 606 руб. 24 коп., из которых:

29 764 181 руб. 71 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга;

2 384 143 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами;

- 1 652 281 руб. 05 коп. – сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Из текста указанного требования следует, что с 25.09.2023 ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» были предоставлены кредитные каникулы по кредитным договорам в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в связи с чем с 25.09.2023 прекращены льготные условия кредитования в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528, о чем ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» было уведомлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил довод ФИО4 о том, что ФИО8 единолично принято решение о направлении в адрес ПАО Сбербанк запроса о предоставлении кредитных каникул, решением общего собрания участников такие действия генерального директора не одобрялись, объективных предпосылок о необходимости получения кредитных каникул у Общества не было, поскольку подобное требование существенно ухудшало условия кредитования юридического лица.

Как следует из уведомления ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» исх. № 24/09/1(2) от 10.09.2024 в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» Дополнительными соглашениями от 06.10.2023 к кредитным договорам, срок предоставления льготного периода (кредитных каникул) закончился 24.03.2024. Несмотря на окончание кредитных каникул ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» систематически уклоняется от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитных договоров, ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» реализовало свое право и досрочно истребовало всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей у ООО «АЙДЖИЭАС АГРО» в общем размере 418 540 011 руб. 74 коп. Установленный условиями кредитных договоров срок исполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности истек 09.09.2024.

На внеочередном общем собрании участников Общества 30.09.2024 при заслушивании ревизора по шестому вопросу повестки дня при ответе на вопрос представителя участника Общества - ФИО4 «Выплачивается ли кредит перед Сбербанком?» ФИО8 подтвердил, что на сегодняшний день кредит не выплачивается, так как идет судебный процесс.

Иными словами, по вине генерального директора Общества в связи предоставлением Обществу кредитных каникул последнее лишилось льготных условий кредитования. По прекращении кредитных каникул в связи с неуплатой ссудной задолженности по кредитным обязательствам Обществу начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере, превышающем 16 млн. руб. по состоянию на 09.09.2024, а кредитором истребована полная ссудная задолженность в размере, превышающем 418 млн. руб.

Довод ответчика о том, что кредитные обязательства не исполняются, поскольку ответчиком оспаривается заключенный 12.12.2023 между ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» ПАО Сбербанк договор цессии верно не принят судом первой инстпанции, поскольку обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств не поставлена в зависимость от признания договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором и цессионарием недействительным, поскольку само обязательство, возникающее из кредитных договоров, сторонами не оспаривается, в то время как кредитный договор не приостанавливается и не освобождает должника от исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение ответчика неразумным и недобросовестным, поскольку подобные действия влекут банкротство предприятия. В условиях отрицательной стоимости чистых активов Общества единовременное взыскание кредитором всей суммы задолженности в размере 418 540 011 руб. 74 коп. существенно затрудняет возможность юридического лица исполнять свои обязательства перед контрагентами, и фактически деятельность предприятия может быть остановлена.

Таким образом, неэффективное управление Обществом со стороны ответчика не только существенно затрудняет нормальную деятельность Общества, но и причиняет Обществу существенные убытки.

Суд первой инстанции верно также учел довод ФИО4 о том, что, не имея доступа к финансовой и иной бухгалтерской документации Общества, равным образом, не имея сведений о кредиторах и дебиторах Общества, истцами неоднократно предпринимались попытки выяснить информацию в отношении наличия, либо отсутствия признаков объективного банкротства Общества, поскольку из отчета генерального директора по результатам деятельности Общества за 2023 год, в Обществе зафиксирована отрицательная динамика чистых активов на протяжении трех лет, по состоянию на 31.12.2023 стоимость чистых активов составила минус 825 803 000 руб. (тогда как в 2022 году указанная величина составляла минус 705 242 000 руб., т.е. произошло ухудшение показателей на 17%); чистый убыток Общества за 2023 год составил 120 561 000 руб., фактические расходы превысили плановые на 52,81 млн. руб., зафиксировано превышение управленческих расходов почти в 2 раза (22,45 млн. руб. вместо 12,57 млн. руб.).

Из протокола общего собрания участников от 30.09.2024 следует, что на вопрос представителя участника Общетсва - ФИО4 генеральный директор пояснил, что признаки банкротства у Общества существуют, но, как указано в отчете генерального директора, носят субъективный характер.

Из протокола общего собрания участников от 09.12.2024, инициированного генеральным директором, по седьмому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и закрытии производства на вопросы представителя участника Общества - АО «МДК» ФИО8 пояснил, что закрытие производства означает увольнение работников и консервацию производства в целях недопущения увеличения задолженности по заработной плате, при этом, что само предприятие является действующим, а целью закрытия производства на действующем предприятии является наличие у Общества признаков банкротства.

По седьмому вопросу повестки дня участники обязали генерального директора заблаговременно направить в адрес участников Общества расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, налоговую декларацию за 9 месяцев 2024 года, а также план реструктуризации долгов.

Согласно информационной выписке от 12.12.20024 из сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ответчик 10.12.2024 опубликовал сообщение № 24121639 о намерении должника – ООО «АЙДЖИЭС АГРО» обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Действия ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества с целью закрытия производства, принимая во внимание необоснованный единоличный отказ ФИО8 от исполнения кредитных обязательств, а также раскрытия полной информации о кредиторах Общества и способа реструктуризации задолженности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует достижению целей создания Общества при осуществлении экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика и ООО «АЙДЖИЭС АГРО» о том, что ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» предпринимаются действия, направленные на получение корпоративного контроля вопреки требованиям действующего законодательства голословны, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном характере передачи данных поручителей – физических лиц без их согласия и нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не относящиеся к существу настоящего спора.

Иные доводы, заявленные ответчиком и ООО «АЙДЖИЭС АГРО», а также представленные доказательства также верно оценены судом и обоснованно отклонены, как не подтверждающие исполнение генеральным директором и участником Общества ФИО8 обязанностей, возложенных на него Уставом Общества и Законом об ООО. Суд также учитывает, что правовая позиция ответчика и ООО «АЙДЖИЭС АГРО» фактически совпадает.

Ввиду невозможности получить доступ к хозяйственной, бухгалтерской документации, к сведениям о кредиторах и дебиторах Общества у других участников Общества отсутствует объективная возможность влиять на финансовые результаты деятельности предприятия в условиях, когда руководитель Общества своими фактическими недобросовестными действиями скрывает любую значимую информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 № 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника.

При этом для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред, поскольку нельзя разделить волеизъявление участника и генерального директора, более того, являясь директором, участник, как никто другой, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Таким образом, нарушения обязанностей единоличного исполнительного органа (в т.ч. действовать добросовестно и разумно) означают также нарушение и фидуциарной обязанности участника.

Указанная правовая позиция подтверждается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021.

Проанализировав доводы истцов, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что являются доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для исключения ФИО8 из состава участников ООО «АЙДЖИЭАС АГРО».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что корпоративный конфликт в управлении Обществом возник в результате неразумного и недобросовестного поведения ответчика. В частности, ФИО8: не исполняет требования участников Общества; не исполняет решения, принятые на Общем собрании участников Общества; препятствует получению участниками необходимой информации о деятельности Общества и документов; принимает единоличные управленческие решения, направленные на причинение Обществу убытков.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что поведение ответчика, одновременно являющегося генеральным директором Общества, не исполняющего возложенные на него обязанности, является недобросовестным в силу ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 как не учитывающее права и законные интересы других участников Общества, управление которым изначально было доверено ответчику.

Отношения участников Общества должны носить доверительный характер, а сами участники Общества обязаны действовать в интересах общества (стремиться к достижению общей цели), в частности, стремиться к получению обществом прибыли. При этом участник связан требованием лояльности по отношению к обществу, т.е. он обязан руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий, которые могут причинить вред обществу.

Поскольку Закон об ООО учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Указанный правовой подход сформулирован в п.п. 1 и 2 Информационного письма № 151.

Судебная практика также исходит из того, что утрата доверия между участниками хозяйственного общества служит очевидным барьером для возможности продолжать осуществлять нормальную хозяйственную деятельность общества и/или непосредственно в последующем приведет к таким негативным последствиям для общества.

Указанная правовая позиция отражена в многочисленных судебных актах, например, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 № 304-ЭС22-1245 по делу № А70-17872/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 17АП-9606/2016-ГК по делу № А60- 8140/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 04АП-3652/2016 по делу №А19-13682/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 № 17АП-4955/2016-ГК по делу № А60-41230/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 № 11АП-20649/2022 по делу № А55-6080/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 № Ф04- 5532/2021 по делу № А70-17872/2020.

Данный подход является оправданным, поскольку при осуществлении своих корпоративных прав каждый участник, опираясь на действующее законодательство и учредительные документы общества, ожидает от других участников проявления честности и адекватности, которые способствуют достижению общей цели, ради которой создавалось такое общество (извлечение прибыли).

При этом, как было указано ранее, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве (участника или директора) он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом, систематически препятствует достижению целей при осуществление экономической деятельности, при этом его исключение из Общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Все допускаемые ФИО8 нарушения носят неоднократный, регулярный, систематический характер. Однородные нарушения допускаются ФИО8 в течение длительного периода времени.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ФИО8 несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В судебном заседании от 18.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А65-16938/2022, А65-33811/2023, А65-10431/2024.

При этом отклоняя доводы заявителя следует отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 по делу №А65-16938/2022 исковое заявление удовлетворено, с ООО «АЙДЖИЭС АГРО» в пользу ООО «ФРЕШ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 510 681 050 руб. 41 коп., проценты в размере 155 876 646 руб. 09 коп., по день фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в рамках указанного дела судом установлено, что дилерский договор, заключенный 01.12.2018 между ООО «ФРЕШ СИТИ» (дилер) и ООО «АЙдЖиЭС АГРО» (производитель) расторгнут на основании уведомления генерального директора ООО «АЙДЖИЭС АГРО» ФИО8 от 22.03.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «АЙДЖИЭС АГРО» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

При этом, суд первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, равным образом указанный довод не был положен в основу искового заявления.

Довод ответчика о прекращении сотрудничества между ООО «ФРЕШ СИТИ» и ООО «АЙДЖИЭС АГРО» по инициативе ООО «ФРЕШ СИТИ» сам по себе не входит в предмет доказывания по спору об исключении недобросовестного участника из состава ООО «АЙДЖИЭС АГРО».

Довод ответчика о том, что ФИО4 является выгодоприобретателем указанного спора основано не предположениях и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В состав участников ООО «ФРЕШ СИТИ» входят ФИО8 (ответчик) с долей 33,33%, ФИО4 с долей 33,33% и ФИО15 с долей 33,33%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-35364/2023 ООО «ФРЕШ СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «ФРЕШ СИТИ» включены требования кредиторов на сумму, превышающую 849 млн. руб.

По состоянию на 2025 год стоимость чистых активов ООО «ФРЕШ СИТИ» отрицательная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-33811/2023 исковое заявление удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «АЙДЖИЭС АГРО» взысканы убытки в размере 1 254 984 руб. 33 коп.

Вопреки доводам ответчика нигде по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции не ссылается на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-33811/2023.

Дело № А65-10431/2024 по исковому заявлению ООО «АЙДЖИЭС АГРО» в лице участника ФИО4 к ФИО8 о взыскании убытков в размере 1 949 118 руб. за необоснованное расходование денежных средств Общества находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, очередное судебное заседание назначено на 27.03.2025.

Действительно, в рамках указанного дела рассматриваются обстоятельства причинения генеральным директором Общества убытков в связи с осуществлением ФИО8 расходования денежных средств, принадлежащих Обществу, на личные цели. По сути, единственным доводом ответчика в рамках указанного дела является заявление о пропуске срока исковой давности в связи с наличием в распоряжении участников информации о тратах генерального директора с 2019 года. При этом удовлетворение, либо отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не является самостоятельным основанием доля отказа в удовлетворении искового заявления об исключении, поскольку умышленными действиями ФИО8 причинены убытки Обществу на сумму, значительно превышающую цену иска по делу № А65-10431/2024, а также в связи с грубыми, злонамеренными действиями, направленными на банкротство Общества и недопущение остальных участников к управлению.

Ответчиком не указано, какие именно обязательства, устанавливаемые в рамках дел № А65-16938/2022, А65-33811/2023, А65-10431/2024 будут иметь существенное значение, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела.

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему делу и по делам № А65-16938/2022, А65-33811/2023, А65-10431/2024, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Сама по себе взаимосвязанность вышеназванных дел по субъектному составу или основанию не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу №А65-21466/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, не состоятелен, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы заявителя жалобы ФИО8 не принимаются апелляционным судом , поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что корпоративный конфликт в управлении Обществом инициирован именно ответчиком в условиях, когда остальные участники не имеют доступа к документации Общества и лишены возможности управления. Ответчик, злоупотребляя своими должностными полномочиями генерального директора Общества, не исполняет предусмотренные федеральным законом и уставом Общества обязанности по предоставлению участникам Общества доступа к бухгалтерской и финансовой документации, сведениям по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-21466/2023. При этом Общество ежедневно несет убытки в виде судебной неустойки.

Нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые фактически повлекли невозможность нормального осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, происходили в период стремительного снижения экономических показателей предприятия.

Ввиду невозможности получить доступ к хозяйственной, бухгалтерской документации, к сведениям о кредиторах и дебиторах Общества у других участников Общества отсутствует объективная возможность влиять на финансовые результаты деятельности предприятия в условиях, когда руководитель Общества своими фактическими недобросовестными действиями скрывает любую значимую информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 № 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника.

При этом для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред, поскольку нельзя разделить волеизъявление участника и генерального директора, более того, являясь директором, участник, как никто другой, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Таким образом, нарушения обязанностей единоличного исполнительного органа (в т.ч. действовать добросовестно и разумно) означают также нарушение и фидуциарной обязанности участника.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ФИО4 и ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» является голословным, противоречит собственной позиции ответчика и не влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А65-10409/2024 установлено, что ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» является независимой компанией и не связана с участниками Общества.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А65-35364/2023 суды отклонили доводы об аффилированности ФИО4 (участника должника) и ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН», как не подтвержденные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом рассмотрения в многочисленных судебных процессах, не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и в любом случае не освобождают ответчика от обязанности по доказыванию осуществления хозяйственной деятельности в интересах Общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» об отказе от апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен от имени общества генеральным директором, апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

03.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО «Сведколлекшн» от апелляционной жалобы заявлен и подписан генеральным директором ФИО16

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушает прав иных лиц, а также заявлен уполномоченным лицом, суд полагает возможным принять отказ ООО «Сведколлекшн» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ разрешает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (п. 35 Постановления № 12 от 30.06.2020).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной пошлины в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя жалобы - ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагает производство по данной апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части принято 18 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24 января 2025.

Решение размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 25.12.2024, и с этого времени находится в свободном доступе.

Между тем заявитель жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 19 марта 2025 года, то есть заявителем пропущен месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 № 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, № 305-ЭС14- 8581).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что узнал о решении из открытых источников при проверке наличия задолженностей супруга ФИО8, при этом не указывая когда именно ей стало об этом известно.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не указано уважительных причин такой просрочки.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, так же не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Кроме того апелляционный суд указывает, что согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю вуставном капитале общества, это право может осуществляться только самимучастником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим вбраке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ поступает в общуюсовместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однакоучастником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами вотношении общества.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что наличие у данного лица статуса супруги ФИО8 и тот факт что в период брака им была приобретена доля в уставном капитале, в связи с чем ФИО6, имеет право на нее, не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение лиц с предполагаемым правом на долю в уставном капитале.

Кроме того, доказательств того, что выделена доля ФИО6 в праве на долю в уставном капитале в рамках раздела совместно нажитого имущества ФИО8 не представлено.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ФИО6.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах ФИО17 не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принял решение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, следует отказать и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ФИО8 не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024, апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 5 от 20.01.2025.

В удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, по делу №А65-31545/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова