ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А70-5678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10711/2023) акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по делу № А70-5678/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Николаевой К.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Кривошеевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), с участием должника - индивидуального предпринимателя Газарянц Степана Эдуардовича (ИНН 720200287401), об оспаривании действия/бездействия,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелград» ФИО4 (далее – заявитель, общество, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2 (далее – начальник отделения) об оспаривании действия/бездействия:

в части перечисления денежных средств в общем размере 19 781 руб. 33 коп. в федеральный бюджет по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП;

в части не вынесения постановления о распределении денежных средств и не перечислении денежных средств в общем размере 19 781 руб. 33 коп. на реквизиты представителя заявителя;

в части нарушения сроков ведения исполнительного производства;

в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП;

в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения;

обязании судебного пристава-исполнителя и начальника отделения истребовать денежные средства в общем размере 19 781 руб. 33 коп. из федерального бюджета и перечислить их представителю заявителя;

обязании судебного пристава-исполнителя принять все меры принудительного взыскания к должнику;

обязании начальника отделения поставить на личный контроль исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по делу № А70-5678/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы общество указывает, что действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания; судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в исполнительном производстве с 29.03.2022 доверенности на представителя взыскателя ООО «Интелгард» на 2022 и 2023 годы, содержащей полномочия на получение взысканных судебным приставом денежных средств, однако ответчики более года не принимали соответствующих мер; исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП находится на исполнении более семи лет, т.е. более чем за пределами установленного законом двухмесячного срока, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят не весь комплекс мер принудительного исполнения; судом первой инстанции необоснованно расценено бездействие начальника отделенияя как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Представленные письменные пояснения заявителя судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №006492179 по делу №А70-14067/2014.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП ФИО3, взыскатель – общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство №2272/16/72005-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 302 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 47 430 руб. 45 коп., из которых перечислены представителю взыскателя ООО «Интелгард» денежные средства в размере 27 649 руб. 12 коп., 19 781 руб. 33 коп. перечислено в федеральный бюджет.

Считая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, на своевременное получение взысканных с должника денежных средств, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось 20.03.2023 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №2272/16/72005-ИП о взыскании денежных средств с должника - ИП ФИО3, в рамках которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия.

Согласно поступившим ответам имущество, денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных организациях, отсутствуют.

В период 2016-2019 гг. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

В период 2016-2018 гг. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановления для исполнения направлены в кредитные учреждения.

29.01.2016, 01.02.2022 постановлениями судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника в размере 10%. Постановления для исполнения направлены в Пенсионный фонд.

01.02.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Постановление для исполнения направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

06.03.2019, 10.09.2019, 17.09.2020, 25.02.2022, 05.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2022, 21.09.2022, 06.02.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника. В результате выходов установить должника и его имущество не удалось, оставлены требования о явке на прием к судебному приставу - исполнителю. Со слов соседей, должника не знают. Составлены соответствующие акты.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

То обстоятельство, что принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, поскольку заявителем не доказано, что у должника имелось какое-либо имущество, позволяющее своевременно окончить исполнительное производство.

Кроме того, в отношении указанного требования суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением общество обратилось 20.03.2023.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, проверяет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая, что двухмесячный срок ведения исполнительного производства в рассматриваемом случае истёк в 2016 году, апелляционная коллегия считает требования заявителя к судебному приставу-исполнителю о незаконности нарушения такового срока пропущенным к судебной защите.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные статьёй 36 Закона № 229-ФЗ, в том числе, указанных на стр. 3-4 заявления общества, апелляционный суд отмечает, что в качестве последних общество указывает следующее:

1) не проведена проверка имущественного положения должника по адресу проживания должника;

2) не направлены запросы на предмет местонахождения должника (МВД, ФСИН, УФМС, ЗАГС, адресное бюро, операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, операторам бронирования и продажи билетов и т.д.);

3) не наложен арест на имущество должника, подлежащее аресту, находящееся у должника или у третьих лиц, в том числе на ценные бумаги;

4) не вручено должнику постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование о предоставлении сведений о месте работы либо иного получения дохода должником, истребовать объяснения;

5) не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не установлены расчетные счета должника;

6) не вынесены постановления об аресте счета/списании денежных средств со счета должника;

7) не направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, МВД);

8) не вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника;

9) не направлены запросы на предмет осуществления трудовой деятельности и получения пенсии (ИФНС, в том числе на справку о доходах должника формы 2-НДФЛ, Пенсионный фонд, Центр Занятости);

10) не вынесены постановления об удержании из доходов должника;

11) не направлен запрос в ФНС на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – руководителя;

12) не направлен запрос в ФНС на предмет установления зарегистрированных за должником кассовых аппаратов, адреса их регистрации, с последующим вынесением постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе/контрольно-кассовому терминалу должника – индивидуального предпринимателя, обращении взыскания на выручку должника;

13) не направлен запрос в ФССП для установления должника, как одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в случае установления данного факта, не вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП;

14) не объявлен розыск должника и/или его имущества в соответствии со статьёй 65 Закона № 229-ФЗ;

15) не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства, как указывалось выше, были приняты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Розыск должника и розыск имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству положениями статьи 65 Закона № 229-ФЗ не предусмотрен.

Как следует из материалов исполнительного производства, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества относительно того, что, обращая взыскание на пенсию должника 29.01.2016, судебный пристав-исполнитель безосновательно установил заниженный процент взыскания от дохода должника, размер удержания из пенсии должника изменен только 01.02.2022; удержания из пенсии должника производились не ежемесячно, с нарушениями, судебный пристав-исполнитель меры по проверке правильности и своевременности удержаний не принимал; 27.01.2016 получен ответ на запрос, согласно которому должник является индивидуальным предпринимателем, однако обращение взыскания на доходы должника-индивидуального предпринимателя не обращено, соответствующее постановление не принято; проверка имущественного положения осуществлена впервые 18.05.2022, то есть спустя 6 лет и 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства; впервые постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ принято только 06.03.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несвоевременности принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем, однако, как указывалось выше, в силу обращения общества за судебной защитой 20.03.2023 не могут быть признаны незаконными в рамках заявленных требований.

Учитывая, что исполнительное производство длится с 2016 года, общество было осведомлено о возможном нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием, связанными с реализацией судебным приставом-исполнителем, начальником отделения своих полномочий, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в суд.

Требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в части перечисления денежных средств в общем размере 19 781 руб. 33 коп. в федеральный бюджет также заявлены с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, названные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет платёжными поручениями от 29.09.2020 № 34712, от 13.07.2021 № 19931, от 14.12.2021 № 9.

При этом общество неоднократно в жалобах, поданных в РОСП Центрального АО г.Тюмени, Прокуратуру г. Тюмени указывало на неперечисление представителю взыскателя по доверенности ООО «Интелград» взысканных денежных средств, в ответе Прокуратуры г. Тюмени от 13.12.2022 исх. №2707ж2022/Он3522-22 заявителю сообщалось о том, что остатки денежных средств как невостребованные взыскателем переведены в федеральный бюджет.

Жалоба, направленная обществом в УФССП России по Тюменской области 13.01.2023, не содержит в себе требования о признании незаконными вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, ввиду чего не может считаться обжалованием в порядке подчиненности.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность на представителя взыскателя ООО «Интелгард» 77АБ2641735 выдана 17.04.2014 сроком на 3 года (до 17.04.2017), в связи с чем с указанной даты у судебного пристава-исполнителя основания для перечисления денежных средств представителю взыскателя ООО «Интелгард» отсутствовали.

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес взыскателя направлялись запросы о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для направления соответствующего запроса в адрес представителя заявителя не имелись в силу отсутствия в материалах исполнительного производства действующей на момент направления таковых запросов доверенности.

Учитывая изложенное, денежные средства, не востребованные взыскателем в течение трех лет, перечислены судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет.

Доверенность на представителя взыскателя ООО «Интелгард» на 2022 и 2023 годы, содержащая полномочия на получение взысканных судебным приставом денежных средств, представлена судебному приставу-исполнителю 29.03.2022, то есть уже после перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

В отношении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в части не вынесения постановления о распределении денежных средств и не перечисления денежных средств в общем размере 19 781 руб. 33 коп. на реквизиты представителя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности – ООО «Интелгард» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное бездействие в части, не пропущенной к обращению в суд, не подлежит признанию незаконным, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в ред. Закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены также в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены словами «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Кроме того, внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которым денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, после чего осуществляется перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, совокупное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания незаконным бездействия как начальника отделения, так и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о распределении денежных средств и неперечислении денежных средств на реквизиты представителя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности – ООО «Интелгард».

Ссылка заявителя на положения статьи 57 Закона 229-ФЗ, не претерпевшие изменений, отклоняются апелляционным судом, поскольку часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Законом № 624-ФЗ изменения в Закон № 229-ФЗ, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации; данный запрет, в свою очередь, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, в связи с чем соответствующие требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по делу № А70- 5678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер