АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

15 мая 2025 года

Дело №А57-5290/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Сахновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

к Администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>), Саратовская область, п. Синегорский,

Сельскохозяйственному потребительскому садово-огородническому кооперативу «Родник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>), Саратовская область, с. Балаши,

Третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным договора; применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, Сельскохозяйственному потребительскому садово-огородническому кооперативу «Родник» о признании недействительным (ничтожным) договор № 1 аренды объектов водоснабжения, заключенный 10.11.2024 между администрацией Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области и сельскохозяйственным потребительским садово-огородническим кооперативом «Родник»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать сельскохозяйственный потребительский садово-огороднический кооператив «Родник» возвратить Озерскому муниципальному образованию Озинского муниципального района Саратовской области в лице администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области следующие объекты муниципальной собственности: сооружение-водопровод, протяженность 4 770 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, от водонапорной башни № 1 в 500 м юго-восточнее п. Синегорский до потребителей п. Синегорский; сооружение-скважина, глубина 70 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, 4 000 м южнее п. Синегорский.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Ознакомившись с материалами дела, суд признает его подготовленным к судебному разбирательству. В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что 10.11.2024 между администрацией Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) и СПСОК «Родник» заключен договор № 1 аренды объектов водоснабжения (далее - Договор).

Предметом сделки являются:

- сооружение-водопровод, протяженность 4 770 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, от водонапорной башни № 1 в 500 м юго-восточнее п. Синегорский до потребителей п. Синегорский;

- сооружение-скважина, глубина 70 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, 4 000 м южнее п. Синегорский.

Указанные объекты находятся в муниципальной собственности.

Договор заключен на 11 месяцев, действует с 10.11.2024 по 10.10.2025 (п.2.1).

Истец указывает, что объекты предоставлены в аренду с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования системами осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленных особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона №416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценка является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценка принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъект; Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В нарушение вышеуказанных норм закона обозначенное имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано по договору аренды сельскохозяйственному потребительскому садово-огородническому кооперативу «Родник» без проведения конкурса и оценки.

Поскольку при заключении администрацией Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области и сельскохозяйственным потребительским садово-огородническим кооперативом «Родник» договора № 1 аренды водоснабжения, заключенный 10.11.2024 между администрацией Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) и сельскохозяйственным потребительским садово-огородническим кооперативом «Родник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>) нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то соответственно эта сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, объекты водоснабжения, являющиеся предметом договора, подлежат возврату администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области как полученные по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 50 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков - администрация Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика сельскохозяйственного потребительского садово-огороднического кооператива «Родник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1 аренды объектов водоснабжения, заключенный 10.11.2024 между администрацией Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) и сельскохозяйственным потребительским садово-огородническим кооперативом «Родник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав сельскохозяйственный потребительский садово-огороднический кооператив «Родник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>) возвратить Озерскому муниципальному образованию Озинского муниципального района Саратовской области в лице администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) следующие объекты муниципальной собственности: - сооружение-водопровод, протяженность 4 770 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, от водонапорной башни № 1 в 500 м юго-восточнее п. Синегорский до потребителей п. Синегорский; сооружение-скважина, глубина 70 м, адрес объекта: Саратовская область, Озинский район, 4 000 м южнее п. Синегорский.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского садово-огороднического кооператива «Родник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова