Постановление по делу № 10АП-4984/2025 от 21.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4984/2025

г. Москва 21 мая 2025 года Дело № А41-99206/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «ПАРК-ОТЕЛЬ ЕРШОВО» - ФИО2, по доверенности от 22.10.2024, удостоверение № 17617;

от ИП ФИО3 – лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-99206/24 по иску ИП ФИО3 к АО «ПАРК-ОТЕЛЬ ЕРШОВО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПАРК-ОТЕЛЬ ЕРШОВО» о взыскании долга в размере 1 229 000 руб. долга по договору № 01/10 от 10.10.2022 за период с 05.03.2024 по 05.10.2024, неустойки за период с 06.02.2024 по 10.10.2024 в размере 1 342 320 руб., неустойки по день фактической оплаты, компенсации в размере 1 815 000 руб., неустойки на сумму компенсации в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.06.2024 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-99206/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

Взыскать с АО ПАРК-ОТЕЛЬ ЕРШОВО в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 503 000 руб., неустойку в размере 97 388 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 503 000 руб., начиная с 10.10.24г. по день

фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, компенсацию за отказ от договора в размере 181 500 руб., расходы по госпошлине в размере 134 810 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 18 458 руб., уплаченную по чеку от 02.11.24г.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из иска, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10 от 10.11.2022.

Из п. 3.1. и 3.6 договора следует, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги ежемесячно в размере 181 500 руб. в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Исковые требования были мотивированы тем, что задолженность за оказанные услуги в период с 05.04.2024 по 05.10.2024 не оплачена.

Размер долга составляет 1 229 000 руб.

Акты за оказанные услуги за период с 10.01.2024 по 10.02.2024, с 10.02.2024 по 10.03.2024 и с 10.03.2024 по 10.04.2024 подписаны сторонами, однако направленные ответчику акты за период с 10.03.2024 по 10.10.2024 не подписаны ответчиком и не оплачены.

В силу п. 3.5 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязуется представить заказчику акт оказанных услуг для подписания. В случае если заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения подписанного акта об оказании услуг не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт и не направит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, установленном договором.

Из пункта 3.7 следует, что оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения заказчиком услуг и (или) объема полученных услуг.

Учитывая указанные условия договора истец считает, что спорный договор является абонентским, то есть договор, предусматривающий внесение одной из сторон

(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Подтверждением фактического оказания услуг со стороны исполнителя является подготовка процессуальных документов и представление интересов в арбитражных судах, а именно в рамках дел № А41-9431/2024, № А41-24411/2024, № А41-24414/2024, № А41- 46227/2024.

Задолженность ответчика по внесению абонентской платы за период с 05.03.2024 по 05.10.2024 составляет 1 229 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг истцом начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 10.10.2024 в размере 1 342 320 руб.

Пунктом 7.4 договора стороны определили условия для досрочного расторжения договора, что соответствует ст.ст. 421 и 782 ГК РФ исполнителю в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и условий договора выплачивается компенсация. Последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью исполнителя обосновывать свои имущественные потери. Заказчик в случае одностороннего досрочного отказа от договора выплачивает исполнителю десятикратную стоимость указанную в п. 3.1 договора по состоянию на дату получения уведомления о расторжении.

Учитывая указанное, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 815 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг в период с 11.04.2024 по 10.10.2024, договор не является абонентским.

Из смысла ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязуется представить заказчику акт оказанных услуг для подписания. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта об оказании услуг не направит исполнителю подписанный со своей стороны данный акт и не направит мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, установленном договором.

Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг и предметом спорного договора является не внесение платежей за право требования заказчика, а обязанность исполнителя оказать услуги за вознаграждение.

Из буквального толкования п. 3.5 договора следует, что на заказчике лежит прямая обязанность оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг за соответствующий месяц оказания услуг.

Исходя из ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель, должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению ответчика, за период с 11.04.2024 по 10.10.2024 фактическое оказание услуг не доказано.

05.06.2024 ответчик направил истцу отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, денежные средства за период, когда услуги не оказывались не могут быть взысканы.

Ответчик также возражает против взыскания компенсации за досрочное расторжение договора, считает размер компенсации чрезмерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10 от 10.10.2022.

Договор фактически исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, а также пояснения сторон.

Последний подписанный обеими сторонами акт датирован 10.04.2024, указанный акт также частично оплачен ответчиком, в подтверждение чего представлены

платежные поручения № 1308 на сумму 21500 руб., № 1481 на сумму 20 000 руб.

Из возражений ответчика следует, что начиная с 11.04.2024 услуги фактически истцом не оказывались, заявки на оказание услуг не составлялись.

31.05.2024 во все суды были направлены заявления об отзыве доверенностей на ФИО3 От АО «Парк-отель Ершово».

05.06.2024 ответчиком было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные требования и спорный период, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.3 договора в случае одностороннего досрочного отказа заказчика от исполнения договора он считается прекращенным по истечении 6 месяцев с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора, следовательно, договор действует до 05.12.2024. Учитывая, что спорный договор является абонентским, начисление абонентской платы обосновано за весь период действия договора независимо от того оказывались ли услуги фактически или нет.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца в силу следующего.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата осуществляется заказчиком не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязуется представить заказчику акт оказанных услуг для подписания.

В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта об оказании услуг не направит исполнителю подписанный со своей стороны данный акт и не направит мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, установленном

договором.

Из обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что воля сторон была направлена на получение заказчиком и оказание исполнителем юридических услуг, в том числе представление интересов и защита прав заказчика в судах.

Условиями спорного договора стороны также согласовали порядок сдачи-приема оказанных услуг и условия их оплаты.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что на заказчике лежит обязанность оплатить исполнителю стоимости фактически оказанных им услуг за соответствующий месяц оказания услуг.

Следует также отметить, что даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от предоставления доказательств фактического оказания услуг. При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачиприемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств фактического оказания услуг после одностороннего отказа ответчика от договора суду не представил.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.05.2024 ответчиком были отозваны доверенности на ФИО3 на представление интересов АО «Парк-отель Ершово».

Истец в судебном заседании подтвердил, что после отзыва доверенности он был лишен возможности представлять интересы ответчика в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае начисление платы по договору после одностороннего отказа заказчиком от договора в условиях того, что услуги после такого отказа фактически не оказывались, недопустимо.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с начислением платы по договору за период март, апрель, май 2024 года.

Размер задолженности за указанный период с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составил сумму 503 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств верно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 503 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 10.10.2024 в размере 1 342 320 руб., неустойки по день фактической

оплаты, компенсации в размере 1 815 000 руб., неустойки на сумму компенсации в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.06.2024 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и компенсации в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, согласно которой положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По мнению истца, указанная сумма компенсации не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не является неустойкой и не обусловлена обязанностью исполнителя обосновывать свои имущественные потери.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что компенсации подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный суд в постановлении № 54 от 22.11.2016 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в договоре условия о взимании платы за отказ от договора с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Правовое регулирование отказа должника от исполнения не может быть произвольным и не может зависеть от частной воли сторон.

Если договор предусматривает обязанность уплатить за право на отказ от договора определенную денежную сумму, размер которой явно не соответствует неблагоприятным последствиям от досрочного прекращения договора для другой стороны, либо будет установлено заведомо недобросовестное осуществление права

требовать уплаты денежной суммы в этом размере, в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Это обусловлено компенсационным характером платы за отказ от договора: такая денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил компенсацию за отказ от договора до 181 500 руб.,

Истцом также была начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 10.10.2024 в размере 1 342 320 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 97 388 руб., а также неустойки по день фактической оплаты на сумму долга 503 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует и сторонами на оспаривается, что 31.05.2024 ответчиком были отозваны доверенности на ФИО3 на представление интересов АО «Парк-отель Ершово».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что после отзыва доверенности он был лишен возможности представлять интересы ответчика в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае начисление

платы по договору после одностороннего отказа заказчиком от договора в условиях того, что услуги после такого отказа фактически не оказывались, недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судом первой инстанции подлежит отклонению.

Относимых и допустимых доказательств соразмерности начисленной неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, а также не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-99206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова