ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2420/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-26865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2025, ФИО4- генеральный директор, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу №А41-26865/23, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХНОСТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 по 31.10.2024 в размере 12 433 965 руб. 83 коп., процентов за период с 22.02.2020 по 31.10.2024 в размере 3 006 464 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов:

1) Помещения с кадастровым номером 50:47:0040501:38 площадью 213,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...> расположенного в объекте с кадастровым номером 50:47:0040501:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 60-65);

2) Помещения с кадастровым номером 50:47:0040501:37 площадью 3289,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного в объекте с кадастровым номером 50:47:0040501:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 66-71);

3) Помещения с кадастровым номером 50:47:0040501:32 площадью 1765,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного в объекте с кадастровым номером 50:47:0040501:12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 72-77);

4) Помещения с кадастровым номером 50:47:0040501:36 площадью 2241,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного в объекте с кадастровым номером 50:47:0040501:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 78-83);

5) Помещения с кадастровым номером 50:47:0040501:33 площадью 1242,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного в объекте с кадастровым номером 50:47:0040501:12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-89);

6) Здания с кадастровым номером 50:47:0040501:14 площадью 83,1 кв. м (склад масляных красок), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-94);

7) Здания с кадастровым номером 50:47:0040501:13 площадью 105,7 кв. м (трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 95-99);

8) Здания с кадастровым номером 50:47:0040501:11 площадью 852,8 кв. м (склад), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 100-104).

А также здание с кадастровым номером 50:47:0000000:3905 площадью 489 кв. м и здание с кадастровым номером 50:47:0040501:10 площадью 296,2 кв. м, что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 23-33).

Указанные выше объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040501:1 площадью 38 800 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений Деревообрабатывающего завода по адресу: <...>.

Истец указал, что в период с 22.02.2020 по 31.10.2024 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:47:0040501:1 площадью 38 800 кв. м, как собственник зданий, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 22.02.2020 по 31.10.2024 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 12 433 965 руб. 83 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.02.2023 N 137/04исх-01-07-250, кассовым чеком.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040501:1 за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040501:1 за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 равной 38 800 кв. м, исходя из выписки ЕГРН.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 площадью 38 800 кв. м в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В целях определения площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 необходимой для использования объектов недвижимого имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040501:1 располагаются склад с кадастровым номером 50:47:0040501:11 площадью 852,8 кв. м, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:47:0040501:13 площадью 105,7 кв. м, здание склада масленых красок с кадастровым номером 50:47:0040501:14 площадью 83,1 кв. м, здание ДОЗ (Дерево обрабатывающий завод) с кадастровым номером 50:47:0040501:16 площадью 5474,8 кв. м и здание лесопильного цеха с кадастровым номером 50:47:0040501:12 площадью 2766,1 кв. м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1, необходимая для использования указанных зданий составляет 14 250,87 кв. м.

Также в описательной части экспертного заключения, эксперты определили границы земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 согласно плана, на местности границы участка обозначались со стороны ул. Ленина и ул. Северная частично фасадами зданий и ж/б забором, со стороны реки Клязьма - забором. Объекты с кадастровыми номерами 50:47:0000000:3905 площадью 489 кв. м (ж/д пути), 50:47:0040501:10 площадью 296,2 кв. м (теплица) отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040501:1.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца, что объекты принадлежащие ответчику представляют собой единый комплекс бывшего деревообрабатывающего завода и находятся в едином заборном ограждении правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)).

Соответственно, в отсутствие такой регистрации, само по себе нахождение объектов, принадлежащих ответчику, на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей, которые находятся на одном земельном участке.

Доказательств наличия физических и технологических связей между указанными объектами в материалы дела не представлено и из правоустанавливающих документов на объекты не следует, спорные объекты приобретались ответчиком в разный период у разных собственников как самостоятельные объекты.

Кроме того, спорные объекты (50:47:0040501:11, 50:47:0040501:13, 50:47:0040501:14, 50:47:0040501:16, 50:47:0040501:12) расположенные на участке фактически не эксплуатируются ответчиком ввиду их ареста службой судебных приставов, что следует из акта о наложении ареста от 07.08.2020.

Заборное ограждение было установлено в целях пресечения проникновения третьих лиц в ответ на требование администрации г.о. Орехово-Зуево.

Также в целях пресечения проникновений между ООО "Жилтехнострой" и ИП ФИО5 заключен договор от 16.05.2022 по оказанию услуг контроля и мониторинга за контролерами правопорядка техническим средствами, обеспечивающими круглосуточную сохранность объекта, расположенного по адресу: <...>, что в том числе установлено судебным актом по делу N А41-4350/2021.

Доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делам N А41-22103/16, А41-38192/18, А41-20588/20 в рамках которых с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение за пользование участком площадью 38 800 кв. м также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебные акты по делам N А41-22103/16, А41-38192/18, А41-20588/20, исходя из положений 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, данная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.

При рассмотрении делам N А41-22103/16, А41-38192/18, А41-20588/20 судами не исследовался вопрос относительно площади земельного участка необходимой для использования объектов, принадлежащих ответчику, а так же сам факт существования указанных объектов. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этих делах не выяснялись, экспертиза не проводилась, что не исключает необходимость проверки судом возражений ответчика.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебном акте по делам N А41-22103/16, А41-38192/18, А41-20588/20, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания факта использования ответчиком всего земельного участка, согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьии71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 31.10.2024 в размере 3 006 464 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения и моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому размер процентов составляет в размере 1 103 472 руб. 31 коп.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-26865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова