СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-5954/2025(1)-АК

г. Пермь

08 августа 2025 года Дело №А60-74374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

должник ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2025 года

об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-74374/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должника) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2025 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 05.02.2025, а также в газете «Коммерсантъ» 15.02.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2025 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 283 417,20 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*; требования в размере 2 569 128,61 рубля, как необеспеченного залогом; взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате госпошлины в сумме 125 288,00 рублей.

Определением от 09.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От должника 08.04.2025 поступило в арбитражный суд заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-74374/2024 в отношении задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), требования по которому обеспечены залогом единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 заявление должника об утверждении мирового соглашения между должником и Банк ВТБ (ПАО) и заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022 по делу №А60-74374/2024. Отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 3 283 417,20 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 569 128,61 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана государственная пошлина в размере 125 288,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.06.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: не дана оценка доказательствам финансовой возможности третьего лица (справки с места работы, справки 2НДФЛ за последние три года); не представлены доказательства того, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жильем должника; не представлена выписка из ЕГРН его супруги, находящейся в браке с должником. По имеющейся у кредитора информации, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 623942, <...> д.*, ФИО3 зарегистрирована по адресу 623926, <...> д.*, кв.*. Таким образом, имеется вероятность, что она обладает иным пригодным для проживания жилым имуществом и не произведено ли ей или должником намеренного отчуждения недвижимого имущества в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №368176 от 26.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что определением от 14.04.2025 ходатайство должника принято к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025, к указанной дате от Банка ВТБ (ПАО) не поступило позиции, ввиду чего судебное заседание было отложено до 17.06.2025 и банку было предложено представить позицию относительно поданного заявления, банк определение суда проигнорировал и к дате судебного заседания позицию не представил. В судебном заседании 17.06.2025 ходатайство должника было удовлетворено. Фактически игнорируя судебные акты и не представляя позицию по существу спора, банк выразил молчаливое согласие, а, подавая апелляционную жалобу, выражает противоречивое поведение, при этом, при противоречивом поведении лицо может быть лишено права на возражения, что соответствует принципу процессуального эстоппеля. В материалах дела содержится выписка из ЕГРН в отношении должника, ввиду чего довод кредитора об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение может являться не единственным жилым помещением, является необоснованным. Предположение кредитора об отчуждении должником иного жилого помещения также является необоснованным, так как выписка из ЕГРН не содержит сведений об иных жилых помещениях. Третьим лицом, которое берет на себя обязательства по исполнению ипотеки, в материалы дела представлено согласие на исполнение плана, а также справки 2НДФЛ, что подтверждает возможность исполнения плана, в виду чего указанный довод банка является необоснованным. Поданная апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, кроме того, должник полагает, что, подавая апелляционную жалобу, Банк злоупотребляет правом, так как на стадии рассмотрения дела им не была выражена правовая позиция, хотя банку неоднократно предлагалась это сделать, кроме того, банк является профессиональным участником рынка и не мог не знать о рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, умышлено игнорировал требования суда, ввиду чего должен быть ограничен в праве на судебную защиту в виду своего противоречивого и недобросовестного поведения.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРН.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Должник ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, чьи ходатайства об участии в судебном заседании в режиме в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» были удовлетворены, подключение не произвели, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

С аккаунта должника ФИО1 подключился к участию в судебном заседании его представитель ФИО4, который в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ в суд с соответствующим ходатайством не обращался. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции представитель должника к участию в судебном заседании допущен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V623/1012-0000555 от 09.12.2022, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 357 000,00 рублей, процентная ставка 10,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022 является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до 09.04.2056.

Между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.12.2022, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) покупателю ФИО1 по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022, покупают в общую совместную собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> д.*, кв.*, по цене 3 950 000,00 рублей.

По расчету Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 16.01.2025 задолженность должника по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022 составляет 3 283 417,20 рубля, из которых 79 451,92 рубля процентов и 3 203 965,28 рубля основного долга.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V625/0000-0279345 от 12.02.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 005 347,00 рублей, процентная ставка 7,9-17,9% годовых, дата возврата кредита 28.01.2030.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.01.2025 задолженность должника по кредитному договору №V625/0000-0279345 от 12.02.2023 составляет 1 447 299,34 рубля, из которых 5 209,82 рубля пени на проценты, 3 434,39 рубля пени на основной долг, 90 636,41 рубля процентов, 1 348 018,72 рубля основного долга.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V621/4323-0010580 от 16.08.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 991 132,66 рубля, процентная ставка 26,1-39,1% годовых, дата возврата кредита 18.08.2031.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.01.2025 задолженность должника по кредитному договору №V621/4323-0010580 от 16.08.2024 составляет 1 121 829,27 рубля, из которых 5 648,46 рубля пени на проценты, 674,57 рубля пени на основной долг, 124 373,58 рубля процентов, 991 132,66 рубля основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 283 417,20 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом двухкомнатной квартиры, и требования в размере 2 569 128,61 рубля, как необеспеченного залогом.

Ссылаясь на то, что предмет залога (квартира) является единственным пригодным для проживания должника и ФИО3 жилым помещением, ФИО3 вносятся платежи по ипотечному кредитному договору согласно графику платежей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в следующей редакции:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 г. по делу №А60-74374/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) н введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «РСОПАУ».

09.12.2022 ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, с целью приобретения квартиры, которая расположена по адресу: <...> д.*, кв.*. По условиям договора, кредитные средства под залог выше обозначенного объекта предоставил ПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ подано заявление о включении в реестр требований должника с учетом задолженности по указанному договору ипотечного кредитования.

Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства исполняются за счет средств третьего лица ФИО3

В связи с тем, что устоявшейся судебной практикой, а также на основании закона о банкротстве имеется возможность заключения локального мирового соглашения либо утверждение локального плана реструктуризации задолженности по договору ипотечного кредитования в отношении единственного жилья, при условии, что отсутствует просрочка в исполнении обязательств и нет ущерба конкурсной массе должника, а также имеется третье лицо, готовое принять на себя обязательства по исполнению задолженности по ипотечному кредиту на период процедуры банкротства, ФИО1 полагает возможным утвердить локальный план реструктуризации по данной задолженности на следующих условиях:

Настоящий план реструктуризации долгов разработан на основании статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве в целях его утверждения арбитражным судом, а также применения последствий, предусмотренных статьей 213.19 Закона о банкротстве и заключается между ПАО Банк ВТБ, именуемый в дальнейшем кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем должник, с другой стороны. ФИО3 (третье лицо), именуемыми совместно - стороны.

1. Сведения о задолженности:

По состоянию на 15.03.2025 задолженность перед ПАО Банк ВТБ по договору ипотечного кредитования составляет 3 319 012,532 рубля.

Порядок и срок гашения: срок исполнения локального плана реструктуризации равен сроку исполнения кредитного договора и будет исполняться в соответствии с графиком платежей.

Третье лицо, исполняя обязательство за должника, направляет на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно 31 720,82 рубля до момента пока не будет завершена процедура банкротства должника, после завершения процедуры банкротства обязательства третьего лица по исполнению обязательств задолжника прекращаются и обязательства исполняются должником.

Настоящей план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом.

План реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

График погашения задолженности представлен в приложении 1.

2. Возможность исполнения плана подтверждается согласием третьего лица исполнять обязательства за должника на период его банкротства, а также сведения о доходе третьего лица, согласно которых среднемесячный доход составляет 61 470,00 рублей.

3. После утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина из конкурсной массы должника исключается имущество, находящееся в залоге кредитора, квартира, которая расположена по адресу <...> д.*, кв.*, а требования ПАО Банк ВТБ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств не включаются в реестр требований должника

4. Должник, третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

5. Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А60-74374/2024, рассматриваемому арбитражным судом, и до полной уплаты задолженности по кредитному договору.

6. Заключение и утверждение судом настоящего локального плана реструктуризации долгов гражданина не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника.

7. Настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина не отменяет действие условий кредитного договора (плана реструктуризации/ мировое соглашение не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.2 имущества до полной уплаты долга по кредитному договору. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов гражданина (мировым соглашением).

8. Процентная ставка устанавливается в размере, указанном в кредитном договоре, и начисляется также согласно условиям кредитного договора».

Включая требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 569 128,61 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, должником не представлено.

Утверждая локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 283 417,20 рубля и отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества (квартиры), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597, исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, представленный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Банка ВТБ (ПАО) и должника, не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и должником кредитных договоров №V625/0000-0279345 от 12.02.2023 и №V621/4323-0010580 от 16.08.2024 и получения должником денежных средств по ним подтвержден материалами дела.

По расчету Банка ВТБ (ПАО), задолженность должника по кредитному договору №V625/0000-0279345 от 12.02.2023 составляет 1 447 299,34 рубля; по кредитному договору №V621/4323-0010580 от 16.08.2024 - 1 121 829,27 рубля.

Расчет имеющейся задолженности в размере, указанном выше, подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доказательства оплаты должником задолженности по данным договорам либо его меньшей суммы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 569 128,61 рубля и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалован.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просил включить задолженность по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022 в размере 3 283 417,20 рубля, в том числе 3 203 965,28 рубля основного долга, 79 451,92 рубля проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – квартиры по адресу <...> д.*, кв.*.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что данная квартира является для должника единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно ФИО3, должник представил в арбитражный суд заявление об утверждении локального плана реструктуризации.

Рассмотрев представленный должником локальный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения, исходя из следующих обстоятельств.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Указанный выше правовой подход в настоящее время закреплен в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Представленный должником план предусматривает исполнение обязательств третьим лицом ФИО3

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк ВТБ (ПАО) не возражал против утверждения локального плана реструктуризации на предложенных должником условиях.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Банка ВТБ (ПАО) и должника, не нарушает.

В рассматриваемом случае утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Нарушения прав иных кредиторов утверждением локального плана реструктуризации задолженности, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, следует отметить, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание подверженность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022, исполнение которого обеспечено залогом имущества квартиры, которая является для должника и ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации в отношении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 283 417,20 рубля по кредитному договору №V623/1012-0000555 от 09.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: не дана оценка доказательствам финансовой возможности третьего лица (справки с места работы, справки 2НДФЛ за последние три года); не представлены доказательства того, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жильем должника; не представлена выписка из ЕГРН его супруги, находящейся в браке с должником; по имеющейся у кредитора информации, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 623942, <...> д.*, ФИО3 зарегистрирована по адресу 623926, <...> д.*, кв*; имеется вероятность, что она обладает иным пригодным для проживания жилым имуществом и не произведено ли ей или должником намеренного отчуждения недвижимого имущества в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняются.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, спорная квартира, расположенная по адресу <...> д.*, кв.*, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Доказательств наличия у должника и ФИО3 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

При проверке довода апеллянта в указанной части, судом апелляционной инстанции из системы ПТК ВИВ (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.07.2025) получена информация о том, что ФИО3 не имеет в собственности иных объектов недвижимости (в т.ч. жилых помещений). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.02.2025 за должником зарегистрировано право собственности только на спорную квартиру.

Наличие регистрации по месту жительства по иному адресу, не свидетельствует о том, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для их проживания жилым помещением.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в собственности должника и его супруги иных объектов недвижимости, в т.ч. жилых помещений, пригодных для проживания, документально не подтверждены и опровергаются сведениями из ЕГРН.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что супруга должника имеет постоянное место работы и стабильный доход в размере, достаточном для исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Более того, до настоящего времени обязательства по указанному договору исполняются в соответствии с графиком платежей и просрочка отсутствует.

Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Следовательно, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилое помещение по адресу <...> д.*, кв.*, является единственным пригодным для проживания должника и ФИО7 жильем.

Как указывалось ранее, ФИО3 вносятся платежи по кредитному договору согласно графику платежей.

В обоснование возможности исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов ФИО3 представлены в материалы дела сведения о наличии у нее дохода от трудовой деятельности в размере 70 тыс. руб. ежемесячно (сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, справки о доходах 2-НДФЛ за 2024-2025гг.).

Вопреки доводам апеллянта, ФИО3 доказана финансовая возможность исполнения обязательств перед банком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Соответственно, утвержденный судом локальный план реструктуризации долгов по обязательствам перед банком, не нарушает ни прав залогового кредитора, ни прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы.

Отказ в утверждении локального плана реструктуризации долгов приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

На основании изложенного, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу №А60-74374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова