Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-10435/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «СЕМКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 868 974, 48 руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Семком» о взыскании суммы 868 974,48 руб., в т.ч. 108 216 руб. – долг за оказанные услуги по договору №2021-09-01 от 1.09.2021г., 760 758,48 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по состоянию на 6.10.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.09.2021г. между сторонами заключен договор №2021-09-01 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по подработке зерновых культур, а ответчик обязался оплатить услуги.

Истцом обязательства по договору исполнены на сумму 108 216 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №40 от 26.10.2021г.

Ответчик услуги в нарушение п. 3.2.2 договора не оплатил.

Истец числит долг за ответчиком в сумме 108 216 руб.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец наряду с долгом просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3.2.3 договора за период с 3.11.2021 по 6.10.2023 в сумме 760 758,48 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 13.12.2023г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 13.12.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Возражая в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сушка не входила в предмет договора №2021-09-01 от 1.09.2021г на оказание услуг по подработке зерновых культур.

ООО «Семком» оплатило счёт № 18 от 20.09.2021 г. только за подработку суданки в сумме 44 100 руб. Сушку ответчик не заказывал и не принимал такие работы по акту выполненных работ.

Ответчик возражал против начисленной неустойки, указав на ее несоразмерность, в случае установления судом факта доказанности основного долга, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации определив соразмерность такой неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.12.2023г.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске и возражениях на отзыв.

Истец пояснил, что подписание договора осуществлялось путем направления скан копии подписанных экземпляров через электронную почту сторон. Протокола разногласий по условиям договора не подписывалось.

Отклоняя довод ответчика, об оказании услуг по сушки зерна, истец указал, что 20.09.2021 от ООО «Семком» в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено письмо - заявка исх. № 11 от 20.09.2021г., подписанное директором ФИО3, в котором ООО «Семком» просит произвести сушку семенного материала суданской травы до влажности 14% и гарантирует оплату за данную услугу.

Несмотря на письменное требование истца о погашении задолженности и активные телефонные переговоры, ответчик свою задолженность так и не погасил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в судебном заседании 20.12.2023г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №2021-09-01 от 1.09.2021г., согласно которому Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по подработке зерновых культур. Исполнитель осуществляет управление и техническое обслуживание оборудования за свой счет, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определена стоимость услуг, оказываемых Заказчику, которая определяется из расчета:

подработка - 400 руб. за 1 тонну, без учета НДС,

сушка - 120 руб. за 1 тонну-процент, без учета НДС.

Согласно п. 3.2.2. договора Заказчик обязан оплатить услуги в течении 5 банковских дней по предъявлении Заказчику акта выполненных работ.

Истец оказал ООО «Семком» услуги по подработке зерновых культур и сушке семенного материала суданской травы на сумму 108 216 руб., что подтверждается актом выполненных работ №40 от 26.10.2021г., подписанным сторонами без замечаний.

Выполнение работ принято в рамках действия договора, что следует из содержания акта.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены.

Истец числит за ответчиком долг за оказанные услуги по договору №2021-09-01 от 1.09.2021г. в сумме 108 216 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок оплаты услуг, установленный в п.3.2.2 договора, истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 108 216 руб.

Согласно п. 3.2.3. договора за просрочку оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на сумму долга начислена неустойка, рассчитанная с 3.11.2021 по 6.10.2023г. в сумме 760 758,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период.

В то же время истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 1.10.2022) начисление неустойки не производится.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 561 641,04 руб. (неустойка рассчитана судом с 3.11.2021г по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 5.10.2023г.).

Одновременно суд учитывает возражения ответчика против размера начисленной неустойки.

Ответчик просит суд, определяя соразмерность начисленной неустойки, учитывать п. 2 Постановления №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации» о кратности размера взыскиваемой̆ судами неустойки учётной̆ ставке Банка России.

Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на лице, заявляющем о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием явно большой неустойки в размере 1% от суммы задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что за период с 3.11.21г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 5.10.2023г. составит сумму 56 164,10 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 164 380,10 руб., в т.ч. 108 216 руб. – долг, 56 164,10 руб. – неустойка.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При частичном отнесении на истца судебных расходов суд оценивает его неправомерные требования о неустойке, заявленные за период действия моратория. Частичное удовлетворение иска за счет уменьшения неустойки судом основанием для отнесения на истца в соответствующей части расходов по госпошлине не служит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМКОМ» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 164 380,10 руб., в т.ч. 108 216 руб. – долг, 56 164,10 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 709,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин