ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18670/2022

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

конкурсного управляющего ООО «Горняк» - ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-18670/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО1

об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Горняк» ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - должник, ООО «Горняк») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Горняк» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 заявленные требования с учетом уточненного списка документации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истребуемые документы датируются 2017-2020 годами, ФИО2 являлся руководителем должника с 12.01.2023 до даты введения конкурсного производства. От правопредшественников какая-либо документация ответчику не передавалась. Большинство истребованных документов оформлены за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего истребовать документацию общества у третьих лиц. Напротив, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя общества. Бывший руководитель ООО «Горняк» игнорировал запросы конкурсного (и временного) управляющего. Заявление ФИО2 о том, что он сообщил конкурсному управляющему о неполучении им документации от бывшего руководителя не соответствует действительности, не подтверждена материалами дела. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлял об отсутствии у него истребимых сведений и документов. Довод заявителя о том, что «период истребования документов – за 6 (шесть) лет до даты назначения ФИО2» не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку никоим образом не влияет на обязанность руководителя хранить документы юридического лица, равно как и не влияет на обязанность бывшего руководителя передать такие документы конкурсному управляющему в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 24.04.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 12.05.2025.

Определением от 07.05.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержала, указав, что в выписке по счету должника, открытому в банке «Открытие» отражено движение денежных средств, в том числе в период после вступления ответчика в должность. Также в суде первой инстанции ей оспаривается договор, заключенный в 2024 году, то есть хозяйственная деятельность должником велась. Также пояснила, что частично копии истребуемых документов ей получены от иных организаций, однако, ей необходимо получение оригиналов документов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующий выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горняк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ООО «Горняк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) ООО «Горняк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как установлено судом, уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Горняк» 12.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества с долей участия 100% уставного капитала ФИО2

13.01.2023 ФИО2 как единственным участником принято решение о сложении полномочий директора с ФИО4 с 17.01.2023 и назначении с 18.01.2023 директором ФИО2

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.01.2023.

Также 18.01.2023 произведена смена адреса места нахождения юридического лица.

Ответчик настаивает, что какая-либо документация должника ему не передавалась.

Обстоятельств, опровергающих данные доводы ответчика, конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры, об истребовании которых ходатайствует заявитель, датированы до приобретения ФИО2 статусом участника и руководителя ООО «Горняк». Доказательства получения ответчиком документации должника в деле отсутствуют.

Доказательства осуществления ответчиком сделок во исполнение истребуемых договоров не представлены.

Согласно выписке по счету должника в АКБ «Фора-Банк» в январе 2023 года имели место одна приходная и одна расходная операции, связанные с принудительным взысканием приставами в пользу ООО «Горняк» денежных средств в размере 1 791 рубль и их последующим взысканием приставами в пользу ИП ФИО3 Последняя операция в АО «Россельхозбанк» датирована 31.12.2019, в ПАО Росбанк - 04.10.2022, в ПАО «Татфондбанк» - 27.04.2017.

В части выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие» суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисления от ООО «Нерудпром» по договору поставки № 0204-10П21 от 02.04.2021 являлись исключительно приходными операциями.

Из анализа выписки по счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что в период руководства ФИО2 из истребуемых договоров денежные средства перечислялись только в адрес администрации Ростовского муниципального района и Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не органичен в получении сведений у контрагентов должника. Соответствующие запросы направлены заявителем только 18.09.2024, результаты их исполнения контрагентами не раскрыты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что часть документов от администрации и Департамента ей получены в копиях, по каким причинам полученных копий ей недостаточно, ФИО1 не указала. Невозможность получения оставшихся документов при надлежащем формулировании запроса материалами дела не подтверждена.

Доводы о том, что передача документации бывшим руководителем является более быстрым способом получения информации о должнике в условиях отрицания ФИО2 факта наличия у него такой документации, не могут быть приняты во внимание.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего фактического нахождения истребуемой документации у ответчика, а также получения части документов конкурсным управляющим от иных лиц.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельные требования к иным руководителям должника конкурсными управляющим не предъявлялись.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебные акты по обособленному спору каких-либо преюдициальных выводов для бывших руководителей, предшествующих ФИО2 не содержат.

Оснований для привлечения третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-18670/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева