Решение по делу № А53-18265/2025 от 13.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 г. Дело № А53-18265/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2024 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Маркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 54 от 19.08.2024 в размере 6554178,66 руб., убытков в размере 1 130 890 руб., неустойки в размере 1650418,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 154 606,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

От истца поступили ранее направленные возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, определение суда от 31.07.2025 не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Траст-Маркет" (далее – истец, заказчик) и ООО "СК Гефест" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 54 от 19.08.2024, в соответствии с которым Подрядчик обязуется:

разработать проектную документацию по монтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» (далее - Работы) на объекте Азовская нефтебаза, расположенная по адресу: <...> с обязательным проведением негосударственной экспертизы. (Пункт 1.1.1).

выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы работы по монтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» (далее - Работы) на объекте Азовская нефтебаза, расположенная по адресу: Ростовская обл.. г. Азов. ул. Кондаурова. 54 (далее - Объект) в соответствии с разработанной проектной документацией. Техническим заданием (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), условиями настоящего Договора, действующим законодательством (включая СНиП), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. (Пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ указаны в Локальной смете поставки и монтажа системы «Стальной купол» (Приложения № 2) являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- Срок выполнения проектных работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- Срок выполнения работы по монтажу системы «Стальной купол» - 18 (восемнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 923 631,1 руб. (десять миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать один рубль 10 копеек), в том числе НДС 20% - 1 820 605,18 руб. (один миллион восемьсот двадцать тысяч шестьсот пять рублей 18 копеек) и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость материалов, а также включает любую компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом:

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости работ по настоящем) Договору, что составляет 3 277 089,33 руб. (три миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьдесят девять рублей 33 копейки, и том числе НДС 20% - 546 181,56 (пятьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят одни рубль 56 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансовый платеж перечисляется Заказчиком в срок 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и получения счета на авансовый платеж от Подрядчика. (Пункт 4.2.1).

Денежные средства в размере 30%, что составляет 3 277 089,33 руб. (три миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьдесят девять рублей) 33 копейки, в том числе НДС 20% - 546 181,55 (пятьсот сорок шесть тысяч его восемьдесят один рубль 55 копеек). Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки материалов в полном объеме, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему Договору и при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. (Пункт 4.2.2).

Окончательный расчет в размера 40% от общей стоимости Договора, что составляет 4 369 452,44 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 44 копейки), в том числе НДС 20% - 728 242,07 руб.(семьсот двадцать

восемь тысяч двести сорок два рубля 07 копеек) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (Пункт 4.2.2).

Как следует из искового заявления, во исполнение пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора истец перечислил аванс ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 2264 от 20.08.2024 в размере 3 277 089,33 руб., № 2300 от 26.08.2024 в размере 3 277 089,33 руб.

22.08.2024 ООО «СК Гефест» приступило к выполнению работ по монтажу системы инженерной зашиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» без проектной документации. Соответственно работы по монтажу должны были быть закончены 08.09.2024.

Вместе с тем, работы в установленный срок не были выполнены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств произошло частичное разрушение несущих мачт, их падение, частичное разрушение ограждающего сетчатого покрытия «Стальной купол» о чем было сообщено ответчику.

В связи с тем, что работы не выполнены и велись медленно, заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от 07.02.2025 ООО «Траст- Маркет» от дальнейшего исполнения Договора от 19.08.2024 № 54 с требованием возврата неосвоенных авансовых платежей, а также указал в случае не осуществления ООО «СК Гефест» работ по демонтажу в установленный срок, ООО «Траст-Маркет» осуществит демонтаж системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» силами привлеченной подрядной организацией с последующим отнесением расходов по демонтажу и хранению демонтированных конструкций на ООО «СК Гефест».

В дальнейшем заказчик снова направил в адрес подрядчика уведомление, в котором просил вернуть аванс, оплатить пени и провести демонтажные работ, а также сообщил о том, что экспертной компанией перед началом работ будет зафиксировано состояние смонтированных конструкций системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол».

Как указано в иске, 03.03.2025 на осмотре присутствовал представитель ООО «СК Гефест» ФИО2, по итогу был составлен Акт осмотра здания (сооружения) от 04.03.2025. Данный Акт был направлен в адрес Ответчика для подписания, до настоящего времени не возвращен, а также на осмотре присутствовал ФИО3 специалист ООО «Оценочная Ростовская Компания», которым было зафиксировано фактическое состояние объекта «Стальной купол» и совместно с комиссией был составлен Акт обследования от 03.03.2025.

В дальнейшем, истец заключил договор на выполнение работ № 02/02 от 27.02.2025 с ООО «Платон» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить ее. Также «Подрядчик» обязуется выполнить работы по демонтажу конструкций системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стольной купол», расположенных на территории «Азовская нефтебаза», расположенной по адресу: Ростовская обл.. г. Азов. ул. Кондаурова. 54.

Согласно приложению № 1 договора № 02/02 от 27.02.2025 стоимость работ составляет 1 130 890 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Траст-Маркет" произвел 100% предоплату в размере 1 130 890 руб. платежным поручением № 491 от 28.02.2025.

ООО «Платон» выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2025 на сумму 1 130 890 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1130890 руб.

В связи с вышеуказанным, в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило истцу обратиться в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора (с 18.06.2025) не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части неустойки.

Кроме того, истец в обоснование факта соблюдения претензионного порядка представил претензию, доказательства её направления.

Позиция относительно оценки повеления сторон при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения неоднократно выражалась в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на наличие неотработанного аванса на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что размер неосновательного обогащения является необоснованным.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу, в частности, определением от 18.06.2025.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не заявлено.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы невозможно в связи с фактическим выполнением спорных работ силами иного подрядчика.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы для установления факта выполнения качественных работ, а также наличия недостатков невозможно, поскольку в настоящий момент, недостатки устранены силами иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 6 554 178,66 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 6 554 178,66 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за выполнение работ по демонтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» в размере 1 130 890 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,

использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, которые могут быть понесены в будущем в связи с устранением последствий некачественного выполнения работ, а не с устранением недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, могут быть заявлены заказчиком только в случае отказа от договора (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N 08АП-5881/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 17АП-9267/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 13АП-28914/14, от 11.07.2011 N 13АП-5795/11 и от 12.10.2009 N 13АП-10412/2009).

Как указано выше, сумма убытков истца состоит из расходов, за выполнение работ по демонтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» в общей сумме 1 130 890 руб., что подтверждается договором от 27.02.2025, платежным поручением от 28.02.2025 № 491, двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2025 на сумму 1 130 890 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вышеприведенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

При этом суд в рассматриваемом случае учитывает, что согласно пункту 7.15 договора убытки, причиненные подрядчиком заказчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, могут быть взысканы Заказчиком в полной сумме сверх неустойки.

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также суд учитывает следующее.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от 07.02.2025 ООО «Траст-Маркет» от дальнейшего исполнения Договора от 19.08.2024 № 54 с требованием возврата неосвоенных авансовых платежей, а также указал в случае не осуществления ООО «СК Гефест» работ по демонтажу в установленный срок, ООО «Траст-Маркет» осуществит демонтаж системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» силами привлеченной подрядной организацией с последующим отнесением расходов по демонтажу и хранению демонтированных конструкций на ООО «СК Гефест».

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в необходимости нести расходы по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ за период с 04.09.2024 по 06.02.2025 в размере 29640 руб.,

неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 09.09.2024 по 06.02.2025 в размере 1620778,3 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. (пункт 7.10 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В техническом задании, локальной смете к договору не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта

подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении договора согласованный сторонами общий срок выполнения работ разделен по срок выполнения проектных работ и срок выполнения работ по монтажу, в пределах которых подлежали выполнению поименованные отдельные виды работ на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении договора являлось выполнение работ на конкретную оговоренную сумму финансирования. При этом спорные виды работ не могут быть выполнены одни за другими, а предполагают постепенное исполнение всех видов, указанных в приложении к договору. Потребительская ценность отдельного этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в договоре не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, а применительно к этапу работ в целом по договору.

Таким образом, оценив договор в совокупности с приложениями к нему, суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ.

При этом, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: срок выполнения проектных работ - 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работы по монтажу системы «Стальной купол» - 18 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны согласовали, что общий срок выполнения работ составляет 32 календарных дня с момента внесения суммы предоплаты заказчиком (14 календарных дней на выполнение проектных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика + 18 календарных дней на выполнение работ по монтажу).

Таким образом, с учётом внесения установленной п. 4.2.1 договора суммы аванса в размере 3277089,33 руб. платежным поручением № 2264 от 20.08.2024, срок выполнения работ истекает 21.09.2024 (суббота).

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку день окончания выполнения работ выпадает на выходной день, фактической окончательной датой завершения работ является ближайший рабочий день (23.09.2024), в связи с чем, просрочка начинает течь с 24.09.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени не установлено.

По расчету суда размер неустойки за период с 24.09.2024 по 06.02.2025 составляет 1 485 613,83 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 606,79 руб. за период с 26.02.2025 по 07.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным.

Ответчик контррачет не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 07.04.2025 в размере 154 606,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 6 554 178,66 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина платежным поручением № 900 от 11.04.2025 в размере 310 608 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 309 703 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,26%) в размере 304 314,17 руб. со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 905 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 554 178,66 руб. неосновательного обогащения, 1 532 348,35 руб. неустойки, 1 130 890 руб. убытков, 154 606,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 6 554 178,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 862,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 900 от 11.04.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин