АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21997/2024
«30» июля 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.
в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Поворинский район, с. Пески (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 721 283 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, адвокат, доверенность от 01.11.2024 (сроком на три года),
от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО5, представитель, доверенность от 06.03.2025 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 374 780 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 07/23 от 12.07.2023, 105 283 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.12.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 616 000 руб. с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 09.07.2025 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что работы им были выполнены, что подтверждается фотографиями с объекта, которые делали рабочие и направляли ответчику в качестве отчета о проделанной работе. Акты выполненных работ были оформлены сторонами лишь частично в сентябре 2023 года.
Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от ответчика поступили дополнение к отзыву и протокол осмотра доказательств от 23.06.2025, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 09.07.2025 объявлялся перерыв до 16.07.2025.
После перерыва истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 12.07.2023 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 07/23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Песковское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 36:23:1800022 в соответствии с условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).
Содержание и объем работ указаны в приложении спецификация № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора начало работ: в течение одного рабочего дня с момента зачисления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора на расчетный счет подрядчика.
Срок выполнения работ согласно спецификации № 1 – сто дней (п. 3.3 договора).
В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 180 000 руб.
Оплата работ осуществляется по предоплате в размере 100 000 руб., перечислением на расчетный счет подрядчика (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.2.1 договора следующий авансовый платеж в размере 15% от суммы, указанной в спецификации № 1, в течение 7 календарных дней, с момента начала работ.
Дальнейший расчет производится ежемесячно в размере 15% от суммы, указанной в спецификации № 1 (п. 4.2.2 договора).
Стоимость может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 4.3 договора).
В силу п. 5.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Сторонами согласована спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору, в которой указаны виды работ.
В период с 24.07.2023 по 21.06.2024 истец перечислил ответчику 3 315 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 24.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 110 от 01.08.2023 на сумму 480 000 руб., № 121 от 30.08.2023 на сумму 480 000 руб., № 123 от 30.08.2023 на сумму 29 600 руб., № 139 от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 144 от 21.09.2023 на сумму 450 000 руб., № 150 от 29.09.2023 на сумму 480 000 руб., № 151 от 29.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 170 от 31.10.2023 на сумму 480 000 руб., № 206 от 04.12.2023 на сумму 260 000 руб., № 89 от 08.05.2024 на сумму 100 000 руб., № 103 от 30.05.2024 на сумму 150 000 руб., № 116 от 20.06.2024 на сумму 36 000 руб., № 117 от 21.06.2024 на сумму 150 000 руб.
Сторонами подписаны акты выполненных работ № 18 от 18.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 19 от 19.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 20 от 20.09.2023 на сумму 29 600 руб., № 21 от 29.09.2023 на сумму 70 00 руб., № 22 от 29.09.2023 на сумму 450 000 руб., а всего на сумму 699 600 руб.
В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил.
21.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 07/23 от 12.07.2023.
Направленная 11.10.2024 истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 616 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 07/23 от 12.07.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 60 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с 24.07.2023 по 21.06.2024 перечислил ответчику 3 315 600.
Выполненные ответчиком работы приняты по актам № 18 от 18.09.2023, № 19 от 19.09.2023, № 20 от 20.09.2023, № 21 от 29.09.2023, № 22 от 29.09.2023. Стоимость выполненных работ составила 699 600 руб.
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Доказательств извещения истца о приостановлении работ, обращения к заказчику с предложением о внесении изменений в условия договора в части продления сроков выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.
Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто, что в предусмотренный договором срок, работы на сумму 2 616 000 руб. не выполнены.
Доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке в установленный договором срок, а также по состоянию на дату принятия решения, ответчик не представил.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца.
Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора, а также утраты заказчиком интереса к получению результатов работ по спорному договору, истец воспользовался своим правом, направив ответчику 21.08.2024 уведомление об одностороннем отказе от договора.
Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 616 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
При этом сведений о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного договора на указанную сумму материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 616 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 283 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024 по 09.12.2024, с 10.12.2024 по день фактической уплаты основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 105 283 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.12.2024.
Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевшихместо до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствамипо требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд приналичии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплатызадолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 2 616 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.12.2024, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено.
Ссылка ответчика на переписку с истцом и представление фотографий в подтверждение факта выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку представленные ответчиком доказательства в силу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не носят характер юридически значимых сообщений и не являются достоверным подтверждением выполнения ответчиком работ путем обмена сообщениями в мессенджере.
Кроме того, надлежащих доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцу (акты о приемке выполненных работ) на сумму аванса суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 106 638 руб.
Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 268 от 09.12.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 106 548 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 90 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Поворинский район, с. Пески (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 616 000 руб. неосновательного обогащения; 105 283 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.12.2024, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности в размере 2 616 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.12.2024; 106 548 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова