Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10243/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети»,

апелляционное производство № 05АП-4805/2025

на определение от 15.09.2025 о возврате встречного иска

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10243/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восемь Островов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СПИИ «Далта-Восток»,

о взыскании 636 154 рубля 62 копейки,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3289), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восемь Островов» (далее – истец, ООО «Восемь Островов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (далее – ответчик, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», апеллянт) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации расходов от 21.11.2023 № ГС-99-167-202 в размере 850 683 рублей 89 копеек (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 11.09.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПИИ «Далта-Восток» (далее – третье лицо, ООО «СПИИ «Далта-Восток»).

От АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.1 соглашения о компенсации расходов от 21.11.2023 № ГС-99-167-202, о признании данного соглашения прекратившим свое действие с 01.01.2025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2025 встречное исковое заявление АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец по встречному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного иска в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что первоначальные и встречные исковые требования имеют взаимную направленность и являются взаимоисключаемыми. Также полагает, что первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой общим предметом исполнения, относящимся к порядку компенсации расходов по содержанию нежилых помещений в здании по адресу: <...>. На момент подачи встречного иска АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» требования являлись однородными. Считает, что истец (кредитор по активному требованию) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование), что, по мнению заявителя жалобы, не было учтено судом. Также указывает, что условие о продлении действия соглашения фактически является бессрочным (до заключения нового соглашения), что противоречит принципу определенности обязательств (положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а соглашение, утратившее свою легитимность с 01.01.2025, не влечет юридические последствия для сторон с 01.01.2025. С учетом изложенного, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска прекращает обязательства в соответствии с соглашением и порождает правоотношения в силу закона. Апеллянт полагает, что встречный иск отвечает всем критериям взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что позволяет суду рассмотреть их в одном производстве в целях процессуальной экономии. Следовательно, апеллянт полагает, что встречное требование АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», направленное на признание п. 5.1 соглашения недействительной, а соглашения прекратившим действие с 01.01.2025, полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска и в случае признания судом встречного иска обоснованным, первоначальный иск подлежит отказу в полном объеме, как основанный на недействительном или прекращенном правоотношении.

От ООО «Восемь Островов» и ООО «СПИИ «Далта-Восток» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены, правовая позиция по данному процессуальному вопросу не выражена.

В судебном заседании представитель АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Восемь Островов» заявлены требования о взыскании с АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» задолженности по соглашению о компенсации расходов от 21.11.2023 № ГС-99-167-202 в размере 850 683 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

По встречному иску встречный истец просит признать недействительным пункт 5.1 соглашения о компенсации расходов от 21.11.2023 № ГС-99-167-202, а также признать данное соглашение прекратившим свое действие с 01.01.2025.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о нетождественности исков, поскольку каждое из требований имеет различный предмет и соответственно требует исследование и установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче встречного иска требований части 3 статьи 132 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Суд не усматривает направленность встречного требования к зачету первоначального иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции подателя жалобы не является.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре исковые и встречные требования не направлены к зачету, поскольку требования нельзя признать однородными; удовлетворение полностью или в части встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, учитывая, что АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» не лишено возможности предъявить обществу соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято определение от 15.09.2025 о возврате встречного искового заявления АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы сторон по существу спора судом не оценивается как не имеющие правового значения с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2025 по делу №А51-10243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков