СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10290/2025(1)-АКу
г. Пермь
22 января 2026 года Дело № А60-48870/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской
уголь»
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2025 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-48870/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкор» (ОГРН 1076672023658, ИНН 6672236897)
к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Химкор» (далее – общество «Химкор», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (далее – общество «Донской уголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2025 №3/010-25 в сумме 600 000 руб. и пени 53 400 руб. с 22.05.2025 по 18.08.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд 15.09.2025 от ответчика поступил отзыв, с признанием ответчиком суммы основного долга и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом 17.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химкор» взыскана задолженность по договору поставки от 22.01.2025 № 3/010-25 в размере 653400 руб. 00 коп., в том числе: 600000 руб. 00 коп. - основной долг, 53400 руб. 00 коп.- неустойка за период с 22.05.2025 по 18.08.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13170 руб. 00 коп. Неустойка с 19.08.2025 года подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Химкор» с учетом частичного признания иска ответчиком из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 500 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.08.2025 № 764.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению и всесторонне не исследовал доказательства по делу, не изучил содержание заключенного сторонами договора от 22.01.2025 №3/010-25 (далее - договор) в целом и отдельных его пунктов, условий, что повлекло вынесение необоснованного решения в части взыскании пени (неустойки) с 19.08.2025 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено ограничение по размеру пени (неустойки), предусмотренное договором. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что пунктом 7.12 договора начисление пени (неустойки) установлено с учетом ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы задолженности. Отмечает что взыскание с общества «Донской уголь» в пользу общества «Химкор» неустойки с 19.08.2025 года подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 60 000 руб. (600 000 руб. - сумма задолженности).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Отзыв от истца в материалы дела не поступил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Химкор» (поставщик) и обществом «Донской уголь» (покупатель) 22.01.2025 года заключен договор купли-продажи товаров №3/010-25.
На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях или в счетах на оплату.
На основании спецификации №1 от 22.01.2025 к договору истцом в адрес ответчика 14.04.2025 была отгружена продукция на сумму 600 000 руб.
Условия и сроки оплаты, согласованы сторонами в спецификации №1 от 22.01.2025 к договору поставки товаров от 22.01.2025 №3/010-25 - отсрочка 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть не позднее 21.05.2025.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и наличие задолженности в сумме 600 000 руб., а также долга по неустойке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе в части неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка за период с 22.05.2025 по 18.08.2025 в размере 53 400 руб. 88 коп. с продолжением начисления с момента вступления в законную силу решения суда и по фактический день оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.12 договора за несвоевременную оплату и принятие товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.
Возникший спор вытекает из правоотношений сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара от 22.01.2025 № 3/010-25 по спецификации от 22.01.2025 № 1 на поставку товара, на сумму 600 000 руб.
Согласно условиям спецификации № 1 от 22.01.2025 сторонами были согласованы условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения товара покупателем; срок поставки товара - 21 календарный день с момента подписания спецификации обеими сторонами.
В соответствии с УПД №УТ-200 от 14.04.2025 товар был поставлен поставщиком и принят покупателем 21.04.2025 на сумму 600 000 руб.
Ответчик размер основной задолженности в отзыве на исковое заявление признал в полном объеме.
Размер неустойки за период с 22.05.2025 по 18.08.2025 составляет 53400 руб.88 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной по договору суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отказано ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.
Вместе с тем суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения об ограничении размера взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.
Изучив условия договора, представленные в материалы дела документы, а также проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признает верным довод ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать 60 000 руб., поскольку задолженность на момент подачи иска составляла 600 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания предельного размера неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу №А60-54904/2024 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 22.01.2025 № 3/010-25 в размере 653 400 руб. 00 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп.- основной долг, 53 400 руб. 00 коп.- неустойка за период с 22.05.2025 по 18.08.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13170 руб. 00 коп.
Неустойка с 19.08.2025 года подлежит начислению в размере 0,1% от суммы основного долга, до даты фактической оплаты основного долга, но не более 60 000 руб.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом частичного признания иска ответчиком из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 764 от 18.08.2025».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.П. Данилова