СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11715/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-35900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2024, диплом,
от иных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газэкс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2024 года
по делу № А60-35900/2024
по заявлению акционерного общества «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным представления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/18874 от 18.06.2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - заявитель, АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным представления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/18874 от 18.06.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу прямого указания закона (п. 5 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в данном случае на ООО «Ремстройкомплекс». Однако, по мнению заявителя, в решении судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что законом предусмотрено только право АО «ГАЗЭКС» на обращение в суд с указанным иском, а также нет указания на случаи ограничения данного права. Отмечает, что оспариваемое представление, ограничивает право АО «ГАЗЭКС» на свободное использование своего имущества, обязывая его обращаться в суд с иском о понуждении заключить указанный договор, и нести соответствующие расходы против своей воли. Считает, то обстоятельство, что АО «ГАЗЭКС» не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, не могло явиться причиной и условием, способствующих совершению последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.
В представленном отзыве Департамент просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении АО «ГАЗЭКС» вынесено представление №29-01-65/18874, об устранении причин и условий, способствовавших совершению ООО «Ремстройкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого представления, причиной и условием способствующим совершению ООО «Ремстройкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, явилось не обращение АО «Газэкс» в суд с иском о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор на ТОиР ВДГО в МКД).
Полагая, что представление вынесено незаконно, АО «Газэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройкомплекс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными на территории Свердловской области, часть из которых оборудована внутридомовым газовым оборудованием (ВДГО).
27.04.2024 в Департамент поступило обращение (вх. № 21339), в котором АО «ГАЗЭКС» сообщает об уклонении ООО «Ремстройкомплекс» от заключения договора на ТО ВДГО, размещенного в МКД, расположенных в городе Дегтярске, оборудованных газовым оборудованием.
Согласно поступившим материалам, АО «Газэкс» в адрес ООО «Ремстройкомплекс» направлен проект договора о ТО ВДГО в МКД от 27.10.2023 № з/2.3-36/23 в двух экземплярах. Письмо АО «Газэкс» от 10.11.2023 № з/10-623/2023 с приложенным проектом договора передано ООО «Ремстройкомплекс» 15.11.2023, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Ремстройкомплекс». К договору приложен Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО в МКД, расположенных в городе Дегтярске Свердловской области.
По состоянию на 17.04.2024 подписанный экземпляр договора, а также мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Газэкс» не поступили.
По результатам рассмотрения дела в отношении ООО «Ремстройкомплекс» вынесено постановление от 18.06.2024 № 29-05-53/18819-к о назначении административного наказания. Вопрос о законности постановления разрешен Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36388/2024.
В отношении АО «Газэкс» вынесено оспариваемое представление от 18.06.2024 29-01-65/18874 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).
Согласно п. 30, п. 31 Правил № 410, специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 410 и подписанного со стороны специализированной организации.
В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее подписанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или ответ о согласии заключить соответствующий договор, или письменный мотивированный отказ от заключения соответствующего договора по основаниям, предусмотренным Правилами № 410, а также в случае получения отказа от заключения соответствующего договора по основаниям, не предусмотренным Правилами № 410, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 32 и п. 33 Правил № 410.
АО «Газэкс» до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовалось своим правом обращения в суд с требованием о понуждении ООО «Ремстройкомплекс» к заключению договора, для которого заключение этого договора является обязательным. Каких-либо исключений в отношении управляющей компании заявителем не приведено.
Указанное является одной из причин и условием, способствовавшими совершению ООО «Ремстройкомплекс» административного правонарушения.
Договор на ТО ВДГО МКД не заключен, а условием, способствовавшим совершению правонарушения, является то, что АО «ГАЗЭКС» до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовалось вышеуказанным правом обращения в суд.
Из пункта 5 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).
При этом Департаментом в оспариваемом представлении не вменяется неисполнение АО «ГАЗЭКС» обязанностей, возложенных на ООО «Ремстройкомплекс». Представление касается непринятия АО «ГАЗЭКС» всех законодательно предусмотренных мер, которые бы способствовали соблюдению законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соответственно, согласие заключить договор достигается между участниками рассматриваемых договорных отношений.
Согласно части 2 статьи 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.
Согласно п. 6 Правил № 410 Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Соответственно, осуществление ТО ВДГО осуществляется на основании соответствующего договора. Незаключение такого договора может повлечь ненадлежащее техническое состояние газового оборудования.
Помимо того в силу п. 31(1) Правил № 410 в отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) специализированная организация вправе инициировать перед поставщиком газа приостановление им своих обязательств по поставке газа по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
Следовательно, отсутствие договора на ТО ВДГО может также повлечь прекращение поставки газа потребителям.
Ссылки заявителя о том, что требование представления о понуждении потребителя к заключению договора, противоречит принципам гражданского права, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции с четом положений ЖК РФ, Федерального закона о газоснабжении № 71-ФЗ, Правил пользования газом № 410.
Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Кроме того суд, апелляционной инстанции учитывает, что АО «ГАЗЭКС» приняты меры, направленные на исполнение представления, путем подачи 09.08.2024 искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ООО «Ремстройкомплекс» заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (дело № А60-43608/2024).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объявленное Департаментом АО «ГАЗЭКС» представление № 29-01-65/18874 от 18.06.2024 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов контролируемого лица.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-35900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова