АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4047/2025

«22» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 996 324 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании основного долга в размере 5 996 324 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.03.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.04.2025 на 10 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 22.04.2025 истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

С учетом того, что определением суда от 24.03.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 22.04.2025 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №20598962 от 28.02.22, №20598939 от 28.02.22, №20598951 от 28.02.22, №22153988 от 03.06.22, №22611670 от 01.07.22, №24986486 от 14.11.22, №26742184 от 13.02.23, №27823126 от 07.04.23, №27821186 от 07.04.23, №28510013 от 15.05.23, №29215492 от 16.06.23, №29207826 от 16.06.23, №29234656 от 19.06.23, №29273286 от 20.06.23, №29293757 от 21.06.23, №29304478 от 21.06.23, №29391451 от 26.06.23, №29424493 от 27.06.23, №29453572 от 28.06.23, №29526649 от 03.07.23 №29525840 от 03.07.23, №29589655 от 05.07.23, №29631981 от 06.07.23, №29629043 от 06.07.23, №29682417 от 10.07.23, №29715871 от 11.07.23, №29742596 от 12.07.23, №29749538 от 12.07.23, №29800699 от 14.07.23, №29814200 от 14.07.23, №29835857 от 17.07.23, №29826609 от 17.07.23, №29827044 от 17.07.23, №29826930 от 17.07.23, №29826608 от 17.07.23, №29854882 от 18.07.23, №29893053 от 19.07.23, №29920843 от 20.07.23, №29919615 от 20.07.23, №29914415 от 20.07.23, №29914423 от 20.07.23, №30007542 от 25.07.23, №30085416 от 28.07.23, №30085791 от 28.07.23, №30112416 от 31.07.23, №30128964 от 01.08.23, №30167445 от 02.08.23, №30220123 от 04.08.23, №30226475 от 04.08.23, №30220358 от 04.08.23, №30251046 от 07.08.23, №30279938 от 08.08.23, №30312944 от 09.08.23, №30374565 от 11.08.23, №30380968 от 11.08.23, №30388560 от 11.08.23, №30373700 от 11.08.23, №30383656 от 11.08.23, №30400467 от 14.08.23, №30553717 от 21.08.23, №30550401 от 21.08.23, №30550155 от 21.08.23, №30570855 от 22.08.23, №30667706 от 25.08.23, №30695494 от 28.08.23, №30690421 от 28.08.23, №30687071 от 28.08.23, №30698981 от 28.08.23, №30772155 от 31.08.23, №30816787 от 01.09.23, №30876416 от 05.09.23, №30866932 от 05.09.23, №31009702 от 11.09.23, №31007659 от 11.09.23, №31002672 от 11.09.23, №31002676 от 11.09.23, №31010660 от 11.09.23, №31031661 от 12.09.23, №31031714 от 12.09.23, №31075820 от 13.09.23, №31165660 от 18.09.23, №31192642 от 19.09.23 ООО «Комус» поставило ответчику товар на общую сумму 5 996 324 руб. 37 коп.

В претензионном письме (№24-2405 от 24.05.2024) ООО «Комус» предложило ООО «Промснаб» погасить задолженность за полученный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Комус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи, к которой применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 5 996 324 руб. 37 коп., ООО «Комус» представило в материалы дела универсальные передаточные документы №20598962 от 28.02.22, №20598939 от 28.02.22, №20598951 от 28.02.22, №22153988 от 03.06.22, №22611670 от 01.07.22, №24986486 от 14.11.22, №26742184 от 13.02.23, №27823126 от 07.04.23, №27821186 от 07.04.23, №28510013 от 15.05.23, №29215492 от 16.06.23, №29207826 от 16.06.23, №29234656 от 19.06.23, №29273286 от 20.06.23, №29293757 от 21.06.23, №29304478 от 21.06.23, №29391451 от 26.06.23, №29424493 от 27.06.23, №29453572 от 28.06.23, №29526649 от 03.07.23 №29525840 от 03.07.23, №29589655 от 05.07.23, №29631981 от 06.07.23, №29629043 от 06.07.23, №29682417 от 10.07.23, №29715871 от 11.07.23, №29742596 от 12.07.23, №29749538 от 12.07.23, №29800699 от 14.07.23, №29814200 от 14.07.23, №29835857 от 17.07.23, №29826609 от 17.07.23, №29827044 от 17.07.23, №29826930 от 17.07.23, №29826608 от 17.07.23, №29854882 от 18.07.23, №29893053 от 19.07.23, №29920843 от 20.07.23, №29919615 от 20.07.23, №29914415 от 20.07.23, №29914423 от 20.07.23, №30007542 от 25.07.23, №30085416 от 28.07.23, №30085791 от 28.07.23, №30112416 от 31.07.23, №30128964 от 01.08.23, №30167445 от 02.08.23, №30220123 от 04.08.23, №30226475 от 04.08.23, №30220358 от 04.08.23, №30251046 от 07.08.23, №30279938 от 08.08.23, №30312944 от 09.08.23, №30374565 от 11.08.23, №30380968 от 11.08.23, №30388560 от 11.08.23, №30373700 от 11.08.23, №30383656 от 11.08.23, №30400467 от 14.08.23, №30553717 от 21.08.23, №30550401 от 21.08.23, №30550155 от 21.08.23, №30570855 от 22.08.23, №30667706 от 25.08.23, №30695494 от 28.08.23, №30690421 от 28.08.23, №30687071 от 28.08.23, №30698981 от 28.08.23, №30772155 от 31.08.23, №30816787 от 01.09.23, №30876416 от 05.09.23, №30866932 от 05.09.23, №31009702 от 11.09.23, №31007659 от 11.09.23, №31002672 от 11.09.23, №31002676 от 11.09.23, №31010660 от 11.09.23, №31031661 от 12.09.23, №31031714 от 12.09.23, №31075820 от 13.09.23, №31165660 от 18.09.23, №31192642 от 19.09.23.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и, соответственно, возникновения у ООО «Промснаб» обязательства перед истцом по его оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (ст.65 АПК РФ), требование ООО «Комус» о взыскании с ООО «Промснаб» суммы задолженности в размере 5 996 324 руб. 37 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 204 890 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 996 324 руб. 37 коп. основного долга и 204 890 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Романова