АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-795/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 307/4/70д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А73-10347/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 152 055 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Амурлифт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 125 020 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 27 035 руб. 68 коп. пени. При недостаточности денежных средств у основного должника общество просило произвести взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, который уменьшен до 26 785 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному привлечению министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Также кассатор просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с автономного учреждения неустойки.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во владении у ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления находятся жилые помещения №№ 17, 18, 32, 66, 100, 109, 168, расположенные по адресу <...> (далее - МКД); собственником указанных жилых помещений является Минобороны России. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Амурлифт» на основании договора управления от 27.12.2021.
В период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года (спорный период) обществом выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В связи с образовавшейся задолженностью 125 020 руб. 30 коп. управляющая организация обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России с претензиями о ее оплате, которые остались без удовлетворения.
Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что учреждение, как обладатель ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенных в МКД, в силу действующего законодательства обязано нести бремя их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в соответствующие периоды. При этом, помимо основного долга, суд счел обоснованным требование как к основанному, так и субсидиарному должникам о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам в части основанного долга; вместе с тем изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее расчет осуществлен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне учреждения (обладатель ограниченного вещного права в соответствующие периоды времени) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы и неустойку, с учетом действовавшего в спорный период моратория.
Поддерживая в данном случае итоговые выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Минобороны России о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принят судом кассационной инстанции.
Мотивы, по которым ходатайство о снижении ответственности отклонено, приведены в судебном акте первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителем министерства также не приведено.
В целом доводы, приведенные кассатором, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного апелляционное постановление, которым решение суда было изменено, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А73-10347/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин