Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 мая 2025 года Дело № А56-91396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 3 498 813 руб. 00 коп. задолженности по договору № 04/02 от 01.03.2021, 262 651 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2 (онлайн)

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 09.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее – АО "ПО "Возрождение", ответчик) 3 498 813 руб. 00 коп. задолженности по договору № 04/02 от 01.03.2021, 262 651 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 1 725 990 руб. 77 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".

Определением от 21.12.2023 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО4.

Определением от 10.01.2024 суд приостановил производство по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-91396/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 20.06.2024 суд возобновил производство по делу.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании от 14.02.2025 уточнил исковые требования, отказался от части задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 634 851 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Ответчик в данном судебном заседании признал часть задолженности в размере 52 185 руб. 05 коп.

14.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

14.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.03.2025. В связи с болезнью судьи Болотовой Л.Д. судебное заседание по делу, назначенное на 21.01.2025, перенесено на 03.04.2025 09 час 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и АО "ПО "Возрождение" (далее – генеральный подрядчик) заключен договор № 04/02 от 01.03.2021 (далее – договор) на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ул. Автомобильной в г. Калининграде, согласно которому подрядчик обязался выполнить часть работ по устройству "наружных сетей", «наружного освещения» и «пусконаладочных работ».

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет – 9 084 161 руб. 93 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также прибыль подрядчика, уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательных платежей.

В обоснование своих требований, истец указывает, на то, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, исполнительной документацией, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 498 813 руб. 00 коп. – разница между ценой договора, выплаченным авансом, а также стоимостью дополнительных работ в размере 975 227 руб. 15 коп.

Как утверждает истец по распоряжению генподрядчика, и на его условиях, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 975 227 руб. 15 коп.

Письмом от 24.12.2021 подрядчик в адрес генподрядчика направил извещение о готовности к сдаче основных работ и дополнительных объемов работ с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение основных и дополнительных объемов работ.

Письмом от 12.01.2022 подрядчик повторно просил оплатить выполненные работы.

Письмом от 03.03.2022 генподрядчик заявил подрядчику об отсутствии дополнительного соглашения по объекту и об отсутствии задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ответ письмом от 30.03.2022 подрядчик направил ответ генподрядчику, с требованием принять и оплатить выполненные работы, с указанием о том, что в случае уклонения генподрядчиком от подписания представленных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, акты будут подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.04.2022, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от выполнения требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По утверждению ответчика, фактически истцом были произведены работы на сумму 6 612 761 руб. 05 коп. (дождевая канализация - 2 488 368 руб. 00 коп., наружное освещение – 4 084 832 руб. 05 коп.), также ответчик произвел оплату работ на сумму – 6 560 576 руб. 00 коп. Задолженность по оплате выполненных работ, по мнению генерального подрядчика, составляет – 52 185 руб. 00 коп. (6 612 761 руб. 00 коп. – 6 560 576 руб. 00 коп.). В процессе производства работ были выявлены отпавшие работы, а также использовались более дешевые материалы и оборудование, что привело к удешевлению стоимости работ по договору. Изменение объемов работ, а также стоимости материалов подтверждается измененной проектной документацией 2021 года, прошедшей государственную экспертизу, а также сметой контракта (настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта, в котором заказчиком выступает ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве"), которые были согласованы с заказчиком. Разница в первоначальной стоимости договора и стоимостью фактически выполненных истцом работ, в связи с использованием более дешевого материала, а также обнаружением отпавших работ не является экономией подрядчика.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 523 585 руб. 93 коп. (разница между ценой договора и выплаченным авансом), а также стоимость дополнительных работ в размере 975 227 руб. 15 коп.

Вместе с тем, согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Истец утверждает, что стороны, еще на преддоговорной стадии, обсуждали вопрос о замене ряда материалов при проведении работ по устройству "Наружное освещение", в частности: вместо опор ROSA, предлагалось применить опоры LATSTAB; вместо кабеля с медными жилами – кабели с алюминиевыми жилами; применить светильники производства ООО "Пранкор", вместо светильников китайских производителей. При этом подрядчик указывает, что условия о замене материалов являлись существенными при дальнейшем заключении договора подряда и, как указывает сторона, эти условия были учтены при заключении договора (письма №07 от 30.03.2022, от 15.02.2021, №07 от 02.02.2021).

Ответчик возражает на данные утверждения подрядчика и сообщает, что договор был заключен на изначальных условиях (без изменений, предложенных истцом), при этом, поскольку именно ИП ФИО1 были внесены изменения в проектную документацию по муниципальному контракту, то согласно п. 1.3. и 10.1 договора необходимо было внести аналогичные изменения и в смету настоящего договора с заключением дополнительного соглашения (письма от 26.05.2022 и от 29.03.2022).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору, суд определением от 21.12.2023 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем строительно-монтажных работ выполнен подрядчиком по договору от 01.03.2021 № 04/02 на выполнение части работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Автомобильная в г. Калининграде"?

2) Какие дополнительные строительно-монтажные работы были выполнены ИП ФИО1 на объекте и, какова их стоимость?

3) Возможно ли, было выполнение основных работ по договору без выполнения дополнительных работ с указание последовательности выполнения основных и дополнительных работ?"

Согласно поступившему в суд заключению от 19.04.2024 №24/07-А56-91396/2022 эксперт пришел к выводу о том, что:

1) "фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору от 01.03.2021 №04/02 на выполнение части работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Автомобильная в г. Калининграде" указан в таблице №2 (раздел "Наружное освещение") и в таблице №5 (раздел «Дождевая канализация»);

2) перечень и объемы дополнительно выполненных работ по разделу "Наружное освещение" указаны в таблице №3 исследования. Стоимость дополнительно выполненных работ по разделу "Наружное освещение", проекта шифр Д/08/2020НО составила – 3 701 298 руб. без учета НДС, коэффициента конкурсного снижения генерального подрядчика. Перечень и объемы дополнительно выполненных работ по разделу "Дождевая канализация" указаны в таблице №6 исследования. Стоимость дополнительного выполнения работ по разделу "Дождевая канализация", составила 340 376,10 руб. без учета НДС, коэффициента конкурсного снижения Генерального подрядчика;

3) Выполнение основных работ по устройству наружного освещения по договору без выполнения дополнительных работ невозможно, в связи с тем, что фактически по дополнительными работами понимается выполнение работ с заменой оборудования и светотехнических изделий на аналогичные, в порядке, предусмотренном проектной документацией, согласованные и принятые как генеральным подрядчиком, так и заказчиком. Необходимость выполнения дополнительного объема работ в части устройства сети дождевой канализации в представленных в материалах дела документах не указана, рабочая документация на исследование не представлена, имеется лишь только решение комиссии (Протокол технического совещания №2) о необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Выполнение основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и соответственно по договору, в части устройства сети дождевой канализации без выполнения дополнительных работ эксперту не представляется возможным определить. В отсутствие надлежащим образом оформленной документации (рабочей, исполнительной, фотофиксации и пр.), отражающих ход производства работ, указать последовательность выполнения основных и дополнительных работ не представляется возможным. При этом, экспертом при производстве экспертизы не установлено отклонений от технологии производства работ.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, является полным, обоснованным. В судебное заседание была вызвана эксперт для дачи ответов на дополнительные вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В материалах дела имеется копия письма №07 от 02.02.2021 от ИП ФИО1 в адрес АО "ПО "Возрождение", в котором по виду работ "Наружное освещение" предлагается произвести замену оборудования.

В материалах дела также содержится копия письма от ответчика в адрес истца от 15.02.2021, подписанное директором филиала АО "ПО "Возрождение" в г. Калининград ФИО5, согласно которому предложения подрядчика по замене указанных материалов будут гарантированно учтены при заключении договора.

Согласно пояснениям ответчика, в действительности проект "Наружное освещение" был реализован с уменьшением сметной стоимости, а не без ее изменения, как было указано в письме №07 от 02.02.2021. Более того, стороны заключили договор, где прямо предусмотрели в нем пункт 1.3. договора, согласно которому в случае внесения изменений в проектную документацию, в том числе и в рабочую документацию, затрагивающих виды, объемы работ, цену конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, стороны обязаны согласовать, утвердить и внести пропорциональные изменения в виды, объемы работ, цену конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, путем внесения изменений в смету договора и заключить дополнительное соглашение.

Цена договора между сторонами определена в смете договора (приложение №3) и составила 9 084 161 руб. 93 коп. Данная цена формировалась исходя из первоначальной проектно-сметной документации.

Согласно п. 4 технического задания (приложение №2 к договору) подрядчик должен при выполнении работ строго руководствоваться требованиями соответствующих разделов проектно-сметной документации, которые ему переданы в объеме необходимом для выполнения работ.

Согласно экспертному заключению (стр. 33) в представленной смете к договору отсутствуют уточнения об изменении проектных решений и расчете договорной цены на основании письма ИП ФИО1 исх. №07 от 02.02.2021, из чего следует что, на момент заключения договора согласованная рабочая документация с заменой оборудования и материалов в разделе "Наружное освещение" отсутствовала.

Кроме того, истец выполнил работы с отступлением от изначальной проектно-сметной документации.

Так, по виду работ – "Наружное освещение", согласно заключению эксперта, после заключения договора в проектную документацию были внесены изменения в части замены оборудования наружного освещения (стр. 31-32). В частности, польские опоры освещения ROSA были заменены на российский аналог. В соответствии с заключением эксперта, работы по устройству наружных сетей выполнены по согласованной рабочей документации с отступлением от изначального проекта и сметной документации (абз.2 стр. 38).

По виду работ – "Сети дождевой канализации". Подрядчиком был выполнен меньший объем работ, чем был предусмотрен изначальной проектно-сметной документацией. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (стр. 61-63).

Истцом был предложен вариант внесения изменений в проектную документацию, данные изменения были одобрены муниципальным заказчиком – ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве". Подрядчик внес изменения в проектную документацию, разработав соответствующие разделы рабочей документации, документация была одобрена. Данное обстоятельство подтверждается письмами №1286 от 21.04.2021, №16 от 07.04.2021, №17 от 09.04.2021, №22 от 22.04.2021 и отражено в заключении эксперта (стр. 30-31).

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору с отступлением от изначальной проектно-сметной документации. В соответствии с п.9 изначальной сметы муниципального контракта стоимость работ по наружному освещению – 5 572 530 руб. 30 коп. Согласно п. 2 сметы договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ по наружному освещению – 5 293 903 руб. 79 коп., что меньше на 5% стоимости таких работ по смете муниципального контракта (согласованный сторонами генподрядный процент).

В связи с заменой оборудования наружного освещения на более дешевое, заказчиком по муниципальному контракту был подписан акт от 07.06.2021.

В результате произведенной истцом замены оборудования по виду работ "Наружное освещение" откорректированная на основании внесенных истцом изменений сметная документация была повторно направлена в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

По результатам проведенной экспертизы заказчиком выданы локальные сметные расчеты (сметы) на дополнительные работы №ЛС-05-02-01-Д1 и исключаемые работы №ЛС-05-02-01-И1 со штампом ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (приложение №4 и 5 к письменным пояснениям ответчика от 02.09.2024), на основании которых заказчик и принимал у ответчика работы по наружному освещению по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №38 от 20.12.2021 и №39 от 20.12.2021 (приобщены к делу третьим лицом МКУ "ГДСР" Городского округа "Город Калининград" с сопроводительным письмом № и-ГДСР-суд-59 от 19.05.2023).

Согласно локальному сметному расчету №ЛС-05-02-01-И1 стоимость исключаемых работ 4 913 892 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с локальным сметным расчетом №ЛС-05-02-01-Д1 стоимость дополнительных работ 3 700 460 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно стр. 43 экспертного заключения стоимость дополнительно выполненных работ по разделу наружное освещение 3 701 298 руб. без учета НДС. Дополнительные работы понимаются экспертом не как работы, а как замена оборудования и светотехнических изделий на аналогичные. Таким образом, стоимость работ по виду работ "Наружное освещение" уменьшилась в результате замены оборудования на более дешевые аналоги.

В соответствии с п. 7 сметы муниципального контракта стоимость работ по наружным сетям – 3 948 102 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 сметы договора, заключенного между сторонами, стоимость работ по наружным сетям – 3 750 697 руб. 20 коп., что меньше на 5% стоимости таких работ по смете муниципального контракта (генподрядный процент).

В связи с уменьшением объемов работ по наружным сетям (дождевой канализации) заказчиком и генподрядчиком был подписан акт №1 от 01.04.2022 об уменьшении объемов (стр. 60 заключения). В последствии заказчиком у ответчика по актам КС-2 №4 от 18.05.2021, №8 от 10.06.2021, №13 от 29.07.2021, №18 от 30.07.2021, №26 от 20.08.2021 и №36 от 20.12.2021 были приняты работы на общую сумму 2 488 368 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами третьим лицом МКУ "ГДСР" Городского округа "Город Калининград" с сопроводительным письмом № и-ГДСР-суд-59 от 19.05.2023).

По результату внесенных изменений заказчиком и генподрядчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 06.06.2022, согласно которому цена контракта с 72 651 579 руб. 02 коп. (п.1 ДС №2) уменьшилась до 68 256 478 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №2 экономия по контракту составила 4 395 100 руб. 22 коп.

Ответчик произвел оплату работ истцу на общую сумму 6 560 576 руб. 00 коп.

Ответчик утверждает, что фактически истец выполнил по договору работы на сумму 6 612 761 руб. 05 коп. (дождевая канализация - 2 488 368 руб. 25 коп.; наружное освещение – 4 084 831 руб. 85 коп.; пусконаладочные работы – 39 560 руб. 95 коп.). Задолженность ответчика перед истцом составляет: 6 612 761 руб. 05 коп. – 6 560 576 руб. 00 коп. = 52 185 руб. 05 коп.

Суд пришел к следующему. Поскольку ответчик признал часть долга за выполненные работы в размере 52 185 руб. 05 коп., а также на основании представленных материалов дела и экспертного заключения стоимость дополнительно выполненных работ, утвержденных в муниципальном контракте по разделу "Дождевая канализация" составляет 340 376 руб. 10 коп., соответственно общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 392 561 руб. 15 коп.

При оценке наличия оснований, для взыскания предъявленной истцом стоимости дополнительных работ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы с отступлением от изначальной проектно-сметной документации, с удешевлением материалов и отпадением части работ. Однако нельзя не взять во внимание тот факт, что ответчик знал обо всех вносимых изменениях, включая дополнительные работы по устройству дождевой канализации. Поскольку именно истец от имени ответчика вносил изменения в проектную документацию по муниципальному контракту. В связи с чем, позиция ответчика о не признании дополнительных работ на сумму 340 376 руб. 10 коп. противоречит принципу добросовестности ведения оборота (ст. 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 392 561 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 3.8 и 4.10 договора, просрочка ответчика по оплате выполненных работ началась с 10.02.2022. Проверив расчет процентов на дату оглашения резолютивной части решения (03.04.2025), размер ответственности составил 166 768 руб. 55 коп.

Суд, оценив материалы дела и представленные доказательства считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора, за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки сдачи результата работ.

Срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3.договора срок окончания выполнения работ: до 20.06.2021, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к техническому заданию).

Акты о приемке выполненных работ были получены истцом от ответчика -27.12.2021 письмом №47 от 24.12.2021 (вх. №322/12 от 27.12.2021).

Факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков выполнения работ установлен судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 8.6 договора.

Проверив произведенный расчет неустойки, откорректировав в части определения периода начисления неустойки и суммы выполненных работ на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, примененной процентной ставки, на которую начислена процентная ставка; суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2021 по 27.12.2021 в сумме 1 249 811 руб. 84 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, установив, что обязательства по требованиям, заявленными сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" подлежат взысканию денежные средства в размере 669 425 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 392 561 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2025 в сумме 166 768 руб. 55 коп., 5 886 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 599 руб. 90 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 257 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" неустойку за период с 22.06.2021 по 27.12.2021 в сумме 1 249 811 руб. 84 коп., 25 429 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" из федерального бюджета 4 696 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" денежные средства в сумме 669 425 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.